Дело № 2-183/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шушаковой С.Г.,

при секретаре Замятиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском Кемеровской области 8 апреля 2011 года

гражданское дело по жалобе Пивоваровой <данные изъяты> на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Пивоварова О.Д. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просит обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры по адресу: <адрес>, а также приостановить исполнительное производство № до рассмотрения настоящей жалобы по существу.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Э вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Целью привлечения специалиста являлась необходимость определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, на которое обращено взыскание по указанному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет об оценке № квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Э вынесла постановление об оценке вещи или недвижимого имущества, которым утвердила рыночную стоимость указанной квартиры в размере <адрес> рублей. Она была ознакомлена с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке квартиры по адресу: <адрес> в размере <адрес> рублей не согласна, считает, что при проведении оценки судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований действующего законодательства, которые заключаются в следующем:

В соответствии со статьей 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку иное не установлено законодательством РФ при проведении рассматриваемых исполнительных действий, то оценка имущества, на которое было обращено взыскание, а именно: квартиры по адресу: <адрес>, должна быть произведена по рыночной её стоимости.

Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ № 255 от 20 июля 2007 года установлено (п. 5 Федерального Стандарта Оценки (ФСО №2), что видами стоимости объектов оценки могут быть: рыночная стоимость, инвестиционная стоимость, ликвидационная стоимость и кадастровая стоимость.

В соответствии с п. 6 ФСО №2 при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством открытой оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Поскольку действующее законодательство содержит прямое указание на проведение оценки объекта по рыночной стоимости, то именно рыночная цена объекта и должна быть определена в рассматриваемой ситуации.

Приказом Минэкономразвития России № 256 от 20 июля 2007 года утвержден Федеральный стандарт оценки (ФСО №1). Пунктом 16 ФСО №1 установлено, что проведение оценки включает следующие этапы, первым из которых следует «заключение договора на проведение оценки, включающего задание на оценку. Пункт 17 ФСО №1 определяет содержание информации, включаемой в заданием Среди прочей информации должен быть указан вид стоимости.

Поскольку ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определено, что оценка стоимости имущества производится по рыночным ценам, то и вид стоимости в задании должен быть указан - «рыночная». Именно эти условия и отражены в задании на оценку (с. 4 отчета об оценке № <данные изъяты> г.). Однако в задании так же указано на ограничении срока реализации, что противоречит требованиям ФСО №2, полагает, что задание на оценку содержит условия, которые нарушают требование закона об определении рыночной стоимости объекта оценки, что противоречит требованиям ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 18 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки осуществляет сбор информации, необходимый для проведения оценки объекта оценки. При этом он изучает количественные и качественные характеристики объекта информации, собирает информацию, в т.ч. и о техническом состоянии, износе и т.п. В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о техническом состоянии объекта оценки, сведения об износе и другие сведения, могущие повлиять на определение рыночной стоимости объекта оценки. Имеется лишь указание в задании на то, что некоторые конструкции и инженерные сети объекта оценки находятся в аварийном состоянии. Данное указание судебный пристав-исполнитель, не будучи специалистом в области строительства, определил самостоятельно, а оценщик без изучения этих вопросов на месте, произвел оценку по недостоверной информации, что является нарушением требований п. 19 ФСО №1.

Фактически отчет об оценке содержит не рыночную стоимость объекта оценки, а его ликвидационную стоимость ( п. 9 ФСО №2). Не смотря на это судебный пристав-исполнитель своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определил рыночную стоимость квартиры, на которую обращено взыскание, основываясь на оценке её ликвидационной стоимости.

Согласно п. 9 ФСО №3 (Приказ Минэкономразвития от 20 июля 2007 года № 254) в приложении к отчету должны содержаться копии документов, в том числе документы технической инвентаризации, документы, устанавливающие качественные характеристики объекта оценки. Поскольку в приложении к отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют документы, устанавливающие качественную характеристику объекта оценки, полагает, что при оценке никаких документов, устанавливающих качественную характеристику объекта оценки, не использовались, они и не были представлены судебным приставом-исполнителем, не были они получены и оценщиком другими способами. Таким образом, и в этой части определение рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, было осуществлено с нарушением установленного порядка.

В судебном заседании представитель Пивоваровой О.Д. - Науменко В.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на жалобе. Пояснил, что незаконность действий судебного пристава- исполнителя состоит в следующем: судебный пристав, вынося постановление о привлечении оценщика, не выдал задание оценщику, содержащее параметры оценки. При привлечении оценки, оценщику не было представлено технических документов, свидетельствующих о качестве состояния квартиры. Получив отчет об оценке, судебный пристав не обратил внимания на то, что оценка произведена с нарушением действующего закона - Приказа Министра Экономического развития и торговли №255 от 20.07.2007 года, которым утверждены стандарты.

Судебный пристав-исполнитель Э не согласна с доводами жалобы. Пояснила, что выдавать задание оценщику у нее нет полномочий, поскольку это не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В ее обязанности в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» входит подача заявки в отдел организации работы по оценке и реализации имущества, которая в последующем направляется в Управление Федеральной службы судебных приставов. Затем Управление Федеральной службы судебных приставов направляют заявку и пакет документов оценщику, с которым заключается государственный контракт на оказание услуг по оценке. После чего оценщик совместно с судебным приставом-исполнителем выезжает на объект - в данном случае ДД.ММ.ГГГГ оценщик производил осмотр, составил отчет, который был направлен ей. Вызвали должника, она ознакомилась с отчетом об оценке, после чего она (судебный пристав) в течение 3 дней вынесла постановление об оценке. В ее обязанности не входит проверка соответствия оценки объекта недвижимости на ФСО, так как это также не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Представитель взыскателя Никитин Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражает против удовлетворения жалобы, считает, что действия судебного пристава законны. Судебный пристав не обязан проверять соответствие отчета об оценке на соответствие ФСО, поскольку это не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебный пристав также не обязан предоставлять техническую документацию об объекте недвижимости.

Представитель <данные изъяты>» Ц, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражает против удовлетворения жалобы, поскольку оценщик при работе руководствовался ФСО №2 и ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель Пивоварова О.Д. в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление, в котором просит провести судебное заседание в ее отсутствие.

Заслушав представителя заявителя Науменко В.П., представителя взыскателя Никитина Е.А., судебного пристава-исполнителя Э, представителя <данные изъяты> Ц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает жалобу Пивоваровой О.Д. на действия судебного пристава-исполнителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями.

Статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по КО Э, наложен арест на квартиру должника Пивоваровой О.Д., расположенную по адресу: <адрес> о чем составлен акт о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по КО Э вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым для оценки арестованного имущества в качестве специалиста привлечено <данные изъяты>». Отделом организации работы по оценке и реализации имущества должника Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> была направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» произведена оценка арестованной квартиры должника Пивоваровой О.Д., о чем составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположено по адресу <адрес> состоящей из <адрес> общей площадью <адрес> кв. м., в том числе жилой <адрес> кв. м., составляет <адрес> копеек.

Оценка была проведена, а Отчет составлен в соответствии с Федеральными стандартами ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года, требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Целью данной оценки (стр. 4 Отчета) являлось определение рыночной стоимости имущества для последующей реализации судебными приставами. Предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения продажа с торгов в условиях ограниченного срока реализации.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Системный анализ указанных выше норм Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответствующих положений Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», посвященных принудительному порядку реализации имущества должников позволяют прийти к выводу о том, что в рамках поставленной перед оценщиками задачи судебным приставом-исполнителем невозможно определить рыночную стоимость имущества в чистом виде, поскольку условия продажи имущества должника не соответствуют ни одному из указанных в ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» условий формирования рыночной стоимости.

Существует ряд причин, в связи с которыми имеют место отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки в рамках исполнительного производства.

- Имущество должника (собственника) в рамках исполнительного производства отчуждается принудительно, не в его интересах, со сроком экспозиции этого имущества, не адекватном его свойствам и характеристике. Это и есть так называемые чрезвычайные обстоятельства.

- Важнейшим фактором, влияющим на определение рыночной стоимости в процессе исполнительного производства, выступает срок экспозиции имущества. Методика ее определения базируется на рыночных исследованиях продаж объектов с сокращенными сроками экспозиции и на предложениях об экспоненциальной зависимости между сроком экспозиции и стоимостью собственности.

- Реализация имущества в порядке исполнительного производства предполагает ограниченные сроки реализации, незначительный объем рекламы, а также отсутствие какой-либо предпродажной подготовки объекта.

- Кроме того, потенциальные покупатели имущества информированы о вынужденности продажи, соответственно, изначально предполагают наличие дисконта к стоимости имущества. Таким образом, еще одно из условий определения рыночной стоимости (свобода продавца) в рассматриваемом случае отсутствует.

- При этом, чем ниже планируемый срок экспозиции имущества по сравнению с оптимальным, тем сильнее снижается возможная стоимость.

Различие сроков во время экспозиции объектов оценки в рамках исполнительного производства (не позднее срока его окончания) и неопределенно долгого срока, в течение которого объект оценки может быть продан, является главным фактором, влияющим на стоимость объекта оценки в рамках исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве предусматривает срочную принудительную реализацию имущества должника в течение установленного ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» срока, реализация такого имущества должника проводится не в обычных условиях открытого рынка.

Соответственно, оценщик, производя оценку в рамках исполнительного производства и следуя выбранной методике, обязан был применить понижающие стоимость коэффициенты и определить рыночную стоимость с учетом условий продажи.

Оценщиком была определена именно рыночная стоимость имущества, но с учетом условий реализации. Кроме того, данная стоимость является начальной на торгах, соответственно его стоимость, может повыситься на торгах.

Следовательно, довод заявителя Пивоваровой О.Д. в части того, что оценщиком определена не рыночная стоимость, является несостоятельным.

Оценщиком при производстве оценки не было допущено нарушений ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», а так же п.п. 5, 6 ФСО № 2.

Согласно подп. «г» п. 17 ФСО № 1, задание на оценку должно содержать предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения.

Следовательно, оценщик при производстве оценки правомерно в задании на оценку указал предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения продажи с торгов в условиях ограниченного срока реализации.

Соответственно, доводы заявителя Пивоваровой О.Д. в этой части являются несостоятельными и не основанными на законе.

Оценщиком при производстве оценки был осуществлен сбор всей необходимой информации и исследованы технические характеристики объекта оценки, о чем указано на стр. 19, 20 Отчета. Основные технические характеристики были взяты из выписки из технического паспорта, который был предоставлен приставом-исполнителем, все документы, на основании которых оценщик определил техническое состояние объекта, приложены к отчету. Кроме, того оценщиком был произведен осмотр объекта оценки, на основании которого оценщик пришел к выводу о соответствии технического состояния объекта оценки описанию в акте ареста.

Следовательно нарушений п. 18 ФСО № 1 и п. 9 ФСО № 3, оценщиком не было допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что Пивоваровой <данные изъяты> в отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры по адресу: <адрес> и приостановлении исполнительного производства №, должно быть отказано, поскольку судом не установлено каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Пивоваровой <данные изъяты> в отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры по адресу: <адрес> и приостановлении исполнительного производства №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: С.Г. Шушакова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.04.2011 года.