Дело № 2-376/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Березовский 06 мая 2011г.

Берёзовский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

при секретаре Кравченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Лидер», Емельяненко <данные изъяты> о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственный фонд поддержки предпринимательства <адрес> обратился в суд с иском, просит взыскать досрочно в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер», Емельяненкова <данные изъяты> в их пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе остаток основного долга - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование займом - <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременное внесение платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом – <данные изъяты> копеек, штраф - <данные изъяты> копеек, госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным фондом поддержки предпринимательства <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - Заемщик) был заключен договор займа № (далее - Договор). По Договору Государственный фонд поддержки предпринимательства <адрес> перечислил <данные изъяты> под <данные изъяты> (<данные изъяты> % годовых. Выдача денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (копия прилагается). В соответствии с п. 2.2. Договора, займ является исключительно целевым и направлен на реализацию инвестиционного проекта <данные изъяты> <данные изъяты>», а также создание <данные изъяты> рабочих мест. При заключении Договора оговаривались сроки предоставления отчета о целевом использовании заемных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.7. Договора), а также отчета об эффективном использовании денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.8. Договора). Заемщиком не были предоставлены документы по целевому и эффективному использованию заемных средств, и в соответствии с п. 6.2.3., п. 6.2.4. Договора ДД.ММ.ГГГГ был начислен штраф в размере <данные изъяты>) рублей. В обеспечение исполнения обязательств по Договору между Государственным фондом поддержки предпринимательства <адрес> и Емельяненковым <данные изъяты> был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Также, планировалось заключить договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в регистрации договора Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено требование о предоставлении достаточного и ликвидного залога, либо возвращение заемных средств. Заемщик требование не исполнил. В соответствии с приложением № к Договору, Заемщик должен выплачивать основной долг с <данные изъяты> г., однако платежи не поступили. В связи с этим, Заемщику и Поручителю (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов. Требования по претензии выполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заемщик имеет следующую задолженность: Основной долг - <данные изъяты> рублей;

Долг по неоплате процентов за пользование займом <данные изъяты> копеек; Неустойка за неуплату срочных процентов за пользование займом - <данные изъяты> копеек; Неустойка за неуплату основного долга <данные изъяты> копеек. Штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

Общая сумма задолженности Заемщика на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. В соответствии с Договором поручительства Поручитель отвечает перед Заимодавцем (истцом), в том числе и при требовании Заимодавца о досрочном взыскании, в том же объеме, что и Заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Договору поручитель и Заемщик отвечают перед Заимодавцем (истцом) солидарно (п.п.2.1., 2.2. Договора Поручительства).

Представитель истца Маслов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Емельяненков А.В. за себя и как представитель ООО «Лидер» в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями согласен в части основного долга и процентов за пользование займом, в остальной части иска просит отказать. Пояснил, что не смог исполнять обязательства по договору в результате финансового кризиса, что является уважительной причиной. Признал, что не представил своевременно отчеты согласно п.5.7 и п.5.8 договора.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст.809 ГК РФ предусмотрено следующее 1. Если иное не предусмотрено законом или договором Займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ 1. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из требований ч.2 ст.811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст.333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Государственным фондом поддержки предпринимательства <адрес>, в лице президента Ы, с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер», в лице директора Емельяненкова А.В. с другой стороны заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику заме в размере <данные изъяты> рублей сроком <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых для его целевого использования, а именно: <данные изъяты> создания <данные изъяты> рабочих мест, а ответчик обязались вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в сроки и порядке, предусмотренные графиком гашения.

Выдача займа подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), ответчиком не оспаривается.

Как следует из письменных материалов дела, пояснений представителя истца, не оспаривается ответчиком, должник не вносит платежи в счет погашения займа и процентов по нему с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Емельяненкову А.В. были направлены требования о досрочном возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа и причитающихся процентов (л.д. 19-21).

Суд полагает, что на основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.8.4 Кредитного договора истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, в случае невыполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, долг по процентам за пользование займом - <данные изъяты> копеек.

С расчетом суммы основного долга и процентов за пользование займом ответчик согласен.

Суд также считает данный расчет верным, соответствующим условиям договора между сторонами и произведенным ответчиком погашениям.

Представленный истцом расчет неустойки за неуплату срочных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> копеек и за неуплату основного долга <данные изъяты> суд также считает верным, поскольку п.6.2.1 договора предусмотрено начисление неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплату процентов в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суммы неустойки явно не соответствуют последствиям нарушения ответчиками обязательств, так как на сумму займа начисляются проценты за пользование займом. Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а не самостоятельным обязательством стороны, и на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки на просроченный основной долг подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, на просроченные проценты – до <данные изъяты> рублей, всего до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом <данные изъяты> копеек и неустойки – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судом установлено, что согласно п.5.5.7 и п.5.5.8 договора Заемщик обязан в соответствии с инвестиционным проектом использовать заемные средства по назначению и в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить Заимодавцу отчет по целевому использованию заемных средств, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ – отчет по эффективному использованию заемных средств.

За неисполнение данной обязанности п.6.2.3, 6.2.4 договора предусмотрены штрафы в размере <данные изъяты> руб. за нарушение срока представления отчета по целевому использованию заемных средств, и в размере <данные изъяты> руб. за нарушение срока представления отчета по эффективному использованию заемных средств

Как следует из письменных материалов дела, пояснений представителя истца, не оспаривается ответчиком, указанные отчеты своевременно не были представлены Заимодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Лидер» Государственным фондом поддержки предпринимательства <адрес> было направлено требования о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ отчетов по целевому и эффективному использованию заемных средств и оплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков предоставления отчетов (л.д.18).

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Лидер» по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Емельяненковым А.В., в соответствии с п.п. 2.1., 2.2 которого Поручитель отвечает перед Кредитором (истцом) за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором (истцом) солидарно (л.д.11).

В соответствии с п.2.3. Договора поручительства Поручитель согласен на право Кредитора (истца) потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности с Заемщика и Поручителей солидарно является обоснованным. Поскольку Заемщик не производит исполнение обязательств по кредитному договору в установленные договором сроки, Кредитор вправе предъявить требование досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по Кредитному договору к Заемщику и Поручителям солидарно на основании ст.363 ГК РФ и п.2.3 договора.

Согласно ст.363 ГК РФ, п.2.1 договора поручительства расходы истца на уплату госпошлины в размере 16 228 рублей 67 копеек также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

С учетом изложенного, с ООО «Лидер», Емельяненкова А.В. подлежит взысканию солидарно в пользу Государственного фонда поддержки предпринимательства <адрес> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> копеек –проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременное внесение платежей, штраф – <данные изъяты> рублей, расходы на госпошлину – <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копеек истцу необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Емельяненкова <данные изъяты>, Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» солидарно в пользу Государственного фонда поддержки предпринимательства <адрес> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> копеек –проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременное внесение платежей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на госпошлину – <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копеек Государственному фонду поддержки предпринимательства <адрес> отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

судья: Воробьёва И.Ю.