Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.

при секретаре Новиковой Н.Н.,

с участием прокурора Гарипова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Пеленевой Натальи Михайловны к Власовой Дарье Анатольевне, Павлову Вячеславу Константиновичу, ОУФМС по <адрес> о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Пеленева Н.М. обратилась в суд с иском к Власовой Д.А., Павлову В.К., Отделению Управления Федеральной миграционной службы по КО в <адрес> о выселении из <адрес>.

Требования обоснованы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность дом по адресу: <адрес>, в доме зарегистрированы она и 3 детей. Ответчики в указанном доме проживают с 2006 года, но членами ее семьи не являются, добровольно освободить дом отказались. Она лишена права в полной мере осуществлять свои права по пользованию и распоряжению домом. Она осуществляет плату с учетом начислений за ответчиков. Ее права как собственника нарушены.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в части выселения, на снятии с регистрационного учета не настаивала.

Ответчики Власова Д.А., Павлов В.К. исковые требования не признали, пояснив, что в 2006 году между ними и Пеленевой Н.М. был заключен договор обмена жилыми домами с доплатой, по которому они переехали в дом истицы, расположенный по <адрес> в <адрес>, а истица с детьми переехала в их дом, расположенный по <адрес> в <адрес>. Кроме того, ими было передано истице 25000 рублей, в счет заключенного договора. Считают, что в результате произведенного обмена они приобрели право на жилой дом по <адрес>.

Представитель ответчика ОУФМС по <адрес> в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, с решением суда согласны при предоставлении неоспоримых доказательств.

Третье лицо ФИО5 – поддержала исковые требования, пояснив, что она вместе с мамой Пеленевой Н.М. и несовершеннолетней сестрой ФИО5 являются сособственниками жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>. Пеленева Н.М. устно договорились с ответчиками Власовой и Павловым обменяться домами. Ответчики переехали в их дом, а они переехали в дом ответчиков по <адрес>. Однако письменного договора между сторонами не заключалось, меняться мама передумала, т.к. они (дети) возражали против обмена, о чем были поставлены в известность ответчики. Выехать добровольно из их дома отказываются. Считает, что ответчики подлежат выселению, поскольку никаких прав на дом не имеют.

Представитель Органа опеки и попечительства Курицына Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор Гарипов К.Н. в судебном заседании дал заключение о частичном удовлетворении требований Пеленевой Н.М., указывая, что требования о выселении ответчиков из <адрес> обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку истица представила доказательства своих доводов, до настоящего времени на основании договора купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации права является вместе с детьми собственником указанного дома. Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств в подтверждение своих возражений относительно заключения между ними договора обмена домами. В подтверждение их доводов они не вправе ссылаться на показания свидетелей, поскольку не была соблюдена письменная форма договора. На основании ст.ст. 301, 304 ГК РФ истица, как собственник дома, вправе требовать устранения всяких нарушений ее права. Поскольку ответчики не были прописаны в спорном жилом доме, то требования о снятии ответчиков с регистрационного учета необоснованны.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 550, ч. 1 ст. 551 ГК РФ предусматривают, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч.1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Частями 1, 2 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующая за себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО5, по договору купли-продажи приобрела дом, расположенный по адресу: <адрес>, у ФИО9 Право собственности истицы и ее несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО5 на данное жилое помещение зарегистрировано в Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за каждой – 1/3 доля в праве, что подтверждается пояснениями истицы, 3-его лица, договором купли-продажи дома, свидетельствами о государственной регистрации права.

Истица и ее дети ФИО5, ФИО5 и ФИО10 зарегистрированы по месту жительства в данном доме, иных лиц в доме не зарегистрировано, о чем свидетельствует домовая книга.

Ответчики проживали в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из пояснений сторон судом установлено, что в 2006 году стороны пришли к соглашению о заключении между ними договора обмена с доплатой, по которому произведен обмен домами, ответчики передают дом, расположенный по <адрес>, истцу и ее детям, а истец с детьми передают принадлежащий им дом, расположенный по <адрес>, ответчикам. При этом ответчики должны были заплатить истцу 25000 рублей. Обмен домами между сторонами был фактически произведен, ответчики переселились и стали проживать в доме по <адрес>, а истец с детьми – в доме по <адрес>. Для закрепления соглашения о передаче денежных средств по указанному договору стороны договорились о выдаче истицей Пеленевой Н.М. ответчице Власовой Д.А. расписки.

Данные обстоятельства были также подтверждены показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым стороны договорились обменяться своими домами с доплатой ответчиками истице 25000 рублей, которые фактически были переданы. В результате достигнутой договоренности ответчики переселились в дом истицы, расположенный по <адрес>, а истица с детьми вселились в дом ответчиков по <адрес>. В настоящее время истица хочет вернуться жить в свой дом.

Между тем, в подтверждение данного договора каких-либо письменных доказательств сторонами представлено не было.

Истица не оспаривала наличие между сторонами такого соглашения об обмене и выдаче ответчикам расписки о получении денег в счет произведенного обмена домами. Однако, как следует из объяснений Пеленевой Н.М., ФИО5, Власовой Д.А., письменного договора обмена между ними не заключалось, при обращении за юридической помощью им было разъяснено о необходимости собрать документы и оплатить имеющиеся задолженности за коммунальные услуги. Каких-либо документов для юридического закрепления достигнутого между сторонами соглашения сторонами подготовлено не было. До настоящего времени попыток оформить договор мены в установленном законом порядке стороны не предпринимали. При этом истец и ответчики пояснили, что ни одна из сторон не уклонялась от заключения данного договора.

Затем истица передумала меняться домами с ответчиками и в 2010 году известила ответчиков о необходимости освободить дом, однако ее требование ответчиками исполнено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд считает, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора обмена жилыми домами.

Суд полагает, что договор обмена жилыми домами, о заключении которого договорились стороны, нельзя признать заключенным, могущим повлечь какие-либо юридические последствия для сторон.

При этом суд исходит из того, что сторонами не была соблюдена обязательная для данного договора с недвижимым имуществом письменная форма, не оговорены существенные условия договора, не произведена государственная регистрация данного договора, перехода прав собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Показания свидетеля в подтверждение заключения договора обмена и его условий приняты быть не могут, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт передачи жилого помещения в пользование ответчикам не может служить основанием для признания за ними права собственности на спорный объект недвижимости.

Суд полагает, что фактически между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию спорным жилым помещением, срок данного договора сторонами не согласован, до настоящего времени собственником жилого <адрес> остаются Пеленева Н.М., ФИО5, ФИО5, которые отказались от договора.

Как видно из справки Центра технической инвентаризации кемеровской области филиал № БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Пеленева Н.М. проживает по адресу: <адрес> и имеет состав семьи ФИО5, ФИО5 и ФИО10

Ответчики членами семьи Пеленевой Н.М. не являются, в связи с чем права пользования спорным жилым помещением у ответчиков не имеется.

В судебном заседании установлено, что проживание ответчиков в доме истицы и ее несовершеннолетних детей нарушает их права как собственников этого жилого помещения, поскольку истица не имеет возможности осуществлять свое право собственности в отношении данного имущества, не имеет возможности им владеть, пользоваться и распоряжаться.

Поэтому ответчики подлежат выселению из жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>.

ОУФМС по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по требованиям о выселении, кроме того, ответчики Власова Д.А. и Павлов В.К. на регистрационном учете по адресу: <адрес> не состояли, поэтому в указанной части требований истице следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пеленевой Натальи Михайловны удовлетворить частично.

Выселить Власову Дарью Анатольевну и Павлова Вячеслава Константиновича из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Пеленевой Натальи Михайловны, предъявленных к ОУФМС по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гонтарева Н.А.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ