Дело № 2-07/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шушаковой С.Г.,

при секретаре Замятиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском Кемеровской области 21 апреля 2011 года

гражданское дело по иску Атапина <данные изъяты> к Толстых <данные изъяты>, ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Атапин И.Н. обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Толстых В.Н. в его пользу <данные изъяты> копеек в возмещение ущерба имуществу, превышающего сумму страхового возмещения, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты> (транзит). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он на указанном автомобиле со скоростью <данные изъяты> км/час двигался по направлению от <адрес> в сторону <данные изъяты>. Подъезжая к административному зданию <данные изъяты>», метров за <данные изъяты> он увидел, что с территории <данные изъяты> на проезжую часть выезжает автомобиль <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5, п. 8.3 «Правил дорожного движения» обязан был остановится и пропустить его автомобиль, движущийся по главной дороге. Однако, автомобиль <данные изъяты> продолжал движение без остановки, он (истец) применил экстренное торможение с целью предотвратить столкновение, сработала система АБС. В это время водитель автомобиля <данные изъяты> также применил экстренное торможение, его автомобиль остановился на полосе его (истца) движения, где и произошло столкновение.

Он (истец) получил травмы и с места ДТП автомобилем скорой медицинской помощи был доставлен в травматологическое отделение <адрес> <адрес>. Сотрудники ОГИБДД при ОВД по <адрес> осмотрели место ДТП, поврежденные автомобили, составили схему и произвели необходимые замеры. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. По результатам проведенного расследования, виновным в нарушении ПДД, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Толстых В.Н., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым на основании ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку гражданская ответственность Толстых В.Н. по Закону об ОСАГО застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», он (истец) обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. Его автомобиль дважды был осмотрен с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Однако, в последующем, в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с неустановленной виновностью страхователя Толстых В.Н.. Получив в ОГИБДД копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении Толстых В.Н., он обратился в <данные изъяты>» с целью проведения экспертизы и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля. На осмотр поврежденного автомобиля им в установленном порядке были приглашены представители ООО «Росгосстрах» и Толстых В.Н..

Автомобиль был осмотрен, по результатам осмотра составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра автомобиля был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости устранения ущерба принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчета, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не превышает <данные изъяты> рублей. Указанная сумма не покрывает расходов, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние, разница составляет <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между суммой, подлежащей страховому возмещению, и реальным ущербом его имуществу, составляющая <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика Толстых В.Н..

В судебном заседании истец Атапин И.Н., его представитель адвокат Савельев А.П., представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на ведение дела, на исковых требованиях настаивают в полном объеме. В части возмещения судебных издержек Атапин И.Н. уточнил требования, просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Толстых В.Н. понесенные им судебные расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, пропорционально взысканных сумм в возмещение ущерба. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Поднявшись в гору, в районе <данные изъяты>», увидел, что с прилегающей территории <данные изъяты>» выезжает автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором было три пассажира. Дорожное покрытие было сухое, рельеф местности горизонтальный, скорость его автомобиля <данные изъяты> км/час. Скорость <данные изъяты> не знает. Увидел, что автомобиль <данные изъяты> приближается к главной дороге за <данные изъяты> метров. Он посчитал, что имеет преимущественное право движения, так как ехал по главной дороге, а водитель автомобиля, выезжавшего с прилегающей территории, в соответствии с ПДД, должен был уступить ему дорогу, продолжил движение. Однако, автомобиль <данные изъяты> выехал на главную дорогу, не останавливаясь. Когда автомобиль <данные изъяты> выехал на главную дорогу, он (истец) находился на расстоянии от него <данные изъяты> метров. В связи с создавшей опасной ситуацией, он (истец) применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не смог. Произошло столкновение автомобилей на полосе движения, где ехал он (истец). В результате ДТП его машина получила значительные повреждения. Толстых был признан виновником ДТП. Ответственность Толстых застрахована в <данные изъяты>», но ему отказали в возмещении ущерба от ДТП, в связи с чем, он вынужден был обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая составила по заключению эксперта <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании ответчик Толстых В.Н. исковые требования не признал. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> выезжал на главную дорогу с территории «Барзасского товарищества». Перед выездом с прилегающей территории на главную дорогу, он предварительно остановился, убедился, что отсутствует автотранспорт с обеих сторон. В процессе выезда на главную дорогу, увидел автомобиль <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> метров от него. Автомобиль <данные изъяты> двигался на большой скорости и не дал завершить ему маневр. Когда он увидел автомобиль <данные изъяты>, он проехал <данные изъяты> своей полосы движения и продолжил движение с второстепенной дороги на главную со скоростью <данные изъяты> км/час для того, чтобы завершить маневр. Находясь от него на расстоянии примерно <данные изъяты> метров, истец увеличил скорость, пытаясь объехать его (ответчика) автомобиль с выездом на полосу встречного движения. Он применил экстренное торможение, произошло столкновение. Его машину развернуло на <данные изъяты> градусов. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые произвели замеры, составили схему, со схемой ознакомили участников ДТП, со схемой ДТП он был согласен. Длина его автомобиля <данные изъяты> метра, ширина дорожного покрытия <данные изъяты> метров. Проехал <данные изъяты> метр своей полосы, тормозить начал на осевой линии автомобиля (середина дороги).

Толстых В.Н., уточняя свои показания, пояснил, что при выезде на главную дорогу, экстренного торможения не применял. Начал тормозить в центре осевой линии. Скорость его автомобиля была не более <данные изъяты> км/час, когда он выезжал на главную дорогу. Почему на схеме следы торможения, пояснить не может. Тормозить начал, находясь на главной дороге.

Представители ответчика Косачев С.И., представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Герасимова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Атапина И.Н. считают необоснованными.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав истца Атапина И.Н., ответчика Толстых В.Н., их представителей, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Атапина И.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.), или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 07.02.2011 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из требований п. 2, п.п. «б» п. 2.1, п. 2.2, п.3, п.4, п.5 ст. 12 данного Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.2 ст. 13 данного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из п. 49, п.п. «а» п. 60, п.п. «б» п.63, п.64, п.65, п.70, п.72 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, (в редакции от 08.08.2009 г.) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда.

Судом установлено, что Атапин И.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> (транзит), что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.13,14), пояснениями истца.

Толстых В.Н. является собственником <данные изъяты> №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204), карточкой учета транспортных средств (л.д.205), пояснениями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часу утра Атапин И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> (транзит), двигался со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты> по главной дороге, по своей полосе движения, со скоростью <данные изъяты> км/ч, что подтверждается пояснениями истца, свидетелей, материалами дела об административном правонарушении.

Толстых В.Н. в это же время, управляя автомобилем <данные изъяты> №, в салоне которого находились в качестве пассажиров ФИО8, З, Б, выезжая с прилегающей территории, расположенной возле здания <данные изъяты> <данные изъяты>» по адресу <адрес> «<адрес>», в нарушение п. 8.3 ПДД, согласного которого: «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней», не уступил движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты> (транзит) под управлением Атапина И.Н. дорогу, выехал на главную дорогу, где в <данные изъяты> минут совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>) под управлением Атапина И.Н., что подтверждается пояснениями сторон, свидетелей, материалами настоящего дела и дела об административном правонарушении.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>) получил следующие повреждения: поврежден <данные изъяты>, имеются скрытые повреждения и деформации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Автомобиль <данные изъяты> № под управлением Толстых В.Н. получил повреждения: <данные изъяты>, скрытые повреждения и деформации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

В результате ДТП телесные повреждения получили водители Толстых В.Н. и Атапин И.Н., а так же пассажир З, что подтверждается справками из приемного отделения <адрес> <адрес>, заключениями эксперта, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования (л.д. 8).

В ходе административного расследования, после изучения всех собранных по делу доказательств, опроса очевидцев и участников ДТП, виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, признан Толстых В.Н., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В отношении Толстых В.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по которому Толстых В.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Данное постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке Толстых В.Н. не обжаловано, что не отрицается ответчиком.

Так же, вина Толстых В.Н. в совершении ДТП, подтверждается схемой происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Судом так же установлено, что автогражданская ответственность Толстых В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается пояснениями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Атапин И.Н. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о страховой выплате (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ Толстых В.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о приостановлении страховой выплаты Атапину И.Н. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он не согласен со своей виной в данном ДТП, что подтверждается заявлением (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по направлению страховщика (л.д. 60) произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> в ходе которого установлены поврежденные элементы автомобиля: <данные изъяты> (л.д. 55, 56).

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>», после осмотра автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и скидок составляет <данные изъяты> (л.д. 62-64).

ДД.ММ.ГГГГ Атапину И.Н. страховщиком ООО «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страхователь Толстых В.Н. не согласен с решением органов ГИБДД о своей виновности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ Атапин И.Н. обратился в <данные изъяты>» для оценки причиненного ущерба его автомобилю, так как не был согласен с заключением эксперта <данные изъяты>» по оценке ущерба, что подтверждается пояснениями истца.

Согласно отчета №, рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> (транзит), полученных в ходе ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 15-38).

Заключение эксперта <данные изъяты>» у суда не вызывает сомнений, поскольку оценка восстановительных работ поврежденного автомобиля в результате ДТП произведена независимым экспертом - оценщиком с учетом всех повреждений и средней рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения указанных повреждений.

По определению Березовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 183-186).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ … в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> № Толстых В.Н. должен был руководствоваться п.8.3 ПДД. Водитель <данные изъяты> (транзит) Атапин И.Н. в данной ДТС должен был руководствоваться п.10.1 ПДД.

Согласно принятым исходным данным и проведенным расчетам остановочный путь автомобиля <данные изъяты> (транзит), при скорости движения <данные изъяты> км/час составляет <данные изъяты> м.

Полученная расчетным путем скорость автомобиля «<данные изъяты> (<данные изъяты> км/ч) является минимальной, т.к. часть кинетической энергии затратилась на деформацию автомобилей в результате столкновения. Фактическая скорость была выше расчетной. Произвести расчет скорости исходя из повреждений ТС, не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики.

Расчетное расстояние, пройденное транспортным средством (а/м <данные изъяты>) с момента начала реагирования водителя на опасность, до момента удара составляет <данные изъяты> м.

Полученное расстояние является минимальным, так как при расчете использовалась минимальная расчетная скорость движения автомобиля <данные изъяты>. В связи с тем, что фактическая скорость движения автомобиля <данные изъяты> была выше расчетной, удаление в момент начала реагирования водителя автомобиля <данные изъяты> будет больше чем получено при расчете <данные изъяты> м.

В данном случае ДТП предотвращение столкновения у водителя автомобиля <данные изъяты> зависело не от технической возможности, а от выполнения п.8.3 ПДД. т.е. от соблюдения требования «Уступите дорогу».

Производя сравнение заданного расстояния между ТС в момент возникновения опасности для движения (<данные изъяты> м.) с расстоянием, необходимым для приведения тормозов в действие (<данные изъяты> м.) следует заключить, что водитель автомобиля <данные изъяты> в заданной ДТС даже не успел бы применить торможение (л.д. 196-203).

Так же вина Толстых В.Н. в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается пояснениями свидетелей и эксперта.

Свидетель Ш пояснил, что он был очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра возле <данные изъяты> <данные изъяты> Он ехал на <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>. Видел, что <данные изъяты> выезжала с <данные изъяты> с прилегающей территории на главную дорогу. Нива не останавливалась при выезде на главную дорогу. Автомобиль Атапина находился от его автомобиля на расстоянии <данные изъяты> метров. Видел автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> когда выехал на ровную поверхность. Столкновение было на середине проезжей части. <данные изъяты> от удара развернуло на <данные изъяты> градусов. Он (свидетель) ехал в колонне машин через одну машину за Атапиным.

Свидетель Ы пояснил, что он был очевидцем ДТП утром около <данные изъяты> часов возле <данные изъяты> <данные изъяты> Приехал в контору, стоял на крыльце. <данные изъяты>, не останавливаясь, выехала на главную дорогу с прилегающей территории <данные изъяты> и произошло столкновение в центре главной дороги. Он подходил к автомобилям после ДТП, были пострадавшие и в том и другом автомобиле. Он видел сам момент столкновения автомобилей. Когда <данные изъяты> выехала на главную дорогу, <данные изъяты> находился от него на расстоянии <данные изъяты> метров. Он был понятым при составлении схемы. Дорожное покрытие – асфальт был сухой, следы видел на дороге от автомобиля <данные изъяты>. Столкновение произошло по центру дороги.

Свидетель Г пояснил, что был очевидцем ДТП, имевшего место <данные изъяты> года в утреннее время возле <данные изъяты> «<данные изъяты>». <данные изъяты> выезжала с прилегающей территории <данные изъяты> на главную дорогу, не останавливаясь. Видел момент столкновения. На каком расстоянии находились автомобили до столкновения он не видел. Видел следы от шипов на дороге. При замерах присутствовал, со схемой согласился, в схеме все указано верно. Нива ехала со скоростью <данные изъяты> км/час. ДТП произошло на середине дороги.

Свидетель Б пояснил, что в момент ДТП он находился на заднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> ехала со скоростью <данные изъяты> км/час. Когда выезжали на главную дорогу, машин не было. Перед выездом на главную дорогу <данные изъяты> остановилась перед выездом на главную дорогу за <данные изъяты> метра, потом продолжила движение и выехала на середину главной дороги. Он увидел автомобиль Атапина на расстоянии <данные изъяты> м. Скорость автомобиля Атапина была более <данные изъяты> км/ час. Автомобиль Атапина появился, когда их автомобиль выехал на середину дороги. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался. В момент столкновения задняя часть автомобиля <данные изъяты> находилась на полосе движения, по которой должен был следовать Атапин. Атапин следовал по полосе, предназначенной для встречного движения. Столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения на расстоянии <данные изъяты> м. от обочины.

Свидетель З пояснил, что в момент ДТП он находился в автомобиле <данные изъяты> на переднем пассажирском сидении возле <данные изъяты> <данные изъяты>». Подъехав к главной дороге, автомобиль <данные изъяты> остановился на расстоянии <данные изъяты> м., транспорта не было, после чего продолжил движение. Выезжали на свою полосу, увидели машину Атапина, которая выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, на которую выезжали они. Скорость автомобиля Атапина была большой. Их автомобиль переехал дорогу со скоростью <данные изъяты> км/час. Он (свидетель) водитель имеет стаж <данные изъяты> лет. Когда увидели автомобиль Атапина, расстояние до их автомобиля было метров <данные изъяты>, машина Атапина выехала с подъема со скоростью не менее <данные изъяты> км/ час.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он находился в машине <данные изъяты> в момент ДТП на заднем пассажирском сидении слева. Скорость их автомобиля была <данные изъяты> км/час в момент столкновения. Автомобиль Атапина увидели в момент, когда их машина заворачивала налево на главной дороге. Они выезжали с прилегающей территории на главную дорогу. Перед выездом на главную дорогу Толстых В.Н. остановился, посмотрел, убедился, что транспорта нет и они поехали. Увидели автомобиль Атапина от их машины в метрах <данные изъяты> Их автомобиль в момент столкновения двигался и находился на середине дороги. Видимость от подъема до места столкновения около <данные изъяты> метров. Остановились на расстоянии <данные изъяты> от главной дороги.

Свидетель Й пояснил, что <данные изъяты> года около <данные изъяты> часов утра видел ДТП возле <данные изъяты> <данные изъяты> Толстых и 3 человека сели в машину <данные изъяты> и поехали. Выезжали с прилегающей территории на главную дорогу. Машина Толстых В.Н. остановилась и потом поехала на главную дорогу. Когда <данные изъяты> выехала на середину главной дороги, произошло столкновение. <данные изъяты> ехала с небольшой скоростью. Скорость машины Атапина была большая. Расстояние от подъема до места столкновения <данные изъяты> м. <данные изъяты> в момент столкновения находилась в движении. Следов на дороге не видел. Асфальт был сухой.

Свидетель Ц пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по маршруту «<данные изъяты>». Проезжая остановку <данные изъяты> его обогнала иномарка черного цвета. Поднявшись в гору, увидели напротив выезда из <данные изъяты> стоит <данные изъяты> и слева иномарка, разбитые. Иномарка шла со скоростью <данные изъяты> км/час. Сам момент ДТП он не видел. Высадил людей и поехал. Территория <данные изъяты> <данные изъяты>. На том участке дороги, где его обогнала иномарка стоял знак <данные изъяты> км/час. На участке дороги, где произошло ДТП разрешено движение со скоростью <данные изъяты> км/час..

Свидетель У пояснил, что он является инспектором ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и Е выезжали на место ДТП по адресу <данные изъяты> где столкнулись 2 автомобиля <данные изъяты> и Э <данные изъяты>. <данные изъяты> ехал по направлению <адрес> в сторону <данные изъяты>. Э <данные изъяты> выезжала с прилегающей территории <данные изъяты>. ДТП произошло на полосе, предназначенной для встречного движения для <данные изъяты> от центра- <данные изъяты> см. В ходе осмотра установлено: асфальт сухой, разметка на дороге отсутствует. Были спаренные следы торможения Э <данные изъяты>, левое- <данные изъяты> м, правое <данные изъяты> м., следы юза от столкновения, когда Э <данные изъяты> разворачивалась. Был составлен протокол на направление на мед. освидетельствование на Атапина и Толстых. Пришли к выводу, что водитель Э В.Н. нарушил п. 8.3. ПДД, выезжая на главную дорогу, не уступил дорогу транспорту, движущемуся по главной дороге. Согласно расположения транспортных средств, опроса очевидцев, водителей, пришел к выводу, что именно водитель Толстых В.Н. должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. На участке дороги, где произошло ДТП, разрешенная скорость движения <данные изъяты> км/час. Следы торможения от <данные изъяты> свидетельствуют о том, что Толстых не остановился перед выездом на главную дорогу. Следы торможения свидетельствуют о скорости <данные изъяты> км/час..

Свидетель Е пояснил, что он является инспектором ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП с У. ДПТ произошло в районе <данные изъяты> с участием автомобилей <данные изъяты> и Э <данные изъяты>. ДТП произошло на главной дороге, столкновение было напротив выезда с товарищества на левой полосе ближе к центру проезжей части. В ходе осмотра установлено: имелись следы торможения <данные изъяты> левый <данные изъяты>, правый - <данные изъяты> м., следы юза от <данные изъяты>, так как машину откинуло при столкновении. Следы торможения начинались от середины правой полосы движения. Если ответчик остановился перед выездом на главную дорогу, то следов торможения такой длины не было бы. При наличии следов торможения длиной <данные изъяты> м., скорость автомобиля была около <данные изъяты>/час. Объяснения брал У. Он (свидетель) оформлял схему, участники ДТП были ознакомлены и согласны с ней. Однозначно, виновником является водитель автомобиля <данные изъяты>, т.к. выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству по главной дороге. На участке дороги, где произошло ДТП разрешено движение со скоростью <данные изъяты> км/час..

В судебном заседании допрошен эксперт Н, который заключение экспертизы подтвердил, при этом уточнил, что по вопросу № в заключении допущена арифметическая ошибка. Указал, что правильно следует считать, что расчетное расстояние составляло <данные изъяты> м. Автомобиль <данные изъяты> опасности для <данные изъяты> не создавал, т.к. двигался по главной дороге, а водитель <данные изъяты> <данные изъяты> должен был при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, то есть выполнить требования п. 8.3 ПДД. Автомобиль <данные изъяты> начал тормозить на расстоянии <данные изъяты> м. до места столкновения.

Показания свидетелей Ш, Ы, Г, Й, Ц, У, Е и эксперта Н у суда не вызывают сомнений, поскольку объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

К показаниям свидетелей Б, З, ФИО8 в части того, что перед выездом с прилегающей территории Толстых В.Н. остановился у края проезжей части дороги и убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями истца, вышеперечисленных свидетелей, письменными материалами настоящего дела и дела об административном правонарушении, заключением автотехнической экспертизы, а так же их же показаниями. В частности, из показаний свидетеля З, следует, что они увидели автомобиль Атапина И.Н. за <данные изъяты> метров, когда Толстых В.Н. выезжал на полосу движения Атапина И.Н., из показаний свидетеля ФИО8 следует, что они увидели автомобиль Атапина И.Н. за <данные изъяты> метров, когда Толстых В.Н. с полосы движения Атапина И.Н. поворачивал налево.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Атапина И.Н. о взыскании с ответчиков Толстых В.Н. и ООО «Росгосстрах» материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ООО «Росгосстрах» в пределах суммы страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты> рублей, с Толстых В.Н. в возмещение ущерба имуществу, превышающего сумму страхового возмещения – <данные изъяты> копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> - Толстых В.Н., нарушившего п. 8.3 ПДД, согласного которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил повреждения. Рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> (транзит), полученных при ДТП в соответствии с заключением №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек.

Доводы Толстых В.Н. о том, что виновником ДТП является Атапин И.Н., поскольку последний не дал ему завершить маневр выезда на главную дорогу с поворотом налево, увеличил скорость и совершил столкновение с его автомобилем, несостоятельны, поскольку Атапин И.Н., двигаясь на автомобиле по главной дороге, не обязан был уступать дорогу Толстых В.Н. для завершения маневра, выезжавшему на автомобиле с прилегающей территории, а так же объезжать препятствие в виде автомобиля Толстых В.Н. с той или иной стороны проезжей части дороги.

Суд считает, что именно Толстых В.Н. в соответствии с п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Суд так же находит несостоятельными доводы Толстых В.Н. относительно того, что Атапин И.Н. при движении на автомобиле превысил допустимую скорость движения в населенном пункте, так как суду не представлено доказательств данного обстоятельства, кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей Ш, Ы, Г, Й, Ц, У, Е, письменными материалами настоящего дела и дела об административном правонарушении, заключением автотехнической экспертизы.

Ссылки Толстых В.Н. на то, что он перед выездом с прилегающей территории предварительно остановился и убедился в отсутствии транспортных средств на главной дороге, а затем начал движение, необоснованны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Ш, Ы, Г, Й, Ц, У, Е, письменными материалами настоящего дела, заключением автотехнической экспертизы, а так же схемой происшествия, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, из которой следует, что следы торможения автомобиля Толстых В.Н. расположены на полосе движения Атапина И.Н. от края проезжей части и до середины дороги, что свидетельствует о том, что Толстых В.Н. выехал на главную дорогу не останавливаясь.

Так же, пояснения Толстых В.Н. о том, что он, выезжая с прилегающей территории <данные изъяты>» на главную дорогу, увидел автомобиль Атапина И.Н. на расстоянии <данные изъяты> метров от него, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, заключением автотехнической экспертизы, пояснениями эксперта, письменными материалами дела и дела об административном правонарушении.

Истец настаивает на возмещении судебных расходов: государственной пошлины, расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, за проведение экспертизы, по оплате услуг представителя, поскольку, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований….

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанцией (л.д.3); расходы по оплате услуг по оценке ущерба транспортному средству после ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 15 - оборот); на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что так же подтверждено квитанцией (л.д.39).

Истцом понесены расходы оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом сложности дела, времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, с учетом требований разумности, суд считает указанные затраты в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, разумными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что указанные судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с Общества с Ограниченной Ответственностью «РОСГОССТРАХ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба транспортному средству после ДТП в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек. С Толстых <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба транспортному средству после ДТП в сумме <данные изъяты> копеек, расходы за участие представителя в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Атапина <данные изъяты> в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба транспортному средству после ДТП в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек. Всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Толстых <данные изъяты> в пользу Атапина <данные изъяты> <данные изъяты> копеек в возмещение ущерба имуществу, превышающего сумму страхового возмещения, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба транспортному средству после ДТП в сумме <данные изъяты> копеек, расходы за участие представителя в размере <данные изъяты> копеек. Всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: С.Г. Шушакова

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2011 года.