Дело № 2- 368 /2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дударек Н.Г.,

при секретаре Вининчук И.В.

с участием адвокатов Павловой И.И., Корчугановой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском

Кемеровской области 10 мая 2011 года

Гражданское дело по иску Ивановой ФИО11 к Иванову ФИО12 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.И. обратилась в суд с иском, просит на основании ст. 170 ГК РФ признать недействительным, ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года № доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой госпошлины и оплатой услуг представителя.

Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период совместного проживания они на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года приобрели жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году совместное проживание с ответчиком было невозможным, она вынуждена была уйти с сыном проживать к своим родственникам. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик предложил ей заключить договор дарения ее доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, при этом написал ей расписку о том, что обязуется выплатить ей <данные изъяты> её долю в указанном доме и земельном участке в сумме <данные изъяты> руб. Она настаивала на заключении договора купли-продажи, но ответчик был не согласен и говорил, что в противном случае она ничего не получит. Она вынуждена была согласиться заключить договор дарения, хотя фактически был заключен договор купли-продажи. После заключения договора дарения ответчик потребовал, чтобы она и сын снялись с регистрационного учета и выселились из дома, несмотря на то, что деньги за её долю он не передал и иного жилого помещения у неё не имелось. Считает, что договор дарения, заключенный между ней и ответчиком должен быть признан недействительным, ничтожным, так как фактически он прикрывал другую сделку, а именно, договор купли- продажи с целью ввести её в заблуждение, ответчик не был намерен оплачивать ей её долю, а она не желала безвозмездно отчуждать свое имущество.

В судебном заседании истица и её представитель адвокат Павлова И.И. исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Иванов В.И. и его представитель адвокат Корчуганова З.Н. исковые требования не признали. Ответчик, возражая, пояснил, что с истицей состоял в браке, в браке приобрели дом и земельный участок по <адрес> <адрес> из-за с ее сына, употреблявшего наркотики, налаличь конфликты. В <данные изъяты>. истица изъявила желание подарить ему свою долю в жилом доме и земельном участке, находящихся по адресу <адрес> был оформлен договор дарения, он принял дар, о намерениях истицы получить за долю в доме и земельном участке ему не известно, он также не намеревался ей что-либо платить. Она выехала из дома, забрала часть вещей, впоследствии выяснилось, что она уволилась с работы, уехала в <адрес>. Спустя полгода он возобновил с ней семейные отношения, около двух месяцев проживали совместно, затем семейные отношения прекратили, Иванова Л.И. стала требовать у него деньги, он пожалел ее, из жалости сочувствия стал выплачивать ей ежемесячно различные суммы по <данные изъяты> <данные изъяты> руб., всего выплатил <данные изъяты> руб., в настоящее время ничего не платит, под ее давлением он написал расписку в <данные изъяты>., также в <данные изъяты>. они расторгли брак. Ранее Иванова Л.И. и он оформляли договор дарения, сдали на государственную регистрацию, Иванова договор аннулировала. Заключение договора дарения в <данные изъяты> было волей истицы.

Заслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Ивановой ФИО13 к Иванову ФИО14 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствие с п. 1 ст. 572 ГК РФ По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствие с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, Иванова ФИО15 и Иванов ФИО16 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года брак прекращен на основании совместного заявления супругов, что подтверждается объяснениями сторон, копией свидетельства о расторжении брака.

Из объяснений истицы в судебном заседании установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года они приобрели жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <данные изъяты>, где проживали и были зарегистрированы, что также подтверждается копией паспорта истицы, не оспаривается ответчиком.

Согласно договору дарения доли жилого дома и земельного участка от <данные изъяты> года Иванова Л.В. ( Даритель) безвозмездно передала Иванову В.И. ( Одаряемому), а последний принял в дар <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> категории «земли поселений», находящихся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> Отчуждаемые доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежат Дарителю на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в ЕГРП за № и Свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Берёзовского нотариального округа Бердниковой Ю.Е. за р. №, право собственности по которому зарегистрировано в УФРС по Кемеровской области.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что Иванова Л.И. – его родная сестра. Она и супруг Иванов В.И. приобрели жилой дом, расположенный по адресу <адрес> № у отца <данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГ. они проживали в доме, затем сестра уехала в <адрес>, где снимала жилье, от сестры он узнал, что Иванов В,И. по расписке обязуется выплатить ей деньги и выплатил <данные изъяты>. руб. Недавно узнал, что сестра оформила на Иванова дарственную на дом, считает, что сестра оформила договор дарения «сгоряча», находясь в депрессивном состоянии из-за проблем с сыновьями.

Из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что Иванов В.И. обязался на основании договора дарения выплатить Ивановой Л.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дома по <адрес> № в течение № лет, что также подтверждается объяснениями истицы в судебном заседании и не оспаривается ответчиком.

Согласно объяснениям Ивановой Л.И. и Иванова В.И. в судебном заседании Иванов В.И. выплатил Ивановой Л.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Совокупность изложенных выше доказательств суд считает достоверными, достаточными для разрешения спора по существу.

Суд считает, что по смыслу ч.2 ст. 170 ГК РФ следует, что различаются две сделки: прикрываемая, заключенная с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношений. Совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны, заключая прикрывающую сделку, преследуют цель создать правовые последствия прикрываемой сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались её исполнить уже в самом совершении сделки.

Суд считает, что исходя из анализа представленных доказательств, следует, что истица не доказала, что стороны в сделке – договоре дарения доли жилого дома и земельного участка, желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке, то есть не доказала, какую в действительности сделку стороны – Иванова Л.И. и Иванов В.И. - намеревались заключить.

Из содержания договора дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванова Л.И. обязалась безвозмездно передать Иванову В.И. долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> <адрес> при этом в нем какое-либо соглашения о встречном обязательстве Иванова (Одаряемого) либо о намерении совершить одаряемым какие-либо действия в пользу Дарителя отсутствует, договор сторонами исполнен, что следует из п.6 данного договора, следовательно, передача истицей доли жилого дома и земельного участка не была обусловлена исполнением ответчиком какого –либо встречного обязательства, не доказано, что при совершении договора дарения воля сторон договора между сторонами была направлена на установление между ними иных гражданско-правовых отношений.

Расписка ответчика Иванова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством, свидетельствующем о встречном обязательстве одаряемого по ранее заключенному договору дарения, расписка датирована более поздней датой, чем момент заключения договора дарения, не является договором либо соглашением к ранее заключенному договору дарения об изменении условий договора и первоначальных намерений сторон о безвозмездной передачи имущества. Кроме того, суд считает, что данная расписка каких-либо обязательств для ответчика не порождает, выплата им денежных средств истице вытекает из родственных отношений бывших супругов, то есть вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, предусмотренные абзацем 2 п.1 ст. 168 ГК РФ, отсутствуют.

Доводы истицы в той части, что договор дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает другую сделку – договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, суд находит необоснованными, поскольку договор дарения был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сторонами был исполнен, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что в момент его заключения имело наличие встречного обязательства – встречной передачи вещи, а именно, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик утверждает, что долю жилого дома и земельного участка получил от истицы в дар, без намерения предоставления встречного вознаграждения.

Учитывая изложенное, истице в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ивановой ФИО17 в иске к Иванову ФИО18 о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес><данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Ивановой ФИО19 и Ивановым ФИО20, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при обращении в суд, за участие представителя в судебном заседании отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Дударёк

Решение окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ