Дело № 2-346/2011г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г.,

с участием прокурора Корчуганова Д.А.,

при секретаре Замятиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском
Кемеровской области 13 мая 2011 года

гражданское дело по иску Шакирова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Блок № ОЭУ «Шахта Анжерская-Южная» о взыскании задолженности по единовременному пособию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Т.М. обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ООО «Блок № ОЭУ «Шахта Анжерская-Южная» в его пользу задолженность по единовременному пособию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был травмирован при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Блок № ОЭУ «Шахта Анжерская-Южная» в профессии <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ решением МСЭК в отношении него установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %.

Указывает, что согласно ОТС, действовавшему в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть на момент установления ему утраты профессиональной трудоспособности, в случае утраты работником профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает ему единовременную компенсацию в размере не менее чем двадцать процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с зачетом пособия, выплаченного КРОФСС.

Данное пособие ответчиком выплачено ему не полностью.

Приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено к выплате <данные изъяты> рублей, с чем он согласен. Однако из данной суммы удержан налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

Удержание ответчиком налога из данного пособия считает незаконным, поскольку это противоречит требованиям п.3 ст.217 НК РФ, согласно которой не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Кроме того, ему причинен моральный вред – физические и нравственные страдания вследствие повреждения здоровья в результате профессионального заболевания, которые связаны с последствиями причиненного вреда, длительной реабилитацией, размер компенсации составляет, по его мнению, <данные изъяты> рублей.

Ответчик выплатил ему в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, что считает не соответствующим причиненному моральному вреду.

Представителем истца Мейеровичем С.Б., действующим на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подано ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шакиров Т.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении (л<данные изъяты>), направленном в адрес суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мейерович С.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОЭУ Блок № шахта «Анжерская-Южная» Ковалева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года, исковые требования признала частично. Согласна с исковыми требованиями истца в части взыскания с ответчика в его пользу неправомерно удержанного из единовременного пособия НДФЛ в размере <данные изъяты> рубле, размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей считает завышенным, обоснованным находит компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учетом того, что <данные изъяты> рублей истцу уже выплачено в счет компенсации морального вреда, завышенной также считает и размер оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования Шакирова Т.М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на ДД.ММ.ГГГГ годы в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее <данные изъяты> % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

Из п. 5.3 Коллективного договора ООО «ОЭУ Блок № шахта «Анжерская-Южная» в случае установления впервые работнику Организации утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета <данные изъяты> % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) по заявлению работника в срок не позднее двух месяцев с даты подачи заявления. Также такому работнику при стойкой утрате трудоспособности выплачивается единовременная компенсация причиненного морального вреда исходя из % утраты: от <данные изъяты>% до <данные изъяты>% - <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходов физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Судом установлено, что Шакиров Т.М. состоит в трудовых отношениях с ООО «Блок № ОЭУ «Шахта Анжерская-Южная» с ДД.ММ.ГГГГ, был принят <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен в поверхностный комплекс администратором, что подтверждается пояснениями представителя истца, трудовой книжкой (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ с Шакировым Т.М. произошел несчастный случай на производстве ООО «ОЭУ Блок № шахта «Анжерская-Южная», в результате которого последнему по заключению МСЭ ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> %, при переосвидетельствовании в СМЭ Шакирову Т.М. степень утраты профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> % подтверждена, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), справками МСЭ (<данные изъяты>).

По приказам филиала № ГУ КРОФСС № и № от ДД.ММ.ГГГГ Шакирову Т.М. назначена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

По приказу директора ООО «ОЭУ Блок № шахта «Анжерская-Южная»<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шакирову Т.М. приказано произвести выплаты в соответствии с п.п. 5.4., 5.5. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.3. Коллективного договора в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

По приказу директора ООО «ОЭУ Блок № шахта «Анжерская-Южная» № от ДД.ММ.ГГГГ Шакирову Т.М. приказано начислить доплату единовременной компенсации из расчета <данные изъяты>% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного из Фонда социального страхования РФ) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Всего Шакирову Т.М. по приказам директора ООО «ОЭУ Блок № шахта «Анжерская-Южная» №-п от ДД.ММ.ГГГГ и №-п от ДД.ММ.ГГГГ назначены: единовременная компенсация в связи с утратой профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается пояснениями представителя истца, представителя ответчика, п. 5.3 коллективного договора ООО «ОЭУ Блок № шахта «Анжерская-Южная» (<данные изъяты>).

Размер начисленной ООО «ОЭУ Блок № шахта «Анжерская-Южная» единовременной компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей представитель истца не оспаривает.

ООО «ОЭУ Блок № шахта «Анжерская-Южная» при выплате истцу Шакирову Т.М. единовременной компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, из указанных денежных сумм удержало налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, выплатив последнему в общей сложности денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой (<данные изъяты> платежными поручениями (<данные изъяты>), пояснениями представителя истца, не оспаривается представителем ответчика.

Истец считает, поскольку сумма единовременного пособия ему определена на основании Отраслевого тарифного соглашения, предусматривающего дополнительные социальные гарантии и компенсации, то налог на доходы физических лиц не может быть исчислен за его счет.

Данные доводы суд находит обоснованными, кроме того, закон не ограничивает права застрахованного на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ.

На момент возникновения спорного правоотношения (процент утраты профессиональной трудоспособности установлен заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ) действовало Федерального отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на <данные изъяты> годы, предусматривающее выплату единовременной компенсации не менее чем <данные изъяты> % среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности без каких-либо ограничений.

Из буквального толкования норм законодательства, регулировавшего спорное правоотношение на момент его возникновения, следует, что законодателем предусмотрена повышенная ответственность организации по добыче (переработке) угля в случае утраты профессиональной трудоспособности работником в виде выплаты единовременной компенсации, направленная на усиление мер социальной защиты данной категории граждан.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанного НДФЛ с единовременной компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> % в размере <данные изъяты> рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данная выплата является дополнительной компенсационной выплатой по возмещению вреда здоровью и в силу требований п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению.

Суд считает обоснованными требования истица о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Представитель ответчика не оспаривает обоснованность компенсации морального вреда, причиненного в результате установления утраты профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> % по причине несчастного случая на производстве.

Ответчик начислил и выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренную абзацем 2 п. 5.3. Коллективного договора, из которого следует, что в случае установления впервые работнику Организации утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета <данные изъяты> % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, при стойкой уплате трудоспособности выплачивается единовременная компенсация причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности.

Однако суд находит, что данный размер компенсации занижен, не соответствует причиненным нравственным и физическим страданиям истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца.

В связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве он проходил длительное лечение, которое продолжает проходить по настоящее время, испытывает постоянные боли, не может выполнять тяжелую физическую работу.

Нравственные страдания истца в связи с причинением вреда здоровью в результате утраты профессиональной трудоспособности заключаются в том, что он не имеет возможности работать по профессии, может работать со снижением нагрузки, утратил <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что знают Шакирова Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец травмировался на работе, получил открытый перелом пяточной кости, проходил лечение амбулаторное около <данные изъяты> и в настоящее время периодически проходит физиолечение у травматолога. Истец часто жалуется на боли в ноге, тяжелую физическую работу выполнять не может, передвигается при помощи трости.

Истец в возмещение морального вреда просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Однако, требуемую сумму суд считает завышенной.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. С учетом того, что ответчик выплатил истцу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, с последнего в пользу истца подлежит взысканию недоплата по компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании с ООО «ОЭУ Блок № шахта «Анжерская-Южная» компенсации морального вреда Шакирову Т.М. должно быть отказано.

Ходатайство представителя истца Мейеровича С.Б. о взыскании с ООО «ОЭУ Блок № шахта «Анжерская-Южная» в пользу истца расходов за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ. Размер произведенных расходов за участие представителя в сумме <данные изъяты> рубле суд считает завышенным, исходя из объема работы, количества судебных заседаний, разумным и справедливым суд находит несение истцом расходов в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридической помощи представителем.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета, так как истец был освобожден от ее уплаты при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № шахта «Анжерская-Южная» в пользу Шакирова ФИО10 недоплату по единовременной компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> % в размере <данные изъяты> рублей, недоплату по компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части удовлетворения иска Шакирову ФИО11 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № шахта «Анжерская-Южная» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: С.Г. Шушакова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2011 года.