Дело № 2-419/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года г. Берёзовский Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.. При секретаре Новиковой Н.Н.. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина ФИО9 к Бутраеву ФИО10 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Васин О.В. обратился в суд с исковым заявлением, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный <данные изъяты>, двигатель №, цвет <данные изъяты> металл, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бутраевым ФИО12 и мной Васиным ФИО11. взыскать с Бутраева ФИО13 в его пользу полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; убытки, понесенные им в связи с выплатой кредита в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Бутраева А.И. по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный <данные изъяты>, двигатель №, цвет <данные изъяты> металл, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей. В целях оплаты данного договора купли-продажи был вынужден взять кредит да потребительские нужды в <данные изъяты> (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, переплата по которому составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% годовых). В настоящее время стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, заключили кредитный договор № на приобретение указанного автомобиля. В обеспечение данного кредитного договора <данные изъяты>» и ФИО2 в этот же день заключили договор № о залоге указанного автомобиля. В дальнейшем, в нарушение указанного договора о залоге ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продала указанный автомобиль Бутраеву А.И. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на указанный автомобиль как на предмет залога. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве соответчика к участию в деле по иску <данные изъяты>» к ФИО2 До ДД.ММ.ГГГГ не знал, что указанный автомобиль находится в залоге у <данные изъяты>». Согласно Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № учетная ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла №% годовых. Таким образом, учитывая, что Бутраев А.И. как продавец не исполнил свою обязанность по передаче мне указанного автомобиля как товара свободным от прав третьего лица - <данные изъяты>» прав в отношении товара, - считаю, что Бутраев А.И. обязан возвратить мне полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать убытки по выплате кредита-в размере <данные изъяты> рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * <данные изъяты>% / <данные изъяты> дней * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей). Действиями Бутраева А.И. ему, как покупателю причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> рублей. Данный размер компенсации морального вреда считает разумным и справедливым. В судебном заседании истец Васин О.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель истца Мурасова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования – просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, в остальной части исковые требования поддержала в полном объёме. Ответчик Бутраев А.И., его представитель адвокат Павлова И.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Ответчик пояснил, что он приобрел автомобиль <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года на автомобильном рынке через представителя ФИО2, зарегистрировал автомобиль на себя, отметок о залоге в ПТС не было. ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО8 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года узнал, что автомобиль был в залоге. Считает, что ответственность перед истцом должна нести ФИО2. Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, суд находит ее надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Представитель <данные изъяты> лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве на исковое заявление указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между <данные изъяты>" и ФИО2, последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный <данные изъяты>, двигатель №, <данные изъяты>, кузов №, цвет <данные изъяты> мет. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. Кредитный договор № заключен с соблюдением всех требований действующего законодательства, <данные изъяты>» со своей стороны выполнил все условия кредитного договора. В соответствии с п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до <данные изъяты> числа. Однако, в нарушение п.10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика и представителя 3-го лица, и находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГКРФ.. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Н основании ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 3. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Согласно ст.348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ Васин О.А. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства приобрел у Бутраева А.И. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, средне <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи (<данные изъяты>). Из кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 следует, что ФИО2 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>-<данные изъяты>. В обеспечение данного договора между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Вышеизложенное подтверждается копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора залога транспортного средства (л.д. <данные изъяты>), не оспаривается сторонами. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с <данные изъяты> «<данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» в счет оплаты проведения экспертизы <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, модель, № двигатель - <данные изъяты>, кузов №, цвет средний <данные изъяты> мет. - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» в части взыскания с ФИО2 долга по уплате комиссии в размере <данные изъяты> рублей - отказать. (<данные изъяты>). Из акта приема-передачи ТС на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи ключей и документов ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, модель, № двигатель - №, кузов №, цвет средний <данные изъяты> мет., оригинал ПТС <адрес>, оригинал свидетельства <адрес>, два ключа, брелок от сигнализации, были переданы Васиным О.В. в <данные изъяты>» (№). Суд полагает, что ответчик согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал истцу автомобиль <данные изъяты> который находился в залоге у <данные изъяты>», при этом, не предоставил истцу информацию о залоге. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик передал истцу товар, не свободный от прав третьих лиц, что в силу ст.460 ГК РФ дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, уплаченных по договору. С учетом изложенного, исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору. При этом, доводы представителя истца о том, что фактически по договору им было уплачено ответчику <данные изъяты> рублей, объективно ничем в судебном заседании не подтверждены. Из договора купли-продажи следует, что автомобиль был продан за <данные изъяты>. Ответчик в судебном заседании отрицает факт продажи автомобиля за <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что автомобиль был продан за <данные изъяты>. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ суд находит обоснованными частично. Так, период пользования чужими денежными средствами составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней. На день вынесения решения суда ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет <данные изъяты>%. Размер процентов составит: <данные изъяты>%/<данные изъяты>*<данные изъяты>.*<данные изъяты>.=<данные изъяты>. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит неверным, поскольку проценты начислены на сумму долга <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>., в то время как в судебном заседании установлена продажная цена автомобиля – <данные изъяты>., кроме того, начисление процентов необходимо производить со дня, следующего за днем передачи денег, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Доводы ответчика и его представителя о том, что ответственность перед истцом должна нести ФИО2, являются необоснованными, поскольку ФИО2 не является стороной в договоре между Васиным и Бутраевым, каких-либо обязательств перед истцом не имеет. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты>. Так, истец указывает, что для приобретения автомобиля он взял кредит, переплата процентов за который и составляет его убытки. Однако, суд полагает, что вины ответчика в причинении истцу убытков на данную сумму не имеется. Из материалов дела следует, что истцом действительно был заключен кредитный договор с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых. При этом, из условий договора следует, что данный кредит предоставляется истцу на потребительские нужды, кредит был предоставлен более чем за <данные изъяты> мес. до заключения договора купли-продажи автомобиля, в договоре не указано, что он заключен истцом с целью приобретения автомобиля у ФИО1. Кроме того, сумма кредита составила <данные изъяты>. и проценты за пользование им насчитаны на эту сумму, в то время как в судебном заседании установлено, что истец приобрел автомобиль у ответчика за <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказана вина истца в причинении ему убытков на заявленную сумму. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком имеется спор имущественного характера. Истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо иные нематериальные блага. Спор между истцом и ответчиком носит имущественный характер, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется. На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты>. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васиным ФИО14 и Бутраевым ФИО15 подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска Васину О.В. необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, модель, № двигатель - №, кузов №, цвет средний <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Васиным ФИО16 и Бутраевым ФИО17. Взыскать с Бутраева ФИО18 в пользу Васина ФИО19 <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). В остальной части исковых требований о взыскании с Бутраева ФИО20 <данные изъяты>., уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытков в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Васину ФИО21 - отказать. Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2011г. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Председательствующий:
задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на указанный автомобиль как на предмет залога. Ленинский районный суд <адрес> вынес решение, которым исковые требования <данные изъяты>» были удовлетворены. Гражданское законодательство, в частности ст. 819 "Кредитный договор", однозначно определяет состав субъектов в отношениях, возникающих при заключении кредитного договора - банк-кредитор и заемщик, а также предмет кредитного договора -предоставление банком-кредитором денежных средств (кредита) заемщику и исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом. Ст. 819 "Кредитный договор" ГК РФ не предусмотрены взаимоотношения ни банка-кредитора, ни физического лица-заемщика с третьими лицами (например, торговой организацией), что подтверждается решением Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ 99-484 и Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NKAC 99-199. При реализации товара в кредит заключают два договора: договор купли-продажи между продавцом и покупателем, и кредитный договор между банком и заемщиком. Договор купли-продажи и кредитный договор юридически между собой не связаны, это разные типы договоров. ООО «Русфинанс Банк» не является стороной договора купли-продажи, заключенного между Васиным О.В. и Бутраевым А.И. Таким образом, все споры и разногласия между Продавцом и Покупателем должны разрешаться без участия <данные изъяты>».