о возмещении учерба

Дело № 2-171/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г.,

при секретаре Замятиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 11 мая 2011 года

гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Гайдукову ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Гайдукова ФИО9 в пользу ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее - истец) был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, №, по рискам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» сроком на <данные изъяты> года (страхователь ФИО2, полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилась ФИО2 с заявлением о повреждении транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с предоставленными ФИО2 документами ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Глиненко А.В., и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО1.

Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД документам виновником данного ДТП признан Гайдуков ФИО10, управлявший автомобилем <данные изъяты> № регион, принадлежащим ФИО1.

В результате ущерб страхователю от действий ответчика, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возместило истцу понесенные убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, на момент обращения в суд сумма долга ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании определения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» Швалова А.О., действующего на основании доверенности, по настоящему делу была произведена замена ненадлежащего ответчика Гайдукова ФИО11 на надлежащего – ФИО3, поскольку последний по доверенности управлял автомобилем в момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В судебном заседании представитель истца ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - Швалов А.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Ответчик Гайдуков ФИО12 в судебном заседании исковые требования ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не признал. Просит суд отказать ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в удовлетворении исковых требований, так как последним пропущен срок исковой давности для защиты права, которое нарушено.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ, суд находит исковые требования ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу требований п. 1 и п. 3 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Из п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу требований п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из п. 15.1. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по застрахованному транспортному средству, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб (суброгация).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно требованиям ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, по рискам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» сроком на <данные изъяты> лет, что подтверждается объяснениями истца, полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> на участке дороги от моста через <адрес> в сторону <адрес> в районе поворота, ведущего на отвал «БКиТС», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» № под управлением Гайдукова ФИО13, принадлежащего на праве собственности его сыну ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности последней, что подтверждается объяснениями сторон, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Гайдуков ФИО14, управлял автомобилем <данные изъяты> № на основании доверенности, выданной ему ФИО1, оформленной в установленном законом порядке, что подтверждается объяснениями ответчика Гайдукова ФИО15, письменными объяснениями ФИО1, опрошенного администрацией <адрес> <адрес> на основании судебного поручения (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствуют заявление (л.д. №), извещение о повреждении транспортного средства (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел страховое возмещение ФИО2 по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ущербом, причиненным автомобилю <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. <данные изъяты>).

По приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененному определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Гайдуков ФИО16 осужден по ч. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> года условно с испытательным сроком <данные изъяты> года (л.д. №).

Гражданская ответственность Гайдукова ФИО17, владельца транспортного средства №, г.н. №, на момент ДТП была застрахована <данные изъяты> о чем свидетельствует страховой полис № № (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ возместило истцу понесенные убытки в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается объяснениями сторон.

Истец настаивает на взыскании с ответчика не возмещенной разницы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку считает, что к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы в силу п.1 ст.965 ГК РФ к лицу, ответственному за убытки, то есть к Гайдукову ФИО18

Однако ответчик Гайдуков С.С. просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку последний пропустил срок исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Суд считает доводы ответчика Гайдукова С.С. о применении срока исковой давности при разрешении настоящего спора обоснованными.

Судом установлено, что истец, выплатив ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховое возмещение, обратился с иском к ответчику, как к лицу, виновному в ДТП, о взыскании в порядке суброгации причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку после выплаты страхового возмещения происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (абз. 5 ст. 387 ГК РФ) и продолжает существовать основное обязательство между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, следовательно, право требования возмещения ущерба в порядке суброгации возникает с момента наступления страхового случая - с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможности реализовать его в принудительном порядке через суд.

В соответствии со ст.ст. 152, 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем, согласно ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Восстановление пропущенного срока исковой давности в соответствии со ст.205 ГК РФ допускается лишь в исключительных случаях, в связи с чем в ГК РФ приведен примерный перечень оснований, которые могут быть приняты во внимание для восстановления срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеприведенные требования Законов, суд считает, что началом течения срока исковой давности является дата произошедшего ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с этого времени у истца возникло право на обращение с иском в течение <данные изъяты> лет, которое он мог реализовать до ДД.ММ.ГГГГ.

ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на исковом заявлении (л.д. <данные изъяты>), то есть по истечении срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока представителем истца заявлено не было. При этом представитель истца пояснил, что считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку его течение начинается с момента выплаты страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает доводы представителя истца необоснованными, так как право требования возмещения ущерба в порядке суброгации возникает с момента наступления страхового случая, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Гайдукову ФИО19 о взыскании денежных средств необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока на подачу искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в удовлетворении исковых требований к Гайдукову ФИО20 о возмещении ущерба отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Г. Шушакова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2011 года.