ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Березовский городской суд Кемеровской области

В составе :

председательствующего судьи: Левиной Т.А.

При секретаре Гараба О.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовский Кемеровской области 14 июня 2011 года

гражданское дело по заявлению Окунева ФИО8 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

Окунев С.И. обратился в суд с заявлением, просит установить факт того, что полученная им ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> на <данные изъяты> травма в виде <данные изъяты>, является производственной и находится в прямой причинной связи с утратой им профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>%, установленной Федеральным Государственным Учреждением <данные изъяты> по <адрес>» травматологического профиля ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>, был уволен по состоянию здоровья. В период работы в должности <данные изъяты> на участке <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> звену проходчиков в составе ФИО3, Окунева С.И., ФИО4 и <данные изъяты> ФИО5 был выдан наряд в <данные изъяты> согласно паспорта <данные изъяты> м. Около <данные изъяты> часов после проведения выработки на комбайн, произвели <данные изъяты> согласно паспорта, после этого стали крепить левый борт выработки. ФИО3 и ФИО4 отбурили шпур, а он стал досыпать в шпур ампулу с клеем и в это время произошло отслоение горной массы в верхней части борта выработки. Отслоившейся горной массой ударило его по правой ноге. После случившегося он обратился в МУЗ ЦГБ, однако из-за угрозы лишения премии работников участка и возможности наступления иных негативных последствий для лиц, виновных в нарушении правил безопасности, на основании первичного диагноза- ушиб, указал в МУЗ ЦГБ, что травма была по пути с работы. В связи с получением трудового увечья он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О несчастном случае на производстве был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обследовании в ФГУ ГБ МСЭ по КО травматологического профиля ему были установлены последствия производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>, что повлекло утрату профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы в размере <данные изъяты>% впервые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того данным бюро МСЭ он признан инвалидом <данные изъяты> группы до ДД.ММ.ГГГГ по причине трудового увечья.

Решением филиала ГУ КРОФСС от ДД.ММ.ГГГГ в назначении ему страхового обеспечения было отказано в виду того, что представленные документы не соответствуют друг другу в части установления диагноза. Считает, что имеется причинно-следственная связь между травмой и вышеуказанными последствиями, в силу чего необходимо установить требуемый юридический факт.

Окунев С.И. в судебное заседание не явился

В судебном заседании заявитель представитель заявителя Ленская Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях настаивают.

Представитель заинтересованного лица- <данные изъяты>» с заявлением не согласилась.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> не согласился требованиями.

Представитель ГУ КРОФСС РФ возражает против заявленных требований в письменных возражениях указывает, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ с заявителем ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем был составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ по его требованию. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% по последствиям производственной травмы. Кроме того Окунев С.И. по причине трудового увечья признан инвалидом <данные изъяты> группы. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ГУ КРОФСС в назначении страхового обеспечения было отказано. В качестве основания для отказа в страховом обеспечении послужило выявление несоответствий в документах в части установления диагноза. При экспертизе страхового случая из представленных документов было выявлено, что указанный диагноз в п. <данные изъяты> акта формы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №: «<данные изъяты>» не соответствует диагнозу указанный в программе реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ №: «<данные изъяты>».

Согласно выписки из акта освидетельствования, выданная ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» филиала - бюро № от ДД.ММ.ГГГГ № Заявителю определено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем от ДД.ММ.ГГГГ акта от ДД.ММ.ГГГГ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. в подготовительном забое <данные изъяты> произошло отслоение горной массы. Отслоившаяся горная масса ударила заявителя по правой ноге. После травмы, заявитель обратился в санпропускник МУЗ «ЦГБ» <адрес>, где зарегистрировали травму, как несчастный случай в быту. Из медицинского анамнеза от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут следует, что больной Окунев С.И. за <данные изъяты> час до обращения двигался по пути с работы, при выходе из автобуса упал и подвернул правую голень и ударился о бордюр. В настоящее время истец поясняет, что вынужден был дать медицинскому учреждению именно такие сведения, так как боялся лишения премии. В таком случае заявитель должен доказать, что в <данные изъяты> установлено, как основание для лишения премии, - получение работником травмы на производстве. ДД.ММ.ГГГГ заявитель был освидетельствован в учреждении медико-социальной экспертизы - Федеральном государственном учреждении «<данные изъяты> по <адрес>» травматологического профиля (далее -учреждением МСЭ), ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% по последствиям производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>, что подтверждается картой № к акту освидетельствования №, а также справкой МСЭ №- от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имея в качестве основания для установления причинной связи между функциональными нарушениями у заявителя и травмой на производстве акт о несчастном случае на производстве, учреждение МСЭ устанавливает абсолютно иной диагноз, чем указан в акте. В акте: «<данные изъяты>». При этом установленный учреждением МСЭ диагноз: «<данные изъяты>» не связывается с обстоятельствами травмы: <данные изъяты>».

Однако, по мнению ГУ-КРОФСС РФ и <данные изъяты> вполне можно связать с другими обстоятельствами, именно теми которые следуют из медицинского анамнеза от ДД.ММ.ГГГГ:. .. двигался по пути с работы, при выходе из автобуса упал и подвернул правую голень и ударился о бордюр.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит необходимым заявление Окунева С.И. оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

В силу ч.3 ст.263 ГПК РФ… в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, суд установил, что имеется спор о праве, подведомственный суду, поскольку в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении факта при отсутствии спора о праве.

Следовательно, заявление Окунева С.И. об установлении юридического факта, подлежит оставлению без рассмотрения, ему должно быть разъяснено, что он имеет право на обращение в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Окунева ФИО9 об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Окуневу ФИО10 право разрешить спор в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий: Т.А. Левина