Дело № 2- 500/2011 РЕШЕНИЕ г. Берёзовский 15 июня 2011 года Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой И.Ю., При секретаре Кравченко М.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердинниковой ФИО8 к Индивидуальному Предпринимателю Мищенко ФИО9 о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Бердинникова А.И. обратилась в суд с иском к ИП Мищенко В.В., просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные ею по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи <данные изъяты> рублей. Требования обосновывает тем, что она проживает со своей дочерью ФИО5 в квартире, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ее дочери на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ней и «ИП Мищенко», в лице директора ФИО2 был заключен договор на изготовление и монтаж оконных блоков из ПВХ, стоимость работ по договору составляла <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату за выполнение работ в сумме - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ были доставлены оконные блоки и произведен монтаж оконных блоков в кухне и спальной комнате. В момент установки оконных блоков дома присутствовала одна, и поскольку она плохо видит, сразу не могла определить качество привезенного товара и оценить монтаж оконных блоков. Когда домой пришла дочь обнаружила, что откосы прикреплены скотчем к стенам, отходили от стен, невооруженным глазом были видны дыры между стенами и откосами. Акт приемки - сдачи выполненных работ она не подписывала. Работники, которые делали монтаж окон, сказали ничего не трогать, через <данные изъяты> дня они приедут и посмотрят все ли в порядке. Однако никто из работников в указанные сроки не приехал. Она и ее дочь неоднократно звонили в офис ФИО2 просили произвести качественный монтаж окон, поскольку после первых морозов со стороны улицы по стеклам бежали ручьи воды и на окнах появились сосульки, в квартире было сильно холодно, от окон дуло, хотя их семья до установления окон не жаловалась на холод в квартире. После неоднократных звонков в офис «Мищенко» в середине ДД.ММ.ГГГГ. был произведен монтаж окон. Подоконники в комнатах были сорваны, ФИО2 пояснил нам, что работники, которые устанавливали окна, работают недавно, в связи с этим были некачественно установлены окна. После произведенного демонтажа на окнах вновь висели сосульки, через окна в квартире «гулял ветер». Она с дочерью вновь обращались в фирму с просьбой установить качественные окна, но на их просьбы работники фирмы не реагировали. При каждом их звонке они записывали адрес и номер телефона, но никаких действий к устранению причин промерзания окон не предпринимали. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к «ИП Мищенко» с претензией по качеству проделанной работы, но никаких действий по устранению недостатков выполненной работы, не последовало. В ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в <данные изъяты> с просьбой определить качество установленных блоков из ПВХ в количестве <данные изъяты> штук, установленных ИП «Мищенко» в их квартире. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные оконные блоки имеют существенные дефекты оконных блоков и монтажа, не соответствующие требованиям ГОСТ30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, которые отрицательно влияют на эксплуатационные и эстетические свойства изделий и не обеспечивают комфортные условия внутри жилья. После произведенной экспертизы, она вновь обратилась к ответчику, но уже с просьбой расторгнуть договор на изготовление и монтаж оконных блоков, поскольку качество выполненной работы ее не устраивало. Ответчик сначала согласился добровольно возвратить деньги за уплаченный товар, но в последующем стал уклоняться от возврата денежных средств, в связи с чем она была вынуждена за защитой своих прав обратиться в суд. Свои обязательства перед ответчиком, согласно заключенному договору она выполнила в срок. Расчет пени согласно ст. 28 Закона она произвела с ДД.ММ.ГГГГ, со дня подачи претензии. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней пени составили: <данные изъяты> рублей * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. Согласно ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем полагает, что пеня в ее пользу должна быть взыскана в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить ей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Она сильно переживает по поводу сложившейся ситуации. Из-за неправомерных действий ответчика в настоящее время ей пришлось обратиться в другую фирму по изготовлению оконных блоков, во второй раз ей придется оплачивать денежные средства. Размер ее пенсионного содержания по старости составляет <данные изъяты> рублей, она долгое время копила сбережения на установку оконных блоков и мечтала поставить новые окна, а когда их установили, окна оказались некачественными. Всю зиму она жила в холоде, поскольку из окон дует ветер. Она инвалид <данные изъяты>, <данные изъяты> степени, ей <данные изъяты> лет. Была лишена возможности смотреть в окна. В судебное заседание истица Бердинникова А.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Третье лицо на стороне истицы Бердинникова Л.А поддержала исковые требования в полном объёме. Ответчик Мищенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Заслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчика, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В силу ст. 29 Закона РФ «О Защите прав потребителя» 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. … 6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. Согласно ст.30 Закон РФ "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. На основании ч.5 ст.28 указанного Закона В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителя» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между «ИП Мищенко» в лице директора ФИО2 и Бердинниковой ФИО10 заключен договор № на изготовление и монтаж оконных блоков из ПВХ в квартире по адресу <адрес> (л.д.<данные изъяты>). Согласно п.5.4 договора Исполнитель обязался изготовить оконные блоки в сроки, согласованные с заказчиком, доставить до объекта (п.5.7), произвести демонтаж изделий на объекте (п.5.8). Начало выполнения работ с момента поступления денег на расчетный счет Исполнителя или оплаты в кассу. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № следует, что Бердинникова А.И. внесла ДД.ММ.ГГГГ в кассу ИП «Мищенко» <данные изъяты> рублей за окна из ПВХ (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ Бердинникова А.И. обратилась к ИП «Мищенко» с претензией, в которой просила устранить недостатки при установке оконных блоков. В этот же день претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует его подпись (л.д.<данные изъяты>). Согласно Заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оконные блоки в количестве <данные изъяты>. в квартире по <адрес>, имеют существенные недостатки оконных блоков и монтажа, не соответствующие требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», которые отрицательно влияют на эксплуатационные и эстетические свойства изделий и не обеспечивают комфортные условия внутри жилья. Суд находит установленным в судебном заседании из пояснений третьего лица, письменных материалов дела, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора с истицей от ДД.ММ.ГГГГ, некачественно выполнил работы по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПВХ, а именно: нарушил требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Указанные нарушения технических требований являются существенными, отрицательно влияют на эксплуатационные и эстетические свойства изделий и не обеспечивают комфортные условия внутри жилья. Выявленные недостатки выполненных работ подтверждаются показаниями третьего лица, письменными материалами дела - претензиями в адрес ответчика, Заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, установлено, что после неоднократных обращений истицы с требованием устранить выявленные недостатки, ответчик добровольно недостатки работы не устранил. Суд считает, что на основании ст. 29 Закона РФ «О Защите прав потребителя» требования истицы о расторжении договора с ответчиком, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и неустойки являются правомерными. Договор между истицей и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты>., уплаченные по договору. Согласно ст.28 Закона РФ «О Защите прав потребителя» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты>% от стоимости работ за каждый день. При этом, согласно ч.6 ст. 29 Закона РФ «О Защите прав потребителя» неустойка подлежит начислению, начиная с <данные изъяты> дня после получения ответчиком претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ: Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истицей) – <данные изъяты> дней. <данные изъяты>. * <данные изъяты>% / <данные изъяты> * <данные изъяты> дн. = <данные изъяты>. – неустойка. Однако, суд полагает, что последствия неисполнения ответчиком своих обязательств перед истицей не соответствует размеру неустойки, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>. В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд полагает, что истица испытала нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также отказа устранить выявленные недостатки выполненных работ. С учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда <данные изъяты>., заявленный истицей, не соответствует характеру и степени причиненных нравственных страданий. Поскольку в результате неправомерных действий ответчика истица была вынуждена обратиться в суд, она понесла судебные расходы: <данные изъяты>. - на оплату заключения <данные изъяты>, <данные изъяты>. – на оказание юридической помощи, которые подтверждены квитанциями, всего судебных расходов – <данные изъяты>. На основании ст.98 ГПК РФ данные расходы истицы подлежат взысканию с ответчика. При этом, несмотря на то, что Мищенко В.В. на день рассмотрения дела судом уже не является <данные изъяты>, требования истицы подлежат удовлетворению за его счет, поскольку по своим обязательствам ответчик отвечает все своим имуществом. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, оплаченных в счет исполнения договора, <данные изъяты> рублей – неустойки, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей – судебные расходы, всего <данные изъяты> рублей, договор подлежит расторжению. В остальной части иска Бердинниковой А.И. отказать. Кроме того, согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.103 ГПК РФ - государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть договор на изготовление и монтаж оконных блоков из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бердинниковой ФИО11 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО12. Взыскать с Мищенко ФИО13 в пользу Бердинниковой ФИО14 <данные изъяты> рублей, оплаченных в счет исполнения договора, <данные изъяты> рублей – неустойки, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей – судебные расходы, всего взыскать <данные изъяты> рублей (пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят рублей). В остальной части иска Бердинниковой А.И. отказать. Взыскать с Мищенко ФИО15 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Мищенко ФИО16 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2011 года. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Председательствующий:
Именем Российской Федерации