Дело № 2- 516/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Левиной Т.А.,

При секретаре Гараба О.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 14 июня 2011 года

Гражданское дело по иску ООО «Боместра- Плюс» к Самущик <данные изъяты>, Солдатенко <данные изъяты> о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Боместра- Плюс» обратилось в суд с иском, просит взыскать солидарно с ответчиков Самущик Н.В., Солдатенко В.В. в пользу ООО «Боместра- Плюс» денежные средства в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>- проценты по договору, <данные изъяты> <данные изъяты>- проценты за пользование денежными средствами. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «Боместра- Центр» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Боместра-Плюс» и Самущик Н.В. был заключен договор процентного займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, с обязательством возвратить (пункт 1.1; 2.7 договора займа) сумму займа вместе с процентами, исходя из <данные изъяты>% за <данные изъяты> <данные изъяты> ( срок предоставления займа), путем внесения денежных средств в кассу займодавца в сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа, ООО «Боместра- Плюс» и Солдатенко В.В. заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 договора, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним своих обязательств по договору займа.

Однако свои обязательства перед Займодавцем Заемщик и Поручитель надлежащим образом не исполнили и не произвели гашение суммы займа.

В связи с этим, ООО «Боместра-Плюс» обратилось в Березовский городской суд <адрес> с исковым заявлением о досрочном возврате оставшейся суммы займа с Самущик Н.В. и Солдатенко В.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления было вынесено решение, в соответствии с которым суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца <данные изъяты>.

Однако данное судебное постановление ответчиками не исполнено.

По исполнительному листу с ответчиков была удержана сумму <данные изъяты>

В соответствии с п.2.8 договора займа датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов считается дата возврата денежных средств в полном объеме в порядке определенном п.2.7 Договора.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно займодавец вправе начислить заемщику проценты за пользование неуплаченной суммой основного долга в размере <данные изъяты> рубля, за период со дня когда заемщик должен был возвратить сумму займа (ДД.ММ.ГГГГ- п.2.7 договора займа) до дня подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002 года №176 пв 01пр, в соответствии с которым истечение сока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Согласно п.1 и 2 ст.363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Представитель истца Князев А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания денежных сумм с заемщика Самущик Н.В., от требований о взыскании денежных сумм с Солдатенко В.В. отказался..

Ответчики Самущик Н.В., Солдатенко В.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абз.1 п.1, п.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1, п.3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.п. 1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.п. 1, 4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Боместра-Плюс» и Самущик <данные изъяты> был заключен договор займа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Боместра-Плюс» передала заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, а Самущик Н.В. обязалась возвратить полученную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ вместе с процентами, составляющими <данные изъяты> рубля, начисленных на весь срок действия договора, что подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя истца.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Боместра-Плюс» и Солдатенко <данные изъяты> был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств по договору займа.

Свои обязательства перед ООО «Боместра- Плюс» Самущик Н.В. не исполнила надлежащим образом и не произвела гашения суммы основного долга в полном размере.

ООО «Боместра- Плю» обратилось в Березовский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением о досрочном возврате оставшейся суммы займа солидарно с Самущик Н.В. и Солдатенко В.В.

По решению <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Самущик Н.В. и Солдатенко В.В. солидарно в пользу ООО «Боместра- Плюс» взыскана сумма основного долга- <данные изъяты> рубля, неустойка за просрочку исполнения обязательства- <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> копеек- расходы по оплате госпошлины, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Данное судебное решение ответчиками не исполнено.

В соответствии с п.2.8 договора займа датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов считается дата возврата денежных средств в полном объеме, определенном п. 2.7 Договора, а именно – ДД.ММ.ГГГГ

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика Самущик Н.В. процентов в сумме <данные изъяты>, исчисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> месяцев, <данные изъяты> % за <данные изъяты> месяцев, то есть <данные изъяты> % в месяц, согласно расчету: <данные изъяты>

Суд считает данное требование истца обоснованным, расчет – правильным.

Кроме того, истец настаивает на взыскании неустойки, предусмотренной п.3.2 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Поэтому обоснованы требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплате процентов по нему.

Неустойка истцом начислена в сумме <данные изъяты>, однако истец настаивает на взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, так как на взысканную по решению суда сумму займа начислены проценты за пользование денежными средствами. Суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

С ответчицы подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оалате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Самущик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Боместра-Плюс» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Самущик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Боместра-Плюс» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. На заочное решение может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня получения копии решения в Березовский городской суд.

Председательствующий: Т.А. Левина