Дело № 2-541/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года г. Берёзовский Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю., при секретере Кравченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском гражданское дело по иску Абухович <данные изъяты> к Балаевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Абухович Г.Н. обратилась в суд с иском к Балаевой И.А., просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей по расписке и <данные изъяты> рублей госпошлины. Требования обосновывает следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор в форме расписки, согласно которому ответчица обязалась выплатить ей <данные изъяты> части от стоимости квартиры, расположенной по адресу <адрес>, являющейся наследственным имуществом, оставшимся после смерти матери Ж. Деньги должны быть уплачены после продажи квартиры третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что квартира продана, цена договора составила <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ связь с ответчицей, являющейся её племянницей, прекратилась, как прекратилась связь и с её матерью. Племянница на звонки не отвечает и деньги не выплачивает, хотя долг не прощён. <данные изъяты>. в адрес ответчицы было направлено требование об исполнении ею обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответ до сих пор не получен. Истица Абухович Г.Н. в судебном заседании поддержала предъявленные требования в полном объёме. Ответчица Балаева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчицы Севрюкова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что истцом не определена правовая природа обязательства, не указаны основания возникновения обязательства - в связи с чем, по какой сделке (соглашению, о чем) выдана расписка. В исковом заявлении истца указывает, что между ними был заключен договор в форме расписки, согласно которому она обязалась выплатить ей <данные изъяты> часть от стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являющуюся наследственным имуществом после смерти Ж, которая своим распоряжением завещала указанную квартиру Балаевой <данные изъяты>. Истица не пожелала вступать в наследство, написав письменный отказ, заверив его нотариально по месту своего жительства. В исковом заявлении истица умалчивает, что по договоренности ответчица передала истице сумму в размере <данные изъяты> рублей. Исполнение обязательства является действием, которое влечет прекращение обязанности (как основания обязательства) должника. Каждое исполнение, каждый платеж, чтобы иметь свое юридическое значение, должен иметь в своем основании долг. Исполнение - сделка особого рода, она совершается всегда во исполнение уже имеющегося обязательства. В заявлении истица указывает, что долг ее не прощен. Признание намерения передать истице денежные средства не свидетельствует о существовании между ними заемных отношений. Представленная расписка не является основанием возникновения у неё задолженности перед Абухович <данные изъяты>, поскольку ее текст не позволяет сделать вывод о существе достигнутого соглашения. Буквальное толкование представленного документа свидетельствует лишь о наличии её в момент составления расписки намерения по передаче истцу определенной денежной суммы. Однако, само по себе намерение не порождает обязанности его исполнения. Исходя из изложенного, волеизъявление стороны по принятию на себя обязательства при отсутствии встречного обязательства другой стороны или в исполнение несуществующего первоначального обязательства не порождает обязательств. Таким образом, истицей не доказана и не обоснована природа спорных правоотношений. Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Балаевой И.А., и находит исковые требования Абухович Г.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.160 УК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно ст. 161 ГК РФ Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно. В силу ст. 162 ГК РФ 1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. 3. Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки. Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ Балаевой И.А. составлена расписка, согласно которой она обязалась выплатить Абухович Г.Н. <данные изъяты> часть стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.3). ДД.ММ.ГГГГ Абухович Г.Н. направила Балаевой И.А. требование о возврате денег по расписке (л.д.4). Из наследственного дела Ж, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее. Ж умерла ДД.ММ.ГГГГ, при жизни ДД.ММ.ГГГГ ею было составлено завещание, согласно которому квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес> завещаны У (Балаевой) <адрес>, - <адрес> - Ы, - <адрес> - Ш. ДД.ММ.ГГГГ У вступила в брак с Я, после регистрации брака ей присвоена фамилия Я. Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Абухович Г.Н. отказалась от наследства, оставшегося после смерти Ж, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по всем основаниям, в пользу внучки наследодателя – Балаевой И.А. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Балаева И.А. приняла наследство по завещанию № № от ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Балаева И.А. продала указанную квартиру за <адрес> руб. Суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчицы в пользу истицы <адрес>. не имеется. Так, представленная истицей расписка не является договором между сторонами, поскольку соответствует требованиям ст.160 ГК РФ, не выражает содержание договора, не содержит каких-либо существенных условий договора, в том числе, о размере денежной суммы, которую ответчица обязана передать истице, порядке и сроке исполнения данного обязательства, а также оснований возникновения данного обязательства у ответчицы. Поскольку письменная форма договора не соблюдена, существенные условия договора сторонами не согласованы, суд находит договор между истицей и ответчицей не заключенным и не порождающим для сторон прав и обязанностей. Других доказательств в подтверждение заключения договора истицей не представлено. Согласно ст.808 ГК РФ расписка может быть представлена в подтверждение договора займа, однако, истица не передавала ответчице денежных средств в заем. Из пояснений истицы следует, что ответчица должна выплатить ей стоимость <адрес> доли в квартире по адресу <адрес> которая полагалась ей в качестве наследства после смерти матери Ж Однако, как следует, из материалов дела истица отказалась от доли в наследстве Ж в пользу ответчицы. Данный отказ от наследства не оспорен, ответчице выдано свидетельство о наследстве на указанную квартиру. Какой-либо договор о разделе наследственного имущества между сторонами не заключался. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске необходимо отказать. Поскольку определением Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абухович Г.Н. была предоставлена рассрочка по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей до окончания рассмотрения дела по существу, то на основании стст.98, 103 ГК РФ с Абухович Г.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Абухович <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Балаевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств - отказать. Взыскать с Абухович <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2011 года. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Воробьёва И.Ю.