Дело № 2-248/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левиной Т.А.,

при секретаре Гараба О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 09 июня 2011 года

гражданское дело по иску Березовского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства к Помазкину <данные изъяты> <данные изъяты> Гутьяр <данные изъяты> о взыскании задолженности по займу, по встречному иску Гутьяр <данные изъяты> к Березовскому муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства о признании договора прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Березовский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с иском к Помазкину О.В., Гутьяр Е.А. о взыскании <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> коп. - сумма основного долга; <данные изъяты> коп. - проценты за пользование займом; <данные изъяты>. - пеня за несвоевременный возврат основной суммы займа в соответствии с пунктом 6.2. договора; <данные изъяты> коп. – расходы по оплате госпошлины.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Березовским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства и Помазкиным О.В. был заключен договор займа №, предметом которого являлось кредитование последнего в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, на приобретение оборудования для расширения производства изделий из дерева.

Денежные средства перечислены БМФПМП платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> <данные изъяты> руб. на счет заемщика. Таким образом, БМФПМП выполнил свои обязательства по предоставлению Помазкину О.В. займа.

Согласно пункта 3.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался производить погашение основной суммы займа и процентов за пользованием займом в сроки, предусмотренные прилагаемым к договору графиком.

Однако ответчик условия договора в части соблюдения графика по погашению займа и процентов за пользование займом не исполняет.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором.

Согласно пункта 6.2. договора в случае просрочки возврата суммы займа ответчик уплачивает пеню в размере 0.3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, при этом возмещение неустойки (пени) и процентов за пользованием займом является первоочередным платежом.

Ответчику предъявлялись претензии о возврате полученных средств, в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора (Исх.: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Помазкина О.В. перед БМФПМП составляет <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма основного долга; <данные изъяты> коп. - проценты за пользование займом; <данные изъяты> коп. - пеня за несвоевременный возврат основной суммы займа в соответствии с пунктом 6.2. договора; <данные изъяты> коп. - госпошлина уплаченная истцом.

В обеспечение исполнения обязательств Помазкиным О.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, БМФПМП был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Гутьяр Е.А.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора, Поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение им условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользованием займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Заемщиком.

Однако несмотря на требование БМФПМП (Исх.: № от ДД.ММ.ГГГГ), поручитель также не исполнил своих обязательств по погашению займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ и п. 2.2. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.813 ГК РФ, п. 6.3. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Гутьяр Е.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, просит признать договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

Требования обоснованы тем, что между ним и Березовским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № № в обеспечение обязательств ИП Помазкина О.В. по договору Займа № от ДД.ММ.ГГГГ Существенными условиями такого договора поручительства являются: поручительство установлено в обеспечение обязательства ИП Помазкина О.В. (должника) по договору Займа от <данные изъяты> г., заключенного в <адрес>, сумма обязательства должника <данные изъяты> рублей, срок уплаты суммы обязательства, согласно графика, прилагаемого к договору займа, процентная ставка - <данные изъяты> % годовых, целевое назначение займа - приобретение оборудования для расширения производства дерева, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа.

Гарантией обеспечения обязательств должника по договору займа является помимо договора поручительства договор залога оборудования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он также был ознакомлен. Существенными условиями такого договора залога являются:

Залог обеспечивает уплату Залогодержателю основной суммы долга по договору займа, процентов и неустойки полностью.

Залог обеспечивает также уплату в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на Предмет залога, возмещение расходов по реализации Предмета залога.

Оборудование, являющееся предметом Залога: <данные изъяты>

Предмет залога в целом оценивается Сторонами в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что заемщик, ИП Помазкин О.В., не исполняет обязательств по договору займа. Березовский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд для взыскания задолженности с ИП Помазкина О.В. и с него, как поручителя солидарно. По данному факту он запросил у Помазкина О.В. объяснений и документы на оборудование, которое является предметом указанного договора залога. Им были выяснены следующие обстоятельства.

Договор Займа № от <данные изъяты> г. являлся целевым и выдавался на приобретение оборудования для расширения производства дерева. Однако ИП Помазкин О.В. не приобрел на полученные деньги оборудование. По его словам, все средства были потрачены на текущие расходы и выплату задолженности по заработной платы. С ним, как с поручителем, нецелевое расходование суммы займа не обсуждалось и он, соответственно, своего согласия на изменение цели финансирования по указанному договору займа не давал. Кроме этого, оборудование, являющееся предметом залога, было передано ИП Помазкину О.В. на основании счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты>» (учредитель О). В <данные изъяты>» оборудование было передано организацией <данные изъяты>» (учредитель О), на основании договора купли-продажи. Право собственности на основании указанного договора возникало с момента оплаты. Оплата за оборудование ни <данные изъяты>», ни ИП Помазкиным не производилась. Таким образом, право собственности на оборудование у ИП Помазкина не возникло. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» заключило договор залога № на указанное оборудование с <данные изъяты>» в обеспечение обязательств О по кредитному договору № от <данные изъяты> г.. Срок возврата займа по указанному договору - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, часть оборудования, а именно строгально-рейсмусовый станок <данные изъяты>, фрезерный станок <данные изъяты> и сверлильно-пазовальный станок <данные изъяты>, на момент заключения ИП Помазкиным О.В. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ с Заимодавцем была уже заложена в <данные изъяты>». Указанные кредитный договор и договор залога с банком продолжали свое действие и в <данные изъяты> г., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Х еще в <данные изъяты> г. продолжал гасить кредит по кредитному договору № от <данные изъяты> г.. Следовательно, договор залога с банком продолжал действовать, а перезалог не допускался. Кроме того, именно Х как к поручителю, исполнившему обязательства, перешли все права кредитора - банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № от <данные изъяты> <данные изъяты> г., включая право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается изменением основного обязательства, влекущее увеличение ответственности, а также и в случае появления иных неблагоприятных последствий ухудшающих положение поручителя. При указанных выше обстоятельствах, его положение как поручителя явно ухудшилось в связи с тем, что, во-первых, договор Займа № от "<данные изъяты> г. являлся целевым и выдавался на приобретение оборудования для расширения производства дерева. Однако ни одного дополнительного оборудования к уже имеющемуся ИП Помазкин О.В. не приобрел, а следовательно использовал полученные деньги не по назначению, о чем он не был поставлен в известность. Таким образом, был изменен предмет основного обязательства, зама, в части целей финансирования без его на то согласия. Договором поручительства не предусмотрена его ответственность за недобросовестные действия заемщика, выраженные в нецелевом использовании заемных средств. Он не имел возможность, в отличии от Заимодавца, контролировать расходование целевых денег, чего последним сделано не было. Во-вторых, на момент подписания договора поручительства он имел информацию о том, что ИП Помазкин О.В. имеет цех и оборудование, на котором занимается производством и ведет финансово-хозяйственную деятельность, что позволяет ему рассчитываться по кредиту, выданному на его же производственные задачи. А теперь, как стало известно, в любой момент настоящий собственник может это оборудование у него изъять. И в третьих, ему было известно, что договор займа обеспечен залогом оборудования на согласованную с заимодавцем сумму <данные изъяты> рублей, который обеспечивает уплату Залогодержателю основной суммы долга по договору займа, процентов и неустойки полностью, а так же Залог обеспечивает уплату в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на Предмет залога, возмещение расходов по реализации Предмета залога. При отсутствии такого обеспечения, он как поручитель лишился реальной дополнительной возможности также обеспечить свои риски. Если бы на момент подписания договора поручительства ему было бы известно, что залога нет, он бы как рядовой гражданин с заработной платой в <данные изъяты> рублей и с <данные изъяты> на иждивении такой договор бы не подписал.

Представитель истца - ответчика Масенко В.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Помазкин О.В. в судебном заседании исковые требования БМФПМП признал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Гутьяр Е.А. в судебном заседании исковые требования БМФПМП не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования БМФПМП обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Гутьяр Е.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

         Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Согласно п.1, п. 2, п. 3 ст.363 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

      Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

      Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Березовским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства и Помазкиным О.В. был заключен договор займа №, предметом которого являлось кредитование последнего в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, на приобретение оборудования для расширения производства изделий из дерева.

Денежные средства перечислены БМФПМП платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> <данные изъяты> руб. на счет заемщика. Таким образом, БМФПМП выполнил свои обязательства по предоставлению Помазкину О.В. займа.

Согласно пункта 3.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался производить погашение основной суммы займа и процентов за пользованием займом в сроки, предусмотренные прилагаемым к договору графиком.

Однако ответчик условия договора в части соблюдения графика по погашению займа и процентов за пользование займом не исполняет.

Согласно пункта 6.2. договора в случае просрочки возврата суммы займа ответчик уплачивает пеню в размере <данные изъяты> % от просроченной суммы за каждый день просрочки, при этом возмещение неустойки (пени) и процентов за пользованием займом является первоочередным платежом.

Помазкину О.В. предъявлялись претензии о возврате полученных средств, в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора (Исх.: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Помазкина О.В. перед БМФПМП составляет <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> руб. 00 коп. - сумма основного долга; <данные изъяты> коп. - проценты за пользование займом; <данные изъяты> коп. - пеня за несвоевременный возврат основной суммы займа в соответствии с пунктом 6.2. договора; <данные изъяты> коп. - госпошлина уплаченная истцом.

В обеспечение исполнения обязательств Помазкиным О.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, БМФПМП был заключен договор поручительства № П <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Гутьяр Е.А.

В соответствии с п. 2.1. данного договора, Гутьяр Е.А., как поручитель обязался отвечать перед истцом за выполнение Помазкиным О.В. условий договора займа в том же объеме, что и Помазкин О.В., включая погашение основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа М

Поскольку свои обязательства перед истцом по договору займа ответчик Помазкин О.В. не выполнял, Гутьяр Е.А. истец также направлял требование об исполнении обязательства по погашению займа (письмо от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.13).

Ответственность Помазкина О.В. и Гутьяр Е.А. перед истцом является солидарной, что предусмотрено ст. 363 ГК РФ и п. 2.2. договора поручительства (л.д. 10-11), следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно <данные изъяты> копеек – основной долг; <данные изъяты> коп. – проценты за пользование займом.

Кроме того, суд считает, что начисленная истцом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа не соразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства заемщиком, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер пени до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков также солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Требования Гутьяр Е.А.опризнании договора поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, в связи с тем, что заемщиком Помазкиным О.В. использовались полученные денежные средства по договору займа не по назначению ни для приобретения оборудования для расширения производства дерева, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 316 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2.1 и 2.2 договора поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Березовским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства (займодавец) и Гутьяр Е.А., последний как поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору займа Заемщиком.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщик Помазкин О.В. не исполнил обязательство по уплате суммы кредита, у Березовского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Суд считает несостоятельной отсылку Гутьяр Е.А. на наличие оснований для прекращения договора поручительства от № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство, в частности, прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку, исходя из смысла данной нормы права, к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что заемщик использовал кредит на иные цели, не предусмотренные кредитным соглашением и без согласия поручителей, что привело к увеличению объема ответственности.. Кроме того, истец указывает на вину займодавца не проконтролировавшего заемщика о расходовании денежных средств, полученных по договору по назначению, что договор займа обеспечен договором залога.

Между тем, целевое либо нецелевое использование денежных средств, полученных заемщиком по кредитному соглашению, не влияет на права и обязанности поручителя, следовательно, не влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для него. Обязательство использовать денежные средства по назначению возникло у заемщика перед Березовским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства в соответствии с условиями кредитного соглашения, стороной которого поручитель не является.

Поскольку основной должник не исполнил свою обязанность по возврату полученных денежных средств вместе с процентами за пользование ими в установленный срок, в соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ наступает ответственность поручителей, обеспечивших возврат этих денежных средств по сделкам, заключенным с кредитором.

Таким образом, использование заемщиком целевого кредита не по назначению не освобождает поручителей от обязательства по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами в том же объеме, в котором обязан основной должник.

Доказательств увеличения ответственности поручителя в связи с использованием заемщиком кредитных денежных средств не по назначению не представлено.

Кроме того, поскольку изменение условий обязательства согласно ст. 452 ГК РФ предполагает наличие волеизъявления обеих сторон, использование Помазкиным О.В. кредита не по целевому назначению является нарушением условий обязательства, но не изменением обязательства, следовательно, не влечет прекращение поручительства в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Отсутствие у заемщика заложенного им в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору имущества, также не освобождает поручителя от ответственности, обеспечивших возврат этих денежных средств по сделкам, заключенным с кредитором.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований Гутьяр Е.А. к Березовскому муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства о признании договора поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между им и Березовским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства, прекращенным, должно быть отказано за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Помазкина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Гутьяр <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> солидарно в пользу Березовского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> коп. - сумма основного долга; <данные изъяты> коп. - проценты за пользование займом; <данные изъяты> коп. - пеня за несвоевременный возврат основной суммы займа.

Взыскать с Помазкина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Гутьяр <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> солидарно в пользу Березовского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства <данные изъяты> коп. – расходы по оплате госпошлины.

Гутьяр <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Березовскому муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства о признании договора поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гутьяр <данные изъяты> и Березовским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства, прекращенным, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.

      Председательствующий: Т.А. Левина