Дело № 2 - 293 /2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г. Берёзовский 05 июля 2011 года Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю., при секретаре Кравченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недорезова <данные изъяты> к Федину <данные изъяты> <данные изъяты> о возмещении затрат, произведенных на улучшение имущества, УСТАНОВИЛ: Недорезов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу, как добросовестному владельцу, компенсацию произведенных затрат на неотделимые улучшения истребованного из незаконного владения имущества в сумме <данные изъяты> руб. Требования обосновывает следующим. ДД.ММ.ГГГГ Недорезов <данные изъяты> (далее истец) приобрел автомобиль <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты> (далее автомобиль) у Ж по договору купли-продажи на автомобильном рынке в городе Кемерово, расположенном на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на законных основаниях был поставлен на учет в ГИБДД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Недорезов <данные изъяты> приехал в ГИБДД по <адрес> для снятия с учета автомобиля и последующей его продажи, но автомобиль оказался в федеральном розыске за <адрес>. В последующем к Недорезову <данные изъяты> был подан иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На основании Решения <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу N <данные изъяты> от "<данные изъяты>., у Недорезова <данные изъяты> <данные изъяты>, был истребован автомобиль в пользу Федина <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество находилось во владении Недорезова <данные изъяты>. При этом Недорезов <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (момент попытки снять с учета) не знал и не должен был знать, что владение незаконно. За время добросовестного владения указанным имуществом истец произвел следующие его неотделимые улучшения имущества - автомобиля на сумму <данные изъяты>) рублей, что подтверждается следующими документами: Копия чека от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей - наименование товара: автоматическая коробка передач; Копия чека от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей - наименование товара: <данные изъяты>; Копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей - наименование товара: Диск тормозной, Замок на привод (в сборе),Суппорт; Копия чека от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей. - наименование товара: ТНВД. В соответствии с отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, на момент приобретения составляла <данные изъяты> рублей. Недорезовым <данные изъяты> было предложено Федину <данные изъяты> добровольно возместить перечисленные выше затраты на неотделимые улучшения указанного имущества. Однако, требование о возмещении затрат на неотделимые улучшения ответчик не удовлетворил и пояснил, что ничего возмещать не будет. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. В судебном заседании представитель истица Дробуш В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что установленные истцом на его автомобиль запасные части являются съемными, отделимыми, в связи с чем готов их вернуть истцу при условии возврата его запасных частей, снятых с автомобиля истцом. Истцом не доказано, что приобретенные по представленным чекам запасные части были установлены именно на его автомобиль. Считает стоимость запасных частей завышенной. Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, и находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.3 ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Судом установлено следующее. На основании решения <данные изъяты> районного суда кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Федин С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты> истребован у Недорезова А.В. и передан Федину С.А. При этом, данным решением суда установлено, что автомобиль выбыл из владения Федина С.А. помимо его воли, автомобиль находился в розыске, оснований для признания Недорезова добросовестным приобретателем автомобиля не установлено. Согласно письменным материалам дела, истец приобрел запасных частей для автомобиля на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: - Чек и копия чека от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей - наименование товара: автоматическая коробка передач; - Чек и копия чека от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей - наименование товара: Турбонагнетатель; - Копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей - наименование товара: Диск тормозной, Замок на привод (в сборе), Суппорт; - Чек и копия чека от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей. - наименование товара: ТНВД. Из заключения эксперта о ДД.ММ.ГГГГ следует, что отделение (демонтаж) запасных частей, установленных на автомобиле <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты> а именно: автоматической коробки передач, турбонагнетателя, диска тормозного, замка на приводе (в сборе), топливного насоса высокого давления (ТНВД), без повреждения автомобиля возможно, так как все перечисленные элементы автомобиля являются отделимыми деталями автомобиля, входящими в перечень узлов и агрегатов автомобиля. Все вышеперечисленные элементы являются конструктивно отделимыми - съемными, заменяемыми деталями автомобиля, не требующие каких-либо воздействий разрушающего характера на автомобиль. Свидетели О, Р, А в судебном заседании пояснили, что истец приобрел автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> в плохом состоянии, производил его ремонт, заменил турбонагнетатель, коробку передач, топливный насос высокого давления, два тормозных диска, суппорт, два замка на привод. О дополнил, что запчасти истец приобретал в магазине <данные изъяты>» в его присутствии, он помогал устанавливать их истцу на автомобиль. Суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости запасных частей к автомобилю в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии ч.3 ст.303 ГК РФ не имеется. Так, запасные части на автомобиль, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика, являются отделимыми улучшениями автомобиля, могут быть отделены от автомобиля без повреждения имущества, что подтверждается заключением эксперта, в связи с чем требование о взыскании их стоимости является незаконным. Кроме того, требование о возмещении произведенных на улучшение имущества затрат может быть заявлено только добросовестным владельцем. Однако, из письменных материалов дела следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Недорезову А.В. отказано в удовлетворении требований о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, автомобиль истребован из его незаконного владения. Также истцом не доказан сам факт установки заявленных им запасных частей на автомобиль, принадлежащий ответчику. Не представлен договор на установку запасных частей или иные доказательства в этой части. По запасным частям - Диск тормозной, Замок на привод (в сборе), Суппорт на сумму <данные изъяты>. представлена только копия чека, кассовый чек в материалы дела не предъявлен, в связи с чем факт приобретения данных запчастей истцом суд находи не доказанным. Свидетели О, Р, А в судебном заседании пояснили, что истец производил ремонт автомобиля и устанавливал запчасти, однако, им неизвестна стоимость этих запчастей. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает, в иске необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Недорезову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Федину <данные изъяты> о возмещении затрат, произведенных на улучшение имущества, - отказать. Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2011 года Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: И.Ю. Воробьёва.