Дело №2-407/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березовский 05 июля 2011 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретере Кравченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова <данные изъяты> к Главному управлению внутренних дел Кемеровской области, Отделу внутренних дел по г. Берёзовскому Кемеровской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бойков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ГУВД по Кемеровской области, ОВД по г. Берёзовскому, после увеличения исковых требований просит: Признать незаконными все выводы и рекомендации аттеста­ции от ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссии ОВД г.Березовского, признать незаконным и отменить п.2 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, п.5 приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, восстановить в должности <данные изъяты> милиции ОВД по г. Березовскому, взыскать солидарно с ОВД г. Березовского и ГУВД Кемеровской об­ласти в его пользу <данные изъяты> рубля, в том числе: оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Требования обосновывает следующим. Он служил в ГОВД г.Березовского с ДД.ММ.ГГГГ (приказ УВД АКО №л/с от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ ГУВД №№с от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> ОВД по г.Березовскому. Уволен по п.«О» ст.58 (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисци­плинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме). Считает, что его уволили с нарушением "Закона о полиции", ТК РФ, "Положения о порядке прохождения службы в ОВД".

Так, в тексте приказа не указано на основании какого именно закона, имеющего статью 58 пункт «О», его уволили из органов ОВД. В тексте приказа не указано за какое нарушение его уволили. Таким образом, увольнение незаконное, так как проведено не на основании закона и не за конкретное нарушение.

Приказ о наказании от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. пункт 2 необъектив­ный и незаконный. Ему в вину незаконно и необоснованно поставлено сле­дующее: «В нарушение ч.3 ст.37 УПК РФ <данные изъяты> милиции Бойковым А.Н. проверка по материалу должным образом не проводилась, при наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела принимались ре­шения об отказе в возбуждении уголовного дела», В приказе речь идет о материале доследственной проверки № (КУСП №).

Фактически он не нарушал и даже теоретически не мог нарушить ч.3ст.37 УПК РФ, так как эта норма закона гласит: «В ходе судебного про­изводства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность». Он не прокурор и в судебных заседаниях не участвует, и к нему, как к участковому инспек­тору милиции, эта норма закона не имеет какого-либо отношения.

В приказе не указано в чем именно выразилось то, что «проверка по материалу должным образом не проводилась». Этот вывод в приказе необъективный и необоснованный.

В приказе указано, что он вынес Постановление об отказе в возбуж­дении уголовного дела, а затем необоснованно указано, что принятое ре­шение неоднократно отменялось, давались указания возбудить уголовное дело. Однако, Постановление можно отменить только 1 раз и 1 раз дать указание возбудить уголовное дело. Таким образом, незаконно и необоснованно указано о неоднократной отмене одного Постановления и указа­ниях возбудить уголовное дело.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утвержде­но руководителем и на момент утверждения к нему не было каких-либо замечаний и претензий о качестве проверки материала. В приказе № указано, нарушения УПК стали возможны из-за ненадлежащего выполне­ния п.13 должностной инструкции начальником <данные изъяты> <адрес> п/п милиции Х В заключении от ДД.ММ.ГГГГ по слу­жебной проверке прямо указано, что нарушении УПК РФ стали возможны из-за ненадлежащего выполнения п.13 должностной инструкции начальни­ком <данные изъяты> <адрес> п/п-ком милиции Х и началь­ника <данные изъяты> по <адрес> Ъ Таким образом, его на­казали за вину руководителей, которые не надлежаще выполняли свои должностные обязанности.

У него, как участкового инспектора милиции, нет полномочий воз­будить уголовное дело по ч.2ст.158 УК РФ или самостоятельно направить материал в следственный отдел ОВД <адрес>. П/п-к милиции Х, не направил материал № в следственный отдел ОВД <адрес>, а утвердил Постановление об отказе в возбуждении уго­ловного дела. Таким образом, его наказали за соблюдение закона и су­бординации.

Приказ о наказании от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, пункт 2 необъективный и незаконный. В тексте приказа нет ссылок на нарушение должностной ин­струкции, то есть должностную инструкцию он не нарушил. Ему в вину не­законно и необоснованно поставлено следующее: «За нарушение требова­ний чЛет.41, ч.1ст.144 и ч.4ст.148 УПК РФ, выразившееся: в неисполнении указаний прокурора по материалу доследственной проверки №(несвоевременное проведение осмотра места проис­шествия, не опрошен собственник жилого помещения).

В п.4.ст.41 УПК РФ установлено: «Указания прокурора и началь­ника органа дознания, данные в соответствии с настоящим Кодексом, обя­зательны для дознавателя». Дознавателем является - «должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом» (ст.5п.7 УПК РФ). В ч.1ст.41 УПК РФ установлено: «Полномочия органа дознания, предусмотренные пунктом 1 части второй статьи 40 настоящего Кодекса, возлагаются на дознавателя начальником органа дознания или его замес­тителем». Начальник органа дознания - начальник ОВД г.Березовского и его заместители в порядке ч.1ст.41 УПК РФ не возлагали на него полномо­чий, предусмотренные п.1 ч.2 ст.40 УПК РФ и не поручали ему выполнить указания прокурора, поэтому он не должен нести ответственность «За нарушение требований ч.4 ст,41, ч.1 ст.144 и ч.4 ст.148 УПК РФ...».

В части 1 ст.144 УПК установлен 3-х суточный срок проверки со­общения о преступления, но в ч.3ст.144 УПК РФ предусмотрено продление прокурором срока проверки до 30 суток. При принятии решения об отмене Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) прокурор всегда продлял срок проверки до 10 суток. Начальник органа дознания ДД.ММ.ГГГГ продлял срок проверки до 10 суток. Учитывая, что Постанов­ления прокурора г.Березовского никем не отменены и не признаны неза­конными, то его незаконно и необоснованно наказали за нарушение 3-суточного срока проверки сообщений, при установлении прокурором 10-ти суточного срока проверки.

Прокурор не требовал провести осмотр места происшествия и та­кой осмотр не проводился. Таким образом, его наказали за нарушение несуществующего указания прокурора, то есть незаконно и необоснован­но.

По поводу опроса хозяина квартиры <данные изъяты> гр-на З предпринимались меры для установления его места жи­тельства и опроса (рапорт л.27; объяснение л.28; рапорт л.29, 29а; объ­яснение л.33; рапорт л.34; рапорт л.37; объяснение л.38; рапорт л.39; ра­порт л.42, 43), В материалах служебной проверки и приказа №л/с не ус­тановлено, что он не принял всех законных способов установить местона­хождение З Учитывая, что он предпринял все реально воз­можные законные способы установить местонахождение и опросить <данные изъяты>., то его незаконно наказали за то, что не опросил указанного гражданина.

В приказе не указано в чем именно выразилось ненадлежащее проведение проверок по сообщениям, содержащим признаки преступле­ний №№1406, 702, 1916, 1723, 1161, 1936, 2007,1993. Этот вывод в приказе необъективный и необоснованный.

Начальник органа дознания - на­чальник ОВД <адрес> и его заместители в порядке ч.1ст.41 УПК РФ не возлагали на него полномочий, предусмотренные п.1ч.2ст.40 УПК РФ и не поручали выполнить указания прокурора.

В п.7.4. должностной инструкции участкового инспектора милиции установлено, что «по поручению начальника отделения дознания предва­рительное расследование в форме дознания по уголовным делам по пре­ступлениям, выявление о раскрытие которых отнесено к компетенции ор­ганов внутренних дел». Положение об отделении дознания утверждено Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Прокурор поручал выполнить до­полнительные действия по проверке материалов не лично ему а начальни­ку ОВД <адрес>. Начальник отделения дознания ОВД <адрес> не поручал ему выполнение каких-либо действий по мате­риалам №№1406, 702, 1916, 1723, 1161, 1936, 2007, 1993. Начальник ОВД <адрес> и его заместители также не поручали выполнение ка­ких-либо действий по материалам №№1406, 702, 1916, 1723, 1161, 1936, 2007, 1993. Таким образом, его наказали за невыполнение действий, ко­торые, в установленном законом порядке, ему не поручались.

По материалам №№1406, 702, 1916, 1723, 1161, 1936, 2007, 1993 он выносил Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ус­тановленный срок и сдавал на утверждение руководству ОВД

<адрес>. Руководители возвращали материалы с утвержденными Постановлениями в течение 10-15 дней, после этого материалы направля­лись мной или руководителем (через других лиц) в прокуратуру <адрес>. Таким образом, вина в несвоевременном направлении ма­териалов лежит на руководителях, которые несвоевременно возвращали подписанные материалы.

Приказ № л\с от <данные изъяты>, незаконный и необоснованный, 4.1. Из содержания аттестации и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мне в вину поставлено нарушение п.17.4.1. При­каза МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. - не составил протоколы об админист­ративных правонарушениях. Однако, руководство ничем не доказало, что он не составил протоколы об административных правонарушениях. Он до­пустил другое нарушение - утерял уже составленные протоколы об адми­нистративных правонарушениях, но за это нарушение его не наказали. Таким образом, его незаконно и необоснованно наказали за проступок, который он не совершал.

В основу приказа положен материал служебной проверки, прове­денной с нарушением п.37 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ут­верждении Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок...»: «37. Заключение служебной проверки, проведенной по факту гибели (смерти) сотрудника, получения им телесных повреждений и иного повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей, а также при наличии в нем вывода об увольнении сотрудника из органов внутрен­них дел, кроме того, согласовывается с правовым подразделением и ут­верждается лицом, имеющим право приема сотрудника на службу (уволь-нения из органов внутренних дел)».

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не согласовано с правовым подразделением, а утверждено зам. начальника ГУВД по КО ге­нерал-майором милиции Н, который не имел права приема-увольнения сотрудников ОВД.

Учитывая, что Приказы о наказании № л/с от 22,10,2010г,, №л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л\с от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконным и необос­нованными, то они подлежат отмене.

Ответчик обязан оплатить вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда. С учетом дней на подачу иска, проведения досудебной под­готовки и рассмотрения дела, расчет оплаты вынужденного прогула дела­ется на ДД.ММ.ГГГГ Размер оплаты вынужденного прогула. Фактическая оплата за <данные изъяты> руб. Количество дней - <данные изъяты> дней. Среднедневная оплата - <данные изъяты> руб./день Количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня Оплата вынужденного прогула: <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Бойков А.Н., его представитель адвокат Никитин Е.А. поддержали предъявленные требования, увеличив их в части, просят взыскать с ответчиков оплату за вынужденный прогул на день судебного заседания в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика ГУВД по Кемеровской области Щ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. Приказом ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Бойков А.Н. был уволен по статье 58 пункту «о» Положения о службе в органах внутренних дел (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме). Увольнение произведено в соответствии с решением аттестационной комиссии ГУВД на основании аттестации, составленной в соответствии с требованиями статьи 17 Положения о службе и главы 9 Приказа МВД РФ №. В тексте аттестации отражено, что за период службы истец привлекался к дисциплинарной ответственности 16 раз. До увольнения имел 2 действующих дисциплинарных взыскания (приказом ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение требований ч.3 ст.37 УПК РФ, выразившееся в невыполнении письменных указаний прокурора г.Берёзовский по материалам доследственных проверок № и № ему был объявлен строгий выговор, приказом ОВД по г.Берёзовскому от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение требований ч.4 ст.41, ч.1 ст.,144 и ч.4 ст.148 УПК РФ, выразившееся в неисполнении указаний прокурора по материалу доследственной проверки № объявлен строгий выговор), которые он не обжаловал, т.е. с привлечением к дисциплинарной ответственности был согласен.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была проведена проверка организации деятельности <данные изъяты> <данные изъяты> ОВД по г.Берёзовскому по работе с обращениями граждан на <данные изъяты> № по адресу: <адрес> в ходе которой у Бойкова А.Н. было обнаружено 2 неисполненных материала зарегистрированных в КУСП ОВД по г.Берёзовскому. В нарушении п.5.1 ст.28.7 КРФ об АП определения о продлении срока проведения административного материала вынесены не были, кроме того в качестве отметки об исполнении по заявлениям граждан в КУСП Бойков А.Н. проставил номера несуществующих протоколов об административных правонарушениях.

В связи с тем, что истцом было допущено неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарных взысканий, наложение которых осуществлено в письменной форме и данными нарушениями допускались нарушения прав и свобод граждан, аттестационной комиссией ГУВД единогласно было принято ходатайствовать об увольнении Бойкова А.Н. из органов внутренних дел по пункту «о» ст.58 Положения о службе.

Вина истца в совершении дисциплинарного проступка подтверждена материалами служебной проверки, заявлениями граждан Ю, Г Смягчающих вину обстоятельств в ходе проверки не установлено, отягчающим вину обстоятельством является систематическое нарушение требований законодательства РФ и ведомственных нормативных правовых актов МВД России, чем нарушаются основные принципы деятельности органов внутренних дел, права и законные интересы граждан на защиту их государством.

Проведённой служебной проверкой, которая была утверждена ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУВД Н полностью подтверждается состав дисциплинарного проступка истца, выразившегося в нарушении п. 17.4.1 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утверждённой приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части бездействия по письменным обращениям граждан о привлечении правонарушителей к административной ответственности, что повлекло за собой нарушение прав и свобод граждан, безнаказанность лиц, нарушающих их права и свободы,

В ходе проведения служебной проверки в соответствии с требованиями статьи 193 ТК РФ с истца было истребовано письменное объяснение. С заключением служебной проверки Бойков А.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде, что подтверждается собственноручной подписью на последнем листе вышеуказанной проверки.

В соответствии с требованиями главы 9 приказа МВД РФ №. 1038-99 истец был ознакомлен с текстом аттестации, а также выводами и рекомендациями аттестационной комиссии, что подтверждается его собственноручной подписью. В соответствии с требованиями п.17.12. Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОВД по г.Берёзовскому Ф с истцом была проведена беседа, в ходе которой ему разъяснили основание увольнения, льготы, гарантии и компенсации, объявили выслугу лет, в том числе для назначения пенсии. С листом беседы истец ознакомился под роспись,

В соответствии с требованиями п.17.14 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на истца было составлено представление к увольнению по ст.58 п. «о» Положения о службе в органах внутренних дел РФ. С данным представлением Бойков АН. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. 17.16 приказа МВД РФ № в день увольнения истцу была вручена выписка из приказа об увольнении, а также трудовая книжка, что подтверждается распиской Бойкова А.Н.

В исковом заявлении истец говорит о том, что его увольнение незаконно, т.к. в тексте приказа об увольнении не указано на основании какого закона, имеющего статью 58 пункт «о» его уволили.

Данное утверждение истца не соответствует действительности, т.е. в приказе об увольнении истца указано, что он увольняется в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, более того, основания увольнения со ссылкой на Положение о службе указаны в аттестации, представлении к увольнению, а также в листе беседы, т.е. во всех документах, с которыми Бойков А.Н. был ознакомлен под роспись.

В соответствии со ст. 151 и ст.ст. 1099-1101 ГК РФ гражданам может быть компенсирован моральный вред, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Однако, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из искового заявления не усматривается обоснования указанных обстоятельств. В нарушение указанных требований закона истцом не представлено каких-либо доказательств факта причинения ему нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, не указано, какие именно нравственные страдания им перенесены, не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда. Истец должен подтвердить факт причинения ему нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины ответчика, какие нравственные страдания перенесены истцом. Считает, что вины ответчика в нравственных страданиях истца нет.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Компенсация морального вреда не может служить источником обогащения. В связи с тем, что увольнение истца произведено в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика ОВД по г. Берёзовскому Митрофанова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила следующее.

Бойков А.Н. уволен из органов внутренних дел РФ на основании приказа ГУВД по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по пункту «о» статьи 58 Положения о службе в органах дел РФ (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме). Данный нормативный акт указан в тексте приказа ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, поэтому ссылки Бойкова А.Н. о том, что в тексте приказа не указано на основании какого именно закона, имеющего статью 58 пункт «о» его уволили из органов внутренних дел РФ, полагает, следует считать не состоятельными.

В соответствии с п. 10.1 инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в обязанности <данные изъяты> входит осуществление по поручению начальника органа дознания предварительного расследования в форме дознания по уголовным делам по преступлениям, выявление и раскрытие которых отнесено к компетенции органов внутренних дел. К материалам данного гражданского дела приобщена копия ведомости принятия зачетов по знанию Бойковым А.Н. требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 27 инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД России №, начальник органа внутренних дел после доклада оперативного дежурного о зарегистрированных в КУСП сообщений о происшествиях обязан в письменном виде определить исполнителя, сроки и порядок разрешения данных сообщений, о чем в КУСП ставит соответствующую резолюцию.

В книге учета сообщений о происшествиях имеются резолюции начальника ОВД по <адрес>, определяющие исполнителя - отдел участковых уполномоченных ОВД по <адрес>. Следовательно, ссылки Бойкова А.Н, о том, что ни начальник ОВД по <адрес>, ни его заместители не возлагали на него полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 41 УПК РФ, не состоятельны.

В пункте 3.1.2. искового заявления Бойкова А.Н. содержатся доводы истца о том, что он не нарушал сроки проверок, предусмотренные ч.1 ст. 144 УПК РФ, поэтому приказ о наказании от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в этой части Бойков А.Н. считает незаконным.

Часть 1 статьи 144 УПК РФ содержит требования, касающиеся не только сроков принятия решений по сообщениям о преступлениях, но и обязанности, в частности дознавателя, по проведению необходимых действий при проверке сообщений о преступлениях. В приказе ОВД по <адрес> ничего о нарушении сроков принятия решений по сообщениям о преступлениях не указывается, а говорится о не проведении необходимых следственных действий по материалу №.

Полагает, ссылки истца на пункт 7.4. должностной инструкции не имеют никакого отношения к делу, так как ни в одном приказе о наказании Бойкова А.Н. не говорится о нарушении им данного пункта должностной инструкции и как уже указывалось выше Бойков знаком с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно знал о том, что по поручению органа дознания он должен был осуществлять предварительное расследование в форме дознания.

Бойков А.Н. указывает в своем исковом заявлении, что по вине руководителей материалы доследственной проверки своевременно не направлялись в прокуратуру, так как они возвращали материалы с утвержденным постановлением в течение 10-15 дней. Однако, Бойковым не предоставлены доказательства того, что он передавал материалы с вынесенным им постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в день его вынесения руководителям на утверждение (сопроводительные документы). Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела считается вынесенным с момента его утверждения и датируется тем числом, когда оно утверждается.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Бойкова А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 34 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» 1. Служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

2. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 40 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», «О» ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации - Сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

В силу ст. 62 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации Сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Согласно ст. 65 в силу вышеуказанного Положения Сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе.

В силу ст.68 приведенного Положения сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно ст.237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бойков А.Н. служил в органах МВД Российской Федерации в должности <данные изъяты> ОВД по г. Берёзовскому.

Приказом ГУВД по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Бойков А.Н. уволен из органов внутренних дел по п.«О» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Вышеизложенное подтверждается пояснениями сторон, приказом (л.д.5), трудовой книжкой истца (л.д.4), никем не оспаривается.

Представлением от ДД.ММ.ГГГГ Прокурор г. Берёзовского требует от начальника ГУВД по Кемеровской области безотлагательно рассмотреть представление, принять необходимые меры по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении сообщений о преступлении и недопущению их впредь, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности допустивших нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении сообщений о преступлении.

Из справки по проверке фактов, изложенных в представлении и.о. прокурора г. Берёзовского «Об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении сообщений о преступлении» следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> проведена проверка фактов, изложенных в представлении в части учетно–регистрационной дисциплины. Проверкой установлено, что отказной материал № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по сообщению о проникновении в помещение садового домика в садоводческом обществе <данные изъяты>» и хищении мобильного телефона «<данные изъяты> <данные изъяты> (сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей) находился на исполнении у <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> Бойкова А.Н. и <данные изъяты> В Вышеуказанный материал прокурором города неоднократно направлялся на дополнительную проверку с указанием возбудить уголовное дело. Однако требования прокурора были проигнорированы, уголовное дело № по ст. 158, п.2 «Б», возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ;

- отказной материал № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по сообщению о проникновении в гараж, принадлежащий гр. А, расположенный на усадьбе № по <адрес> в <адрес>, откуда совершено хищение <данные изъяты> красного цвета (сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей) материал находился на исполнении у <данные изъяты> ОВД по <адрес> <данные изъяты> Бойкова А.Н. Вышеуказанный материал прокурором города неоднократно направлялся на дополнительную проверку с указанием возбудить уголовное дело. Однако требования прокурора были проигнорированы, уголовное дело № по ст. 158 п.2 «В» возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению начальника ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по предоставлению прокуратуры г. Берёзовского за нарушение требований ч.3 ст. 37 УПК РФ, выразившееся в не выполнении письменных указаний прокурора <адрес> по материалам доследственных проверок № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> Бойкову <данные изъяты>, <данные изъяты> ОВД по <адрес> необходимо объявить строгий выговор.

Согласно приказу ГУВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении ч.3 ст. 37 УПК РФ при проведении проверок по материалам дополнительных проверок <данные изъяты> <данные изъяты> Бойкову <данные изъяты>, <данные изъяты> ОВД по г.Берёзовскому объявлен выговор, а именно за то, что по материалу доследственной проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой <данные изъяты> милиции ОВД по г. Берёзовскому Бойковым А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокурором г. Берёзовского принято решение неоднократно отменялось, давались указания возбудить уголовное дело. В нарушение ч.3 ст. 37 УПК РФ капитаном милиции Бойковым А.Н. проверка по материалу должным образом не проводилась, при наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению служебной проверки по представлению прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной заместителем начальника ОВД ПО г. Берёзовскому – <данные изъяты> Д, за нарушение требований ч.4 ст. 41, ч.1 ст. 144 и ч.4 ст. 148 УПК РФ, выразившиеся в неисполнении указаний прокурора по материалу доследственной проверки № (несвоевременное проведение осмотра места происшествия, не опрошен собственник жилого помещения), не надлежащем проведении проверок по сообщениям, содержащим признаки преступлений, а так же несвоевременном направлении прокурору копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела №№1405,702,1916,1723,1161,1936,1007,1993 <данные изъяты> ОУУМ ОВД по г. Берёзовскому <данные изъяты> Бойков <данные изъяты> заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности – строгого выговора.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №л/с ОВД по г. Берёзовскому <данные изъяты> Бойкову А.Н. <данные изъяты> милиции ОУУМ ОВД по г. Берёзовскому за нарушение требований ч. 4 ст.41. ч.1 ст. 144 и ч.4 ст. 148 УПК РФ, выразившееся в неисполнении указаний прокурора по материалу доследственной проверки № (несвоевременное проведение осмотра места происшествия ее опрошен собственник жилого помещения), ненадлежащем проведении проверок по сообщениям, содержащим признаки преступлений, а также несвоевременном направлении прокурору копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела №№ 1406, 702, 1916, 1723, 1161, 1936, 2007, 1993, объявлен строгий выговор.

Данным Приказом установлено, что по материалу доследственной проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> <данные изъяты> милиции <данные изъяты> ОВД по <адрес> <данные изъяты> Бойковым А.Н. проведена проверка в порядке ст.ст. 144. 145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Все указанные постановления прокурором города были отменены как необоснованные. При изучении материалов проверки было установлено, что проверка по сообщению не проводилась, а сводилась к написанию рапорта о невозможности выполнить указания прокурора, по материалу допущено необоснованно длительное проведение доследственной проверки.

Также по материалу доследственной проверки № (КУСП № от 23,06,2010г.) <данные изъяты> милиции Бойков А.Н. неоднократно принимал решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Все принятые решения прокурором города отменялись как необоснованные, материал с указаниями прокурора направлялся в ОВД для проведения дополнительной проверки. При изучении материала проверки установлено, что проверка по сообщению проведена ненадлежащим образом, мер к установлению обстоятельств произошедшего не принималось, указания прокурора не исполнялись, осмотр места происшествия произведен только 09.12,20.10г., не опрошен собственник жилого помещения.

По материалу доследственной проверки № 8 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> милиции Бойков А.Н. провел проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что травма гражданином Ж была получена по неосторожности. Проверочных мероприятий по версии потерпевшего проведено не было, осмотр места происшествия не проводился,

В нарушение требований ч.4 ст. 148 УПК РФ несвоевременно были предоставлены в прокуратуру <адрес> 10 материалов доследственных проверок, проверка по которым проведена <данные изъяты> милиции Бойковым А.Н. (№ решение об отказе в возбуждении УД принято ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру копия постановления поступила ДД.ММ.ГГГГ; № 702 решение об отказе в ВУД принято ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру копия постановления поступила ДД.ММ.ГГГГ; № решение об отказе в возбуждении УД принято ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру копия постановления поступила ДД.ММ.ГГГГ; № решение об отказе в возбуждении УД принято ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру копия постановления поступила ДД.ММ.ГГГГ; № решение об отказе в возбуждении УД принято ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру копия постановления поступила ДД.ММ.ГГГГ; № решение об отказе в возбуждении УД принято ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру копия постановления поступила ДД.ММ.ГГГГ; № решение об отказе в возбуждении УД принято ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру копия постановления поступила ДД.ММ.ГГГГ; № решение об отказе в возбуждении УД принято ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру копия постановления поступила ДД.ММ.ГГГГ; № решение об отказе в возбуждении УД принято ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру копия постановления поступила ДД.ММ.ГГГГ; № решение об отказе в возбуждении УД принято ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру копия постановления поступила ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения заместителя начальника ГУВД по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании рапорта начальника <данные изъяты> по <адрес> о результатах проверки деятельности участковых уполномоченных милиции ОУУМ ОВД по <адрес>ёзовскому факты нарушения служебной дисциплины нашли своё подтверждение. Полагает, что за неоднократное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 17.4.1. Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части бездействия по письменным обращениям граждан о привлечении правонарушителей к административной ответственности, что повлекло за собой нарушение прав и свобод гражданин, безнаказанность лиц, нарушающих их права и свободы, при наличии дисциплинарных взысканий, наложение которых осуществлено в письменной форме (приказом ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с объявлен строгий выговор, приказом ОВД по г. Березовскому от ДД.ММ.ГГГГ № л/с объявлен строгий выговор) уволить в установленном действующим законодательством порядке из органов внутренних дел <данные изъяты> милиции Бойкова <данные изъяты>, <данные изъяты> милиции ОВД по г. Березовскому по п. «О» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме). ДД.ММ.ГГГГ Бойков А.Н. ознакомлен с заключением

Из Аттестации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> милиции Бойков <данные изъяты> в органах внутренних дел служит с <данные изъяты> года, в отделе <данные изъяты> милиции отдела внутрен­них дел по г.Березовскому с <данные изъяты> года. Нормативные документы, регламентирующие деятельность дежурной части изучил, однако, не всегда правильно применяет на практике, за допущенные нарушения неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. За период службы привлекался к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> раз. В настоящее время имеет <данные изъяты> действующих дисциплинарных взыскания.

Инспекторским составом <данные изъяты> по <адрес> проведена проверка организации деятельности <данные изъяты> <данные изъяты> милиции ОВД по г. Березовскому по работе с обращениями граждан на <адрес> ми­лиции № по адресу: <адрес>

В ходе проверки рабочего места капитана милиции Бойкова А.Н. в столе обна­ружены 2 неисполненных материала зарегистрированных в КУСП ОВД по <адрес>: материал № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гражданина Ю о привлечении к административной ответственности лиц, проживающих по <адрес>, которые систематически нарушают тишину в ночное время, слушая громко музыку и № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гражданки <данные изъяты>К., о принятии мер к жильцам, проживающим по <адрес> которые по­стоянно нарушают покой соседей, устраивают сборища, стучат в другие квартиры, хулиганят, на замечания не реагируют.

Исполнение данных материалов <данные изъяты> <данные изъяты> ОВД по <адрес> <данные изъяты> милиции Э поручено капитану милиции А.Н. Бойкову. Однако капитаном милиции А.Н. Бойковым в нарушение п. 17.4.1. Инструк­ции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвер­жденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № решения по вышеуказанным письменным обращениям граждан о привлечении правонарушителей к администра­тивной ответственности, на момент проверки не принято.

Из объяснения <данные изъяты> милиции А.Н. Бойкова, <данные изъяты> милиция ОВД по г. Березовскому, следует, что по материалам, КУСП № по заявлению Ю) и № от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению <данные изъяты>.) им было вынесено определение об административном продлении. Также им были опрошены соседи по данным фактам, но кто именно, он не помнит. Со слов У, он составлял административный протокол № и Данные материалы он отдал мировому судье, но, так как канцелярия была закрыта, он оставил материалы судебным приставам, кому, не помнит. Объяснение капитана милиции Бойкова А.Н. не состоятельно в связи с тем, что до настоящего времени решение по заявлениям Ю и Г не принято, по дан­ным ИЦ ГУВД по <адрес> указанные протоколы не значатся. Кроме то­го, в нарушение п. 5.1, ст. 28.7, КРФ об АП соответствующие определения, о продле­нии срока проведения административного материала вынесены не были, в материалах проверки отсутствуют.

Из объяснения майора милиции Э, <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> следует, что выявленные нарушения стали возможными из-за того, что <данные изъяты> милиции А.Н. Бойков в качестве отметки об исполнении по заявле­ниям граждан в КУСП проставил номера несуществующих протоколов об админист­ративных правонарушениях.

<данные изъяты> милиции Бойков <данные изъяты>, <данные изъяты> милиции ОВД по г. Березовскому в настоящее время имеет 2 дисциплинарных взыскания:

- приказом ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с за нарушение требований ч. 3 ст. 37 УПК РФ. выразившееся в невыполнении письменных указаний прокурора <адрес> по материалам доследственных проверок № %3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), объявлен строгий выговор,

- приказом ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение требований ч. 4 ст. 41, ч. 1 ст. 144 и ч. 4 ст. 148 УПК РФ, выразившееся в неисполне­нии указаний прокурора по материалу доследственной проверки № объявлен, строгий выговор.

Таким образом, <данные изъяты> милиции ОВД по <адрес> <данные изъяты> Бойковым А.Н. допущено неоднократное нару­шение служебной дисциплины при наличии дисциплинарных взысканий, наложение которого осуществлено в письменной форме. Данными нарушениями также допуска­лись нарушение прав и свобод граждан.

Вина <данные изъяты> Бойкова А.Н., <данные изъяты> милиции ОВД, по <адрес> подтверждается материалами служебной проверки, личного дала, заявлениями Ю, Г, рапортом начальника <данные изъяты> милиции <данные изъяты>., иными материалами.

Смягчающих обстоятельств в ходе проверки не установлено.

Отягчающим вину обстоятельством служит систематическое нарушение требо­ваний законодательства РФ и ведомственных нормативных - правовых актов МВД России, чем нарушаются основные принципы деятельности органов внутренних дел, права и законные интересы граждан на защиту их государством.

Из выводов аттестации, заключения старшего начальника, выводов и рекомендаций аттестационной комиссии следует, что <данные изъяты> милиции Бойков <данные изъяты> занимаемой должности не соответствует. Ходатайствуют об увольнении и органов внутренних дел по п. «О» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого в письменной форме) (л.д.106-109).

Суд полагает, что приказ и.о.начальника ГУВД по <адрес> К № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бойкова А.Н. является незаконным и подлежит отмене.

Так, в данном приказе отсутствуют сведения о конкретном нарушении, за которое увольняется Бойков А.Н.

В приказе имеется ссылка на решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в самом приказе указание на факты нарушения служебной дисциплины, повлекшие увольнение, не приведены.

Также не приведены приказы о дисциплинарных взысканиях, имевшихся у истца, и которые повлекли неоднократность нарушения служебной дисциплины.

При таких обстоятельствах, приказ нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Однако, доводы истца о том, что в тексте приказа не указано на основании какого именно закона, имеющего статью 58 пункт «О», его уволили из органов ОВД, являются необоснованными, поскольку в приказе имеется ссылка на Положение о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку увольнение Бойков А.Н. проведено незаконно, на основании ст.65 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, он подлежит восстановлению на службе в должности <данные изъяты> милиции <данные изъяты> <данные изъяты> ОВД по г.Березовскому с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, согласно ст.68 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации Бойкову А.Н., как сотруднику органов внутренних дел, незаконно уволенному из органов, подлежит выплате денежное довольствие по должности, с которой он был уволен, за весь период вынужденного перерыва в службе.

Суд находит, что истцу подлежит оплате период вынужденного перерыва в службе с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда ДД.ММ.ГГГГ включительно из следующего расчета:

Фактическая оплата за <данные изъяты> руб. Количество дней - <данные изъяты> дней.

Среднедневная оплата - <данные изъяты> руб./день

Количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней

Оплата вынужденного перерыва в службе: <данные изъяты> копеек.

Поскольку согласно ст.3 Положения о порядке прохождения службы в органах внутренних дел РФ правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт), суд полагает возможным на основании ст.237 ТК РФ взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Суд находит, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением.

С учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным, не соответствующим характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Оплата вынужденного перерыва в службе, а также компенсации морального вреда подлежит взысканию с ГУВД по <адрес>, поскольку именно данной организацией был издан приказ о незаконном увольнении истца.

На основании ст.100 ГПК РФ с ГУВД по КО в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты>. данные расходы подтверждены квитанцией, произведены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, соответствуют сложности дела, количеству дней судебных заседаний, проведенной представителем работе, заявлены в разумных пределах.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - Бойкову А.Н. необходимо отказать.

В иске к ОВД по г.Березовскому о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда также необходимо отказать, поскольку приказ об увольнении был издан ГУВД по кемеровской области.

В иске к ГУВД по Кемеровской области, ОВД по г.Березовскому о признании незаконными выводов и рекомендаций аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, п.5 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо отказать, поскольку все сведения, изложенные в них, нашли свое подтверждение в судебном заседании, объективно подтверждаются материалами доследственных проверок и иными письменными материалами дела.

Так, вывод приказа о наказании от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о том, что истцом должным образом не проводилась проверка по материалу доследственной проверки № (КУСП №) по заявлению Е подтверждается объективно данным материалом, из которого следует, что истцом при наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись прокурором. В итоге уголовное дело было возбуждено.

Доводы о том, что в приказе необоснованно применена ссылка на ч.3 ст.37 УПК РФ, суд находит не обоснованными, поскольку п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ предусмотрено, что в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен: требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия. Данная норма закона приведена в связи с тем, что истцом не исполнены указания прокурора об устранении нарушений закона, допущенных в ходе дознания и приведенные в постановлениях прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылку на ч.3 ст.37 УПК РФ суд считает опиской, которая не влияет на обоснованность приказа.

Доводы истца о незаконности п.2 Приказа о наказании от ДД.ММ.ГГГГ № л/с также являются необоснованными.

Суд полагает, что истцу надлежащим образом было поручено проведение дознания путем распределения ему заявления о преступлении для проведения доследственной проверки.

Так, в соответствии с п. 10.1 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в обязанности участкового уполномоченного милиции входит осуществление по поручению начальника органа дознания предварительного расследования в форме дознания по уголовным делам по преступлениям, выявление и раскрытие которых отнесено к компетенции органов внутренних дел.

Согласно пп.2 п.27 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД России №, начальник органа внутренних дел после доклада оперативного дежурного о зарегистрированных в КУСП сообщений о происшествиях обязан в письменном виде определить исполнителя, сроки и порядок разрешения данных сообщений, о чем в КУСП ставит соответствующую резолюцию.

В книге учета сообщений о происшествиях имеются резолюции начальника ОВД по <адрес>, определяющие исполнителя - отдел участковых уполномоченных ОВД по <адрес>, а на каждом заявлении имеется резолюция начальника ОУУМ - «Бойков».

Таким образом, проведение дознания Бойкову было поручено надлежащим образом.

Кроме того, из материала доследственной проверки № следует, что истец, действительно не исполнил указания прокурора, а кроме того, несвоевременно произвел осмотр места проис­шествия и не опросил собственника жилого помещения.

То обстоятельство, что в приказе нет ссылок на нарушение должностной ин­струкции, не влечет его незаконность, поскольку в нем имеются ссылки на ч.4 ст.41, ч.1 ст.144 и ч.4 ст.148 УПК РФ.

При этом, Бойковым нарушены положения ч.1 ст.144 УПК, устанавливающие 3-х суточный срок проверки со­общения о преступления, поскольку принятые решения об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокурором, срок, исчисляемый со дня поступления заявления, был нарушен.

Также объективно подтверждено, что по материалам доследственных проверок №№1406, 702, 1916, 1723, 1161, 1936, 2007, 1993 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не были переданы в ус­тановленный срок прокурору.

Доводы истца о том, что он составил протоколы об админист­ративных правонарушениях по заявлениям Г и Ю, но утерял их, являются надуманными, истцом не представлено доказательств факта составления данных протоколов, а из материалов дела объективно следует, что качестве отметки об исполнении по заявлениям граждан в КУСП Бойков А.Н. проставил номера несуществующих протоколов об административных правонарушениях, что подтверждается объяснениями <данные изъяты> Э, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, а также справкой ИАЗ ОВД по <адрес>, что номеров административных протоколов <данные изъяты> в административной базе не значится.

Ссылка на то, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не согласовано с правовым подразделением, опровергается представителем ГУВД по КО, которая в судебном заседании пояснила, что такое согласование было проведено.

При этом, зам.начальника <данные изъяты> милиции Н утвердил материалы служебной проверки, но не подписывал приказ об увольнении Бойкова А.Н.

Суд полагает, что Аттестация в отношении истца составлена в соответствии с требованиями статьи 17 Положения о службе и главы 9 Приказа МВД РФ № и содержит верные выводы о том, что за период службы истец привлекался к дисциплинарной ответственности 16 раз, имел 2 действующих дисциплинарных взыскания – по приказу ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и по приказу ОВД по г.Берёзовскому от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а также о том, что по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ у Бойкова А.Н. было обнаружено 2 неисполненных материала, зарегистрированных в КУСП ОВД по г.Берёзовскому, по которым в нарушении п.5.1 ст.28.7 КРФ об АП определения о продлении срока проведения административного материала вынесены не были, кроме того, в качестве отметки об исполнении по заявлениям граждан в КУСП Бойков А.Н. проставил номера несуществующих протоколов об административных правонарушениях.

Выводы Приказов о дисциплинарных взысканиях в отношении Ы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с подтверждаются материалами служебных проверок.

С учетом изложенного, в иске к ГУВД по Кемеровской области, ОВД по г.Березовскому о признании незаконными выводов и рекомендаций аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, п.5 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ и.о. начальника ГУВД по Кемеровской области К № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бойкова <данные изъяты>.

Восстановить Бойкова <данные изъяты> на службе в должности <данные изъяты> милиции <данные изъяты> уполномоченных милиции ОВД по г.Березовскому с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ГУВД по Кемеровской области в пользу Бойкова <данные изъяты> оплату вынужденного перерыва в службе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска к ГУВД по Кемеровской области, ОВД по г.Березовскому о признании незаконными выводов и рекомендаций аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, п.5 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, - Бойкову <данные изъяты> отказать.

В иске к ОВД по г.Березовскому о восстановлении на работе, оплате вынужденного перерыва в службе и компенсации морального вреда, - Бойкову <данные изъяты> отказать.

Настоящее решение суда в части восстановления Бойкова А.Н. в должности <данные изъяты> милиции <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> милиции ОВД по г.Березовскому с ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу немедленно.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2011г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: