о компенсации морального вреда

Дело № 2-544/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2011 года г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Кемеровской области составе: председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

При секретаре Кравченко М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу внутренних дел по г.Березовскому Кемеровской области, Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.У. обратился в суд с иском, просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он провожал свою знакомую домой. В районе бывшего <данные изъяты> <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками Березовского ГОВД и доставлен в милицию, где на него был составлен протокол об административном правонарушении.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

ДД.ММ.ГГГГ неожиданно для себя узнал, что ДД.ММ.ГГГГ он якобы совместно с Э совершил грабеж в отношении Б.

ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен на опознание потерпевшему Б, который опознал его, как лицо, совершившего грабеж в отношении него.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшим была проведена очная ставка.

ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого и задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. г ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж с применением насилия. Следователь Ю обвиняла его в том, что он совместно с Э применял насилия в отношении потерпевшего Б, похитили у него сотовый телефон и денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Данного преступления не совершал.

<данные изъяты> часов был задержан, а ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом рассматривалось постановление следователя Ю о возбуждении ходатайства перед судом об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением судьи Березовского городского суда следователю было отказано в ходатайстве о его аресте.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> составила кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с адвокатом доказывал уже в Кемеровском областном суде, что ему не нужно арестовывать, так как он преступления не совершал.

В последствии между ним и свидетелем С, свидетелем Ь были проведены очные ставки. Э последовательно отрицал его участие в преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Й вынесла постановление о прекращении уголовного преследования по п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он значился обвиняемым в совершении тяжкого преступления. В течение <данные изъяты> дней был лишен свободы, не имел возможности самостоятельно распоряжаться своим временем, его действия были ограничены. Его человеческое достоинство было унижено. Он не знал, сможет ли он доказать свою невиновность в предъявленном ему обвинении в совершении тяжкого преступления. Особенно после того, как была проведена очная ставка между ним и следователем Ь, в которой она указала на него, как лицо, совершившее преступление. Ранее он не был судим, с правоохранительными органами в жизни никогда не сталкивался, старался жить честно, добросовестно трудился. В <адрес> близких родственников у него нет, и он не знает, кто может помочь мне в сложившейся ситуации, которая чуть было не закончилась для него трагически. Особенно трудно было ему, когда его доставили в суд в наручниках, чтобы арестовать. Он не мог есть, у него пропал аппетит, мучила бессонница, не спал по ночам. В силу главы 18 УПК РФ он имеет право на реабилитацию. Свои нравственные страдания он оценивает в <данные изъяты> руб. Уголовное дело в отношении Э поступило на рассмотрение в Березовский городской суд.

Истец Смирнов В.У., его представитель адвокат Харибутова Г.С. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме.

Представитель Министерства Финансов РФ Ж, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласен. Полагает, что действия следователя были законными, так как потерпевший указывал на него как на лицо, совершившее преступление, опознал его. Считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель ОВД по г. Берёзовскому Т, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что вины следователей в причинении морального вреда истцу не имеется, так как изначально потерпевший прямо указывал на Смирнова как на лицо, совершившее в отношении него преступление. До ДД.ММ.ГГГГ оснований для прекращения производства по делу в отношении истца не имелось. После того как были проверены все обстоятельства следователь приняла решение о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова.

Представитель ответчиков ГУВД по Кемеровской области, МВД РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчиков ГУВД по Кемеровской области в письменном отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, полагает, что ГУВД по Кемеровской области, МВД РФ не являются надлежащими ответчиками по делу. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Заявленный размер компенсации морального вреда находит завышенным.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу чч.1,2 ст.136 УПК РФ 1. Прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

2. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1070 ГК РФ 1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Судом из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов уголовного дела № в отношении Э установлено следующее.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения чужого имущества у Б, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Дело к производству приняла следователь СО при ОВД по <адрес> Й

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело для дальнейшего расследования передано следователю СО при ОВД по <адрес> Ю

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.У. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день Смирнов был представлен для опознания потерпевшему Б, который его опознал по чертам лица и одежде.

В этот же день проведена очная ставка между Смирновым и потерпевшим, где потерпевший настаивал, что преступление в отношении него совершил Смирнов.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнову В.У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. Вину по предъявленному обвинению Смирнов не признал.

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Смирнова меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, нигде не работает, источников дохода не имеет, зарегистрирован по адресу <адрес> <адрес>, однако, по данному адресу он не проживает, постоянного места жительства не имеет, что мнению следователя, свидетельствует о том, что Смирнов В.У., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия. Полагала, что в целях пресечения дальнейшей преступной деятельности обвиняемого в отношении И необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, избрание иной более мягкой меры пресечения считала не возможной.

Постановлением Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следователю отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смирнова В.У.

Суд установил, что Смирнов впервые привлекается к уголовной ответственности, наркотические средства не употребляет, неофициально трудоустроен, имеет заработок, имеет постоянное место жительства, кроме того, на день рассмотрения ходатайства не опровергнуты доводы Смирнова о его непричастности к совершенному преступлению, а именно: не допрошена Ч, на которую Смирнов указывает как на лицо, подтверждающее его алиби, в протоколе задержания не указаны конкретные основания задержания Смирнова.

Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, в том числе учитывая личность Смирнова и тяжесть совершенного преступления, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства следователя и посчитал возможным избрание в отношении Смирнова иной, более мягкой меры пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ Прокурором г. Берёзовского подано кассационное представление на постановление Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я оставлено без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Впоследствии в отношении Смирнова проводились следственные действия: очная ставка с С от ДД.ММ.ГГГГ, с Ь от ДД.ММ.ГГГГ, Э от ДД.ММ.ГГГГ и другие. Мера пресечения не избиралась.

Постановлением следователя СО при ОВД по г. Берёзовскому от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Смирнова <данные изъяты> в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления предусмотренного п. Г ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

Суд полагает, что поскольку уголовное преследование в отношении Смирнова было прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления, то на основании ст.133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, независимо от вины следователя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец испытывал нравственные страдания, поскольку привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, вынужден был участвовать в следственных действиях, был задержан по подозрению в совершении преступления на <данные изъяты> часов и находился в Изоляторе временного содержания, в отношении судом рассматривался вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в суд он был доставлен в наручниках, при этом, ранее Смирнов к уголовной ответственности не привлекался, у него пропал сон и аппетит, истец полагает, что его человеческое достоинство было унижено.

Кроме того, суд находит, что истцу необоснованно и преждевременно, без анализа всех доказательств по делу в совокупности, было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления.

Действительно, потерпевший указывал на Смирнова как на лицо, совершившее в отношении него преступление совместно с Э, опознал его. Однако, Смирнов свою вину последовательно отрицал, Э причастность Смирнова также отрицал. На момент предъявления обвинения не было проверено алиби Смирнова, в частности, не была допрошена Ч, не проведена очная ставка с С.

Впоследствии показания Смирнова о его непричастности к совершению преступления подтверждали Ч при допросе ДД.ММ.ГГГГ, С ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, уголовное дело было прекращено в отношении Смирнова только ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного преследования следователь не признала за Смирновым его право на реабилитацию и не разъяснила порядок возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере <данные изъяты> рублей.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в <данные изъяты> рублей, суд находит завышенным, не соответствующим характеру и степени причиненных нравственных страданий, в связи с чем в остальной части исковых требований Смирнову В.У. необходимо отказать.

Поскольку нравственные страдания истцу были причинены в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности суд считает, что компенсация морального вреда в силу требований ст. 1070 ГК РФ подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, так как от имени казны РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 165,242.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ выступает Министерство РФ.

В иске к Отделу внутренних дел по г.Березовскому Кемеровской области, Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда Смирнову В.У. необходимо отказать, так как они не являются надлежащими ответчиками по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Смирнова <данные изъяты> <данные изъяты> компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Смирнову <данные изъяты> отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2011г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Воробьёва И.Ю.