Дело №2-696/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

г. Березовский 08 июля 2011 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

При секретере Кравченко М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу внутренних дел по г.Березовскому Кемеровской области, Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролов К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству

финансов Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обосновывает следующим. Постановлением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ему был назначен административный арест по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ на <данные изъяты> суток, но время общего административного ареста определено было неверно. Решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в Постановление мировой судьи, дополнительно зачтено в срок отбытия наказания время задержания с <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ Таким образом <данные изъяты> минут его незаконно удерживали в изоляторе временного содержания ГОВД <адрес>. Нахождение в данном месте для его душевного состояния равно один час за год жизни, нанесло ему значительный моральный вред, душевную травму и последующий долгий период реабилитации.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел внутренних дел по г.Березовскому Кемеровской области, Главное управление внутренних дел по Кемеровской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец Фролов К.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что мировым судьей незаконно не было зачтено в счет ареста время задержания, в результате чего он незаконно отбыл <данные изъяты>. ареста. Считает, что моральный вред причинен ему действиями мирового судьи.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Малецкий А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласен, пояснил следующее. Из материалов данного дела усматривается причинение вреда в результате действий судьи при осуществлении правосудия. Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел законодательно не урегулирован, что нашло свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, СИ. Кальянова и Н.В. Труханова». Кроме того, в соответствии со ст.195 ГПК РФ суд должен основывать решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из искового заявления не усматривается, какие именно моральные страдания претерпел истец, в чем выразились нравственные либо физические страдания, более того не приводит ни каких доказательств в обоснование морального вреда. Не понятно такое выражения Истца как «нахождение в данном месте для моего душевного состояния равно один час за год жизни», а также возникает вопрос: «в чем выразился «последующий долгий период реабилитации?» Считает заявленный в исковых требованиях размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ прошу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОВД по г.Березовскому Митрофанова О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что на стадии досудебной подготовки истец пояснил, что претензий к должностным лицам изолятора временного содержания ОВД по <адрес> он не имеет, так как ими исполнялось постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое на момент отбытия наказания Фроловым К.А. еще не было изменено, незаконными он считает действия мирового судьи судебного участка № <адрес>. Факт нахождения Фролова К.А. в изоляторе временного содержания ОВД по г. Березовскому подтверждается копией журнала ИВС ОВД по <адрес>, в котором срок административного ареста соответствует сроку, указанному в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также в данном журнале проставлена отметка о времени и дате освобождения Фролова К.А. с его собственноручной подписью. Полагает, что должностные лица изолятора временного содержания ОВД по г. Березовскому не нарушили законных прав и интересов Фролова К.А.

Представитель ответчиков ГУВД по Кемеровской области, МВД РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен,

в письменном отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, полагает, что ГУВД по Кемеровской области, МВД РФ не являются надлежащими ответчиками по делу.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1070 ГК РФ 1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Судом установлено следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фролову К.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КРФобАП, назначено наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток с зачетом в срок наказания времени задержания с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова К.А. изменено, дополнительно в срок отбытия наказания зачтено время задержания с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период времени Фролов находился в мировом суде под конвоем, ожидая судебное заседание.

При этом, решение Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было принято после фактического отбытия Фроловым срока административного ареста, назначенного мировым судьей.

Суд полагает, что оснований, предусмотренных ст.1070 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации материального и морального вреда в таких случаях.

Из материалов дела не усматривается вина мирового судьи в вынесении заведомо незаконного постановления, поскольку вид наказания, назначенный истцу мировым судьей – административный арест применен законно и обоснованно, в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.7 КРФобАП. Установлено, что мировым судьей Фролову не было зачтено в срок административного ареста время задержания в размере 7 часов 10 минут.

Кроме того, суд учитывает, что с жалобой на постановление мирового судьи Фролов обратился уже после фактического отбытия наказания, своим правом на подачу жалобы немедленно не воспользовался, что следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Фролова К.А. Так, впервые Фролов обратился с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена. Повторно Фролов обратился с жалобой ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Фролову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу внутренних дел по г.Березовскому Кемеровской области, Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2011г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: