Дело № 2-565/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березовский 13 июля 2011 г.

Березовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Кравченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевой <данные изъяты> к Воробьевой <данные изъяты> <данные изъяты>, Воробьеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Юрьева Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Воробьевой А.П., Воробьеву А.В., просит взыскать с ответчиков солидарно за оказанные юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., а также расходы на уплату госпошлины – <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Требования обосновывает следующим. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на оказание юридических услуг с В на основании выданной им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору она выполнила большой объем работ (составление запросов, заявление, поездка в архив ГУ КРОФСС для ознакомления с личным делом Воробьева B.C., составление исковых заявлений (основного, дополнительного, уточняющего) с расчётами ежемесячных страховых выплат и размеров недоплаты, в том числе недоплаты с учетом индексации, согласно этому договору, представляла интересы Воробьева B.C. на судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судом с ее участием вынесено решение, по которому в пользу Воробьева B.C. с ГУ КРОФСС РФ взыскана недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> руб. и ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договору Заказчик Воробьев B.C., обязался в пользу Исполнителя, т.е. в ее пользу, выплатить <данные изъяты> руб. и вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. в течение 3-х дней с момента получения присужденной суммы по решению Березовского городского суда.

Решение Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в

законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Воробьев B.C. умер.

Со дня смерти взыскателя Воробьева B.C., согласно ч. 1 ст. 1110, ч. 2 ст. 1111, ч. 1 ст. 1 НК ГК РФ, открылось наследство на взысканную сумму в размере <данные изъяты> руб., которое получено наследниками на лицевые счета: Воробьева <данные изъяты> по приказу №-В от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; Воробьев <данные изъяты> по приказу №-В от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Узнав об этих обстоятельствах, она первоначально обратилась к наследникам в устной форме, чтобы они выполнили обязательства наследодателя по договору о ДД.ММ.ГГГГ. Но они ей отказали. Тогда она направила в адрес наследников претензию с требованием о выплате вознаграждения за проделанную работу. Претензию они получили ДД.ММ.ГГГГ. Она не получила на нее ни ответа, ни перечисления денежных средств.

Считает, что согласно заключенному договору она добросовестно и в полном объеме выполнила свои обязательства. Решение вынесено Березовским городским судом с ее участием, на котором представляла и защищала интересы наследодателя, наследники получили по этому решению присужденную сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков адвокат Никитин Е.А. в судебном заседании с иском не согласен, возражая на иск, пояснил следующее. В п.3.1. договора выплата вознаграждения <данные изъяты> рублей обуслов­лена получением присужденной суммы по решению Березовского город­ского суда, а размер вознаграждения составляет <данные изъяты>% от присужденной суммы <данные изъяты> рубля. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. № 1-П положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 настоящего Кодекса признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетво­рение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается ус­ловием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, ко­торое будет принято в будущем, а также указано: «3.1...Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в поня­тие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления опреде­ленной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида ус­луг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, сторо­ны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполне­ния, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять импера­тивное требование закона о предмете данного договора.

3.2...Ставя перед Конституционным Судом Российской Федерации во­прос о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, заявители, по существу, также исходят из того, что при оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфиче­ский результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу заявителя. Между тем подобная цель - в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 ГК Российской Федерации, - не может рассматри­ваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК Российской Федерации.

3.3....Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законо­дательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в дан­ном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, произ­водится за исполнение своих обязанностей». Таким образом, условие о выплате вознаграждения 66000 рублей явля­ется ничтожным (ст. 168 ГК РФ) и недействительным независимо от призна­ния судом (ст. 166ч. 1 ГК РФ).

Договор на оказание юридических услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с момента подписания (п.5Л.). Таким образом, юридиче­ские услуги в виде составления исковых заявлений (последнее датировано ДД.ММ.ГГГГ), ознакомления с делом в ГУ КРОФСС, участие в судебных за­седаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и иные услуги до ДД.ММ.ГГГГ оказа­ны вне рамок указанного договора и не подлежат оплате в порядке разде­ла 3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанных в п.1.2. услуг после ДД.ММ.ГГГГ выполнено только уча­стие в судебных заседаниях <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги не оказывались, а ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут и доверенность отозвана (дело № л.д.240).

На основании ч.1ст.782 ГК РФ при отказе от исполнения договора заказ­чик оплачивает исполнителю фактически понесенные расходы. Истец-исполнитель не представила суду доказательства фактически понесенных расходов в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не подлежит удов­летворению иск в части взыскания <данные изъяты> рублей.

Также представитель ответчиков просит взыскать с истицы расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Ответчики Воробьева А.П., Воробьев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав истицу и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ч.1 ст.779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из ч.1 ст.782 ГК РФ следует, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено следующее. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Юрьева Г.В. по поручению В обязалась выполнить работы: консультации, запросы, заявления, ознакомление с личным делом в архиве ГУ КРОФСС РФ, составление исковых заявлений и расчетов к ним, представительство на судебных заседаниях, а В обязался оплатить выполненные работы в течение 3х дней с момента получения присужденных денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя истца Юрьевой Г.В. постановлено:

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу В индексированную недоплату ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ В умер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца В его правопреемниками – Воробьевой А.П. и Воробьевым А.В., принявшими наследство после смерти В по <данные изъяты> доли каждый.

Приказами ГУ КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ: №-В Воробьевой А.П., №-В Воробьеву А.В. произведены выплаты по <данные изъяты> от сумм, присужденных В решением суда, в размере <данные изъяты> руб. каждому.

ДД.ММ.ГГГГ Юрьева Г.В. обратилась с Претензией к ответчикам, которая была получена ими ДД.ММ.ГГГГ, с требованием выплатить ей вознаграждение по договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель Э пояснила, что в ее присутствии в <данные изъяты>. дома у Юрьевой Г.В. находился мужчина, который подписывал документы и договор, говорил, что готов заплатить ей <данные изъяты>., договор подписывал добровольно.

Суд находит установленным, что истица согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнила для В работы: проводила консультации, делала запросы, знакомилась с личным делом в архиве ГУ КРОФСС РФ, составила исковое заявление, уточняющее исковое заявление и расчеты, представляла интересы В по делу № в судебных заседаниях. Решение суда вынесено в пользу В и вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и дела №.

Ответчики, являясь наследниками первой очереди после смерти В, приняли оставшееся после его смерти наследство, в том числе, получили присужденные ему решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы, каждый по <данные изъяты>, что следует из письменных материалов дела, пояснений сторон, никем не оспаривается.

Суд полагает, что ответчики на основании ст.1175 ГК РФ несут ответственность по долгам наследодателя В в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответчики, получив присужденные В по решению суда денежные суммы, обязаны были в течение 3х дней с момента их получения выплатить истице причитающееся ей по договору вознаграждение в полном размере.

При этом, доводы представителя ответчиков о том, что условие договора о выплате вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. является ничтожным, суд находит необоснованными, поскольку в договоре указана конкретная сумма вознаграждения, полагающаяся истице, а не процент от присужденных судом денежных сумм. Кроме того, условие договора о выплате вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. не ставилось в зависимость от принятия решения судом в пользу В

Доводы о том, что часть работ по договору выполнена до его подписания ДД.ММ.ГГГГ, не влечет снижения размера полагающегося истице вознаграждения, поскольку В был согласен на такие условия и подписал договор, при жизни данный договор не оспаривал, фактически данные работы истицей были выполнены.

То обстоятельство, что до вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя истицы была отозвана, не снимает с ответчиков обязанность произвести истице выплату вознаграждения на основании ч.1 ст.782 ГК РФ, так как фактически предусмотренные договором работы истицей к моменту отзыва доверенности уже были выполнены, В условия договора об оплате не оспаривал, кроме того, согласно условиям договора он действует до момента исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчиков, с каждого, в пользу истицы подлежит взысканию по <данные изъяты>. по договору, поскольку ими получено в порядке наследования по <данные изъяты> части от присужденных судом В денежных сумм.

Оснований для солидарной ответственности суд не усматривает.

Расходы истицы на уплату госпошлины при подаче иска на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях – по <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ответчиков о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать на основании ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Юрьевой <данные изъяты> с Воробьевой <данные изъяты>, Воробьева <данные изъяты>, с каждого, по <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату государственной пошлины, всего взыскать с каждого по <данные изъяты> рублей.

Воробьевой <данные изъяты>, Воробьеву <данные изъяты> в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: