Дело №2-497/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года г. Березовский Березовский городской суд Кемеровской области составе: председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю., При секретаре Кравченко М.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой <данные изъяты> к Шейбак <данные изъяты> о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, УСТАНОВИЛ: Попова Л.В. обратилась в суд с иском к Шейбак Н.Е., просит взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. Требования обосновывает следующим. Шейбак Н.Е. обратилась в мировой суд <адрес> с жалобой частного обвинения в отношении нее по ст. 129 ч.1 УК РФ, а именно по обвинению меня в клевете. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана, в связи с чем в соответствии со ст. 133 УПК РФ, с абз.З ст. 1100 ГК РФ имеет право на реабилитацию. Настаивает на взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, так как в период судебного следствия ей причинялись глубокие нравственные страдания, связанные с тем, что она вызывалась в суд в качестве подсудимой, вынуждена была являться в судебные заседания по повесткам, приходилось отпрашиваться у руководителя предприятия в судебные заседания, затем затраченное время в судебных заседаниях вынуждена была отрабатывать за счет своего личного времени, приходилось обращаться к руководителю предприятия за предоставлением характеристики. Коллегам по работе стало известно, что она привлекается к уголовной ответственности, при этом задавали неприятные вопросы. Для доказывания невиновности она вынуждена была приглашать свидетелей, объясняться с ними, что также негативно отражалось на ее психике. В ходе судебного следствия мировым судьей на предприятие <данные изъяты>», где она работает, был сделан запрос о том, работала ли она ДД.ММ.ГГГГ, был запрошен маршрут движения служебного автобуса, на работе замдиректора по эксплуатации стал выяснять в связи с чем был сделан такой запрос, она вынуждена была обратиться к адвокату, чтобы она разъяснила руководителю в корректной форме чем был вызван данный запрос. Это обстоятельство унижало ее честь и достоинство. Кроме того, ответчица необоснованно запросила и представила в судебное заседание 2 характеристики на нее с прежних мест работы, которые не содержат сведений соответствующих действительности. Родственники, узнав о том, что она привлекается к уголовной ответственности, тяжело переживали этот факт. В связи со сложившейся ситуацией у нее поднималось давление, осложнились отношения с мужем и дочерью, ухудшился сон и общее состояние здоровья, т.е. она испытывала нравственные страдания. За медицинской помощью она не обращалась, лечилась дома самостоятельно, так как на предприятии не приветствуется факт нахождения работника на «больничном». В течении 9 месяцев она доказывала свою невиновность, непричастность к тому преступлению в котором ее пыталась обвинить Шейбак Н.Е. Моральный вред, причиненный ей необоснованным привлечением к уголовной ответственности она определяет в <данные изъяты> тыс.руб. Полагает, что заявленные требования являются законными, разумными и обоснованными поскольку ни один разумный человек не согласиться перенести за указанную сумму перечисленные страдания. Таким образом, считает, что требования являются минимально возможными для компенсации хотя бы какой-то части причиненного морального вреда. В судебном заседании истица Попова Л.В., ее представитель адвокат Павлова И.И. на исковых требованиях настаивают. Истица заявила ходатайство о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Ответчица Шейбак Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчицы адвокат Никитин Е.А. с иском не согласен. Пояснил, что в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ за Поповой Л.В. не признано право на реабилитацию и судом не направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда. В настоящем гражданском процессе суд не вправе признавать право на реабилитацию и тем самым изменять приговор суда. Таким образом, полагает, что Попова Л.В. не имеет права на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, так как при вынесении приговора суд не признал за ней право на реабилитацию. Кроме того, указывает, что ст.ЗЗ Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 своего постановления №3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением о защите своих прав, в котором приводит те или иные сведения, в частности, с сообщением о совершенном, по его мнению, преступлении, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско- правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд. Такие Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В силу п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. В силу ч.ч.1,2 ст. 136 УПК РФ 1. Прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. 2. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. На основании ст. 151 ПС РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов уголовного дела № в отношении Поповой Л.В. установлено следующее. Шейбак Н.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с жалобой частного обвинения в отношении Поповой Л.В. по ст. 129 ч1 УК РФ, где указала, что Попова Л.В. распространила в отношении нее заведомо ложные сведения о том, что она, управляя автомобилем принадлежащим Э, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> пыталась ее задавить. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Попова Л.В. была оправдана по ч.1 ст. 129 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Суд полагает, что поскольку в отношении истицы был вынесен оправдательный приговор, то на основании ст. 133 УПК РФ она имеет право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования. При этом, суд принимает во внимание, что оправдательный приговор в отношении истицы вынесен по делу частного обвинения, однако, полагает, что это не лишает истицу права на реабилитацию и компенсацию морального вреда. При этом, причиненный истице в результате незаконного уголовного преследования моральный вред подлежит возмещению за счет ответчицы, поскольку она являлась частным обвинителем по делу, обратилась к мировому судье с заявлением по уголовному делу частного обвинения и инициировала таким образом судебное разбирательство в отношении истицы, поддерживала обвинение в суде, представляла суду доказательства, пользовалась иными предоставленными ей УПК РФ правами. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истица испытывала нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, неоднократно вынуждена была участвовать в судебных заседаниях и представлять доказательства в свою защиту, в течение длительного времени имела статус подсудимой, о привлечении ее к уголовной ответственности стало известно ее родственникам, знакомым, коллегами руководству по месту работы, она испытывала стыд, при этом, истица ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда, заявленный истицей в <данные изъяты> рублей, суд находит завышенным, не соответствующим характеру и степени причиненных нравственных страданий истицы, в связи с чем в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда необходимо отказать. На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты>., поскольку иск удовлетворен частично. Данные расходы подтверждены квитанциями, произведены истицей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, соответствуют проведенной представителем работе, количеству дней судебных заседаний, обычному размеру вознаграждения за такую работу, являются разумными. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. необходимо отказать Доводы представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в приговоре за истицей не признано право на реабилитацию, суд находит необоснованными. Истица имеет право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в силу закона на основании ст. 133 УПК РФ, поскольку в отношении нее вынесен оправдательный приговор. При этом, то обстоятельство, что в приговоре за истицей не признано право на реабилитацию, не лишает ее данного права. Истица вправе обратиться к мировому судье с требованием о признании за ней права на реабилитацию и разъяснении порядка возмещения ущерба, причиненного преступлением, в порядке ст.397 УПК РФ и после вынесения приговора. Доводы представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчица не преследовала цели необоснованного привлечения Поповой к уголовной ответственности, а обратилась в компетентные органы с сообщением о совершенном, по ее мнению, преступлении, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, не основаны на законе. Суд полагает, что поскольку истица приговором суда была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, следовательно, ответчица изначально незаконно обвиняла истицу в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ. Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с реабилитацией в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истице необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Шейбак <данные изъяты> в пользу Поповой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей Поповой <данные изъяты> - отказать Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2011г. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Воробьёва И.Ю.
требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело под собой ни каких оснований, и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчица, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Поповой, преследовала цели необоснованного привлечения Поповой к уголовной ответственности и руководствовалась намерением причинить ей вред. Компенсация морального вреда производится в порядке ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, то есть за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, следовательно, указанная норма к возникшим правоотношениям не применима. Принимая во внимание, что причинение морального вреда Попова связывает с самим фактом обращения в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.1ст.129 УК РФ, то вывод Поповой о наличии оснований для удовлетворения иска является неправильным и не соответствует действующему законодательству.