Дело № 2-633/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 14 июля 2011 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

при секретаре Кравченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акбулякова <данные изъяты> к Обществу с Ограниченной ответственностью СП «Барзасское товарищество» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акбуляков А.Р. обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей, оплаченных за проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля, государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., оплаченную при подаче искового заявления<данные изъяты> рублей, оплаченных представителю за оказание юридической помощи.

Требования обоснованы следующим. Он состоит в трудовых отношениях с ООО СП «Барзасское товарищество», работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В его собственности имеется автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, г.н. <данные изъяты>. На указанном автомобиле он совершает поездки, в том числе, на рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автомобиле прибыл на рабочее место на <данные изъяты> ООО СП «Барзасского товарищества», автомобиль поставил на стоянку на парковке перед КПП, принял смену и приступил к работе. Кроме его автомобиля на парковке на тот момент находились автомобили <данные изъяты>, и трелевочник. В <данные изъяты> минут на территории <данные изъяты>» руководством ООО СП был организован субботник по уборке территории. Работники ООО СП «Барзасское товарищество» <данные изъяты> <данные изъяты> Б и Марченко Ю.В. под руководством <данные изъяты> Щ бензопилой спиливали деревья вблизи парковки автомобилей. Никто из них не предупредил собственников находившихся на тот момент на парковке автомобилей о необходимости убрать машины с парковки, так как возможно падение деревьев на парковку.

В результате действий Б и Марченко одно из спиленных деревьев упало на парковку и повредило находившийся там принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. После случившегося он вызвал на место происшествия сотрудников милиции, для осмотра и фиксации произошедшего.

В последующем Постановлением начальника МОБ ОВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Б и Ы состава преступления.

После получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обратился к руководству ООО СП «Барзасское товарищество» в заявлением разобраться в случившемся и решить вопрос возмещения причиненного повреждением автомобиля материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение из ООО СП «Барзасское товарищество», в котором говорится о том, что «расследование (проверка) по факту повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не проводилась в связи с тем, что ущерб был причинен лишь имуществу работника, телесные повреждения, травмы в данном случае никому не причинены».

Считает, что руководство ООО СП «Барзасское товарищество» необоснованно отказало в расследовании факта причинения ущерба принадлежащему ему имуществу, поскольку вред был причинен действиями работников ООО СП «Барзасское товарищество» в процессе исполнения ими трудовых обязанностей. Также необоснованно ему было отказано в рассмотрении и решении вопроса возмещения причиненного материального ущерба, поскольку ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Так же ст.235 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объёме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

В данном случае ущерб его имуществу (повреждение автомобиля), был причинен действиями работников ООО СП «Барзасское товарищество» Ж и Ы, находившимися при исполнении трудовых обязанностей и выполнявших задание работодателя.

Для определения размера ущерба он обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> коп. За проведение экспертизы им оплачено <данные изъяты> рублей.

Считает, что причиненный имущественный ущерб в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>, должен быть возмещен за счет работодателя — ООО СП «Барзасское товарищество». Также за счет ООО СП «Барзасское товарищество» должны быть возмещены расходы, понесенные по оценке поврежденного автомобиля.

В судебном заседании истец Акбуляков А.Р., его представитель адвокат Савельев А.П. поддержали исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО СП «Барзасское товарищество» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо по делу Ы в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории техкомплекса ООО СП «Барзасское товарищество» проводился субботник. Он и Б по поручению <данные изъяты> <данные изъяты> занимались спилом деревьев. Из-за порыва ветра одно из деревьев упало на автомобиль Акбулякова, который стоял на стоянке возле КПП. Деревом повредило крышу автомобиля, капот, лобовое стекло. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривает. Указал, что перед началом спила деревьев предупредил Акбулякова, чтобы он убрал автомобиль.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Акбулякова А.Р. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении дела, но не представил доказательств занятости в другом процессе. Кроме того, ответчик является юридическим лицом и имеет реальную возможность обеспечить явку в судебное заседание другого представителя. Отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание судебного процесса и нарушение прав истца.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено следующее. Акбуляков А.Р. состоит в трудовых отношениях с ООО СП «Барзасское товарищество» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, работает в должности <данные изъяты>.

Согласно паспорту транспортного средства Акбуляков А.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило сообщение о повреждении имущества - автомобиля, принадлежащего Акбулякову А.Р., в ООО СП «Барзасское товарищество». Кемеровского муниципального района. В ходе проверки сообщения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акбуляков А.Р., прибыв на работу в ООО СП «Барзасское товарищество», припарковал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> около КПП. Куда через некоторое время прибыли рабочие Б и Ы с заданием спилить в районе КПП березы, которые должны были быть повалены на поляну, расположенную в противоположной от КПП стороне. Перед началом работ Марченко предложил Акбулякову переместить автомобиль в более безопасное место, что им было проигнорировано. Во время проведения работ. Ы делал на деревьях запилы, а Б давил на ствол палкой, создавая тем самым направление падения дерева в сторону поляны. Неожиданным сильным порывом ветра, одну спиленных берез не удалось направить в сторону поляны, и ствол упал на автомобиль Акбулякова А.Р., повредив его при этом. По данному поводу Акбуляков А.Р. обратился с заявлением о привлечении Б и Ы к ответственности, сумму ущерба предварительно, оценивает в <данные изъяты> рублей, который для него является значительным. Впоследствии для установления окончательной суммы ущерба Акбуляков А.Р. намерен обратиться в автоэскпертное бюро. В возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст.168 УК РФ, в отношении Ы и Б отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Акбулякову А.Р., без учета износа составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> коп.

По сообщению ООО СП «Барзасское товарищество» от ДД.ММ.ГГГГ расследование (проверка) по факту повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не проводилась в связи с тем, что ущерб был причинен лишь имуществу работника, телесные повреждения, травмы в данном случае никому не причинены.

Суд находит установленным в судебном заседании из письменных материалов дела, пояснений истца и его представителя, третьего лица Ы, что автомобиль истца был поврежден упавшим деревом, которое спилили Б и Ы по заданию работодателя – ООО СП «Барзасское товарищество».

Задание на спиливание деревьев было дано Б и Ы <данные изъяты> СП «Барзасское товарищество» - Щ

Факт повреждения автомобиля истца от действий Б и Ы также установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и никем не обжаловано.

Из сообщения ООО СП «Барзасское товарищество» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик не отрицает сам факт причинения вреда автомобилю Акбулякова А.Р.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, доказательств, опровергающих данные факты и стоимость ущерба, суду не представил.

Суд полагает, что поскольку Б и Ы спиливали деревья в рабочее время, по заданию работодателя, то на основании п.1 ст.1068 ГК РФ ООО СП «Барзасское товарищество» обязано возместить истцу имущественный вред, причиненный в результате падения дерева на автомобиль истца.

Доводы Ы о том, что он предупреждал истца о необходимости убрать автомобиль, не влияют на выводы суда о необходимо возмещения ущерба засчет ответчика, поскольку Б и Ы проводили работы по спиливанию деревьев, не убедившись, что истец убрал автомобиль на безопасное расстояние.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд находит обоснованным и достоверным, поскольку специалистом проведен осмотр автомобиля, специалист имеет соответствующую квалификацию, оснований не доверять специалисту у суда не имеется, данное заключение никем не оспорено.

При этом, суд полагает, что с целью полного возмещения причиненных истцу убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - в размере <данные изъяты> копеек.

Кроме того, согласно стст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца на уплату госпошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей – расходы за проведение экспертизы по оценке автомобиля<данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Данные расходы истца подтверждены документально, произведены в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Расходы истца на оплату услуг представителя соответствуют сложности дела, проведенной представителем работе, количеству дней судебных заседаний являются разумными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> копеек, расходы на уплату госпошлины по делу - <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей – расходы за проведение экспертизы по оценке автомобиля, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, всего <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью СП «Барзасское товарищество» в пользу Акбулякова <данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копеек - расходы на уплату госпошлины по делу, <данные изъяты> рублей – расходы за проведение экспертизы по оценки автомобиля, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> копеек).

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2011г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10

дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева