Дело № 2-691/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гонтаревой Н.А., при секретаре Новиковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 25 июля 2011 года гражданское дело по иску ООО «Боместра-Центр» к Петухову <данные изъяты>, Воликову <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: ООО «Боместра-Центр» обратилось в суд с иском, просит взыскать солидарно с ответчиков Петухова М.Ю., Воликова А.А. в пользу ООО «Боместра-Центр» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Боместра-Центр» (заимодавец) и заемщиком Петуховым М.Ю. был заключен договор процентного займа №, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику займ в размере <данные изъяты> рублей, с обязательством возвратить сумму займа путем внесения денежных средств ежемесячно по <данные изъяты> рублей в кассу заимодавца в сроки, предусмотренные договором, а именно, до <данные изъяты> числа каждого следующего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж – <данные изъяты> рублей. Заемщик платежей в счет гашения займа не производил с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по договору процентного займа заемщик надлежащим образом не исполнил и не произвел погашение суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей. На основании п. 3.2 договора займа заемщик обязался в случае просрочки очередного платежа выплатить займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа, которая составила <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между ООО «Боместра-Центр» и Воликовым А.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2 которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним своих обязательств по договору займа. Представитель истца Князев А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчики в судебное заседание не явились, возражений не представили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заслушав представителя истца Князева А.С., исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ООО «Боместра-Центр» и заемщиком Петуховым М.Ю. был заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику займ в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, а Петухов М.Ю. обязалась возвратить полученную сумму займа вместе с процентами, исходя из <данные изъяты> процентов, составляющих <данные изъяты> рублей, начисленных на сумму займа за срок его использования. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Петухов М.Ю. получил в кассе ООО «Боместра-Центр» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорено ответчиками. Сумму займа на основании п.2.6. указанного договора ответчик Петухов М.Ю. обязан был выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в кассу «Боместра-Центр» в течение <данные изъяты> месяцев, до <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей, последний платеж <данные изъяты> рублей. Однако, как следует из пояснений представителя истца, выписки по счету, денежные средства в установленном договором займа порядке и сроки заемщиком не вносились в кассу займодавца. Последний платеж по договору осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения в кассу займодавца очередных платежей, заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Боместра-Центр» и Воликовым А.А. был заключен договор поручительства, на основании которого Воликов А.А. как поручитель обязалась нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним своих обязательств по договору займа. Факт получения денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также невыполнение обязательств по договору по возврату займа ответчиками не оспаривался. Поскольку заемщиком нарушены сроки возврата займа, суд полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию вся оставшаяся сумма займа в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком нарушены сроки погашения займа, то суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.3.2 договора займа. Представленный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает верным, истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, которую суд находит соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом суммы займа, уплаченных процентов, периода просрочки. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит. Исходя из требований ст. 363 ГК РФ, п. 2 договора поручительства, сумма займа и неустойки подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга по договору займа – <данные изъяты> рублей, неустойка в размере – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд. С учетом частичного удовлетворения требований государственная пошлина подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Петухова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Воликова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу ООО «Боместра-Центр» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Взыскать с Петухова <данные изъяты>, Воликова <данные изъяты> в пользу ООО «Боместра-Центр» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий: Н.А. Гонтарева Мотивированное решение изготовлено 25.07.2011 года.