Дело № 2-355/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

при секретаре Кравченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Готиной <данные изъяты> к Готину <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга,

УСТАНОВИЛ:

Готина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, после уточнения исковых требований, просит взыскать с Готина <данные изъяты> <данные изъяты> в ее пользу <данные изъяты> рублей за исполненные солидарные обязательства по уплате кредитных ежемесячных платежей, <данные изъяты> от суммы уплаченных коммунальных платежей с <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обосновывает следующим. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Готиной <данные изъяты> и бывшим супругом Готиным <данные изъяты>, являющимися солидарными заёмщиками, был заключён кредитный договор за № <данные изъяты> согласно которому кредитор предоставил заёмщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Начиная с <данные изъяты> года, она единолично оплачивала сумму по кредитному договору за № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, так как семейная жизнь разладилась, и брак между ней и Готиным <данные изъяты> был расторгнут. Полагает, что прекращение брака между супругами-созаемщиками вследствие расторжения брака на такую сделку особого влияния не оказывает. Граждане, оформившие на себя ипотеку, также как во время нахождения в браке, останутся созаемщиками и будут нести перед банком солидарную ответственность по своим кредитным обязательствам. Право регресса представляет собой право супруга, единолично выполнившего обязательства по договору займа, требовать возмещения от другого супруга, который тоже являлся лицом, на которые возложены долговые обязательства, но который не выплачивал и половины денежной суммы исходя из расчёта ежемесячных платежей. В кредитном договоре за № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не урегулирован вопрос о погашении долгов заёмщиков друг другу, если платежи кредитору вносит только один заёмщик, но в п. 6.15 настоящего кредитного договора установлено: «Во всём остальном, что прямо не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ». На основании п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ Готин <данные изъяты> обязан уплатить ей <данные изъяты> суммы платежей за период с <данные изъяты> года, что составит: <данные изъяты> рублей.

Указывает, что Готин С.В., как собственник квартиры, обязан нести бремя содержания имущества, а обязательства по уплате коммунальных платежей являются солидарными обязательствами собственников. С <данные изъяты> года в связи с прекращением брачно-семейных отношений она единолично вносит платежи за коммунальные услуги и оплатила: <данные изъяты> рубль, что подтверждается выпиской из лицевого счёта за период с <данные изъяты> года.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Воробьёв В.Г. поддержал исковые требования в полном объёме.

Истица Готина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании истица признала, что ответчик ежемесячно передавал ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб., но она расценивает данную материальную помощь как помощь на содержание ребенка. Признала, что в <данные изъяты>. в счет оплаты за жилье с места работы ответчика поступило <данные изъяты>. В квартире установлены водо- и электросчетчики, в квартире фактически никто не проживает, показания приборов учета нулевые, начисление оплаты производится на квадратные метры,

Ответчик Готин С.В., его представитель Зеренкова О.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В предыдущих судебных заседаниях с иском были не согласны. Готин С.В. пояснял, что передавал истице деньги для погашения кредита в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Полагает, что дохода истицы и ее матери недостаточно для погашения ипотечного кредита, поскольку у них имелись и другие кредиты. Считает, что без его помощи истица не могла погашать ипотеку. Кроме того, по его месту работы в начале <данные изъяты>. перечислялась компенсация за отопление в счет квартплаты. После расторжения брака из заработной платы Готина на содержание ребенка по его письменному заявлению перечислялось <данные изъяты> от заработной платы, алименты на содержание ребенка решением суда были взысканы с <данные изъяты>.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя и представителя третьего лица, поскольку они надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела, ранее судебное заседание откладывалось для предоставления ответчиком дополнительных доказательств, а также в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя, вторичное отложение судебного заседания из-за неявки представителя суд находит необоснованным, нарушающим права истицы и влекущим заволокичивание судебного процесса, права ответчика, при этом, суд считает ненарушенными.

Заслушав представителя истицы, изучив письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и находит исковые требования Готиной Н.В. подлежащими удовлетворению частично.

В силу п.2 ст.325 ГК РФ Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

На основании ст.210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено следующее. Как следует из письменных материалов дела и пояснений сторон, Готина Н.В. и Готин С.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность.

Право общей совместной собственности Готиной Н.В. и Готина С.В. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) предоставил Готиной Н.В. и Готину С.В. кредит в размере <данные изъяты>. на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых для приобретения квартиры по адресу <адрес>, обеспечением которого является ипотека квартиры и личное страхование заемщиков.

Свидетели Ъ, Х в судебном заседании пояснили, что истица неоднократно одалживала у них деньги на погашение кредита по ипотеке, платила кредит по ипотеке одна, в этом ей помогали родственники, Готин С.В. помощи на погашение кредита не оказывал.

Свидетель Ы пояснила, что истица является ее дочерью, проживает совместно с ней, после расторжения брака Готин помощи на погашение кредита и оплату коммунальных услуг не оказывал, она помогает дочери гасить кредит.

Свидетели Э, Ю, Д пояснили, что со слов Готина им известно, что он передавал бывшей супруге деньги на погашение ипотеки. Ю дополнила, что Готин передавал бывшей супруге ежемесячно по <данные изъяты>. руб.

Суд находит установленным в судебном заседании, что погашение кредита за период с <данные изъяты>., после расторжения брака, и по <данные изъяты>. производила единолично Готина Н.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, приходными кассовыми ордерами.

Доводы ответчика и его представителя о том, что он ежемесячно передавал истице деньги для погашения кредита, в судебном заседании ничем объективно не подтверждены, истица данный факт отрицает.

Суд полагает, что показания свидетелей Э, Ю, Д не являются достаточными доказательствами для подтверждения пояснений ответчика о передаче истице денег на погашение ипотечного кредита, поскольку при передаче денег они не присутствовали, Ю является сожительницей ответчика и дает показания в его пользу.

Показания указанных свидетелей опровергаются показаниями истицы, свидетелей Ы, Ъ, Х, а также квитанциями, приходными кассовыми ордерами на имя истицы, других объективных доказательств в этой части в материалах дела не имеется.

В судебном заседании истица признала, что ответчик ежемесячно передавал ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб., но расценивает эти средства как помощь на содержание ребенка. Суд согласен с этими доводами истицы, поскольку Готин имеет обязательства по материальному содержанию ребенка независимо от уплаты алиментов по решению суда. Кроме того, из пояснений ответчика следует и истицей не оспаривалось, что после расторжения брака из заработной платы Готина на содержание ребенка по его письменному заявлению перечислялось <данные изъяты> от заработной платы, алименты на содержание ребенка решением суда были взысканы с <данные изъяты>.

Пояснения ответчика и его представителя о том, что у истицы не было достаточных средств, чтобы без его помощи погашать кредитные платежи, суд находит надуманными, поскольку из материалов дела следует, что истица работает, получает заработную плату. Кроме того, из показаний истицы и свидетелей следует, что помощь в погашении кредита истице оказывала мать.

Из материалов дела следует, что за период с <данные изъяты>. включительно в счет погашения кредита Готиной Н.В. было внесено всего <данные изъяты>., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Суд полагает, что поскольку истица и ответчик являются солидарными заемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истица за период с <данные изъяты>. выплачивала кредит самостоятельно, то на основании п.2 ст.325 ГК РФ истица, как исполнившая солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику в размере <данные изъяты> доли от выплаченной ей в счет погашения кредита суммы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию: <данные изъяты>.

Кроме того, суд полагает, что ответчик, как сособственник жилого помещения по адресу <адрес>, в соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ несет бремя содержания данного жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик в судебном заседании признал, что за период после прекращения семейных отношений, то есть с <данные изъяты>. плату за жилое помещение не вносил.

При этом, ответчик пояснил, что в начале <данные изъяты>. с его места работы производились перечисления компенсационных выплат за теплоресурсы в счет оплаты за квартиру по <адрес>, однако, подтверждающего документа не представил.

Истица в судебном заседании признала, что такое перечисление имело место в <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из лицевого счета за период с <данные изъяты>. включительно истицей произведена оплата за жилое помещение в размере <данные изъяты>.

Суд полагает, что ответчик, как сособственник жилого помещения, обязан возместить истице <данные изъяты> часть ее расходов на оплату жилого помещения.

При этом, доводы ответчика о том, что его доля в оплате жилья должна составлять <данные изъяты> часть от общей суммы по числу зарегистрированных в квартире лиц, суд находит необоснованными. Из истицы сторон следует, что в квартире установлены водо- и электросчетчики, в квартире фактически никто не проживает, показания приборов учета нулевые, начисление оплаты производится на квадратные метры, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, ответчик обязан возместить истице <данные изъяты> часть расходов на оплату жилья за минусом <данные изъяты>., уплаченной в <данные изъяты>. компенсации:

<данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска с Готина С.В. в пользу Готиной Н.В. подлежат взысканию расходы истицы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию: <данные изъяты> часть от суммы, выплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> часть расходов на оплату жилого помещения по адресу <адрес> в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска Готиной Н.В. необходимо отказать.

На основании изложенного, согласно стст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Готина <данные изъяты> в пользу Готиной <данные изъяты> <данные изъяты> часть от суммы, выплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> часть расходов на оплату жилого помещения по адресу <адрес> в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска Готиной <данные изъяты> к Готину <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2011 г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: