Дело № 2-398/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Березовский 18 июля 2011г. Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю., При секретаре Кравченко М.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белявского <данные изъяты> к Администрации г. Берёзовского Кемеровской области, Обществу с Ограниченной ответственностью «Дорожник» о предоставлении жилого помещения и взыскании рыночной стоимости земельного участка, УСТАНОВИЛ: Белявский С.Т. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации г. Берёзовского, ООО «Дорожник», после уточнения исковых требований просит, обязать Администрацию г. Березовского, ООО «Дорожник-1» солидарно предоставить ему другое жилое помещение, которое должно быть благоустроенным не менее <данные изъяты> кв.м., отвечать установленным требованиям и находиться в черте г. Березовского, взыскать с Администрации г. Березовского, ООО «Дорожник-1» в его пользу солидарно рыночную стоимость земельного участка в сумме <данные изъяты>. и расходы, связанные с ведением настоящего дела в сумме <данные изъяты>. Требования обосновывает следующим. В <данные изъяты> году в <адрес> был выделен земельный участок под строительство жилого дома. Застройщиком является <данные изъяты> Участок с домом был построен и выделен работнику <данные изъяты> для проживания его и членов его семьи. Его <данные изъяты> А. Г. работал в <данные изъяты> и проживал в выделенном ему доме с земельным участком с семьей. <данные изъяты>, <данные изъяты> выкупил дом с земельным участком у <данные изъяты> В <данные изъяты> году Советом народного комитета <адрес> была выделена земля в аренду площадью <данные изъяты> предприятию <данные изъяты>» под строительство здания конторы, гаражей и складских помещений. Предприятие расположилось по <адрес> с постройками зданий по назначению прямо по соседству с жилыми домами. Больше всего проблема коснулась дома моего <данные изъяты> если другие дома оказались с краю территории предприятия, то дом моего <данные изъяты> оказался в центре территории предприятия. Участок с жилым домом просто отрезали от <адрес>, тем самым ограничив подход, подъезд и подвод коммуникаций /магистрали водопровода/. Директор предприятия <данные изъяты>» Х сказал, что подход и подъезд к дому будет осуществляться через ворота КПП предприятия. Проблем с проходом, проездом у жильцов дома не будет. Воду сказал брать из здания конторы предприятия, специально для этого вывели кран. Земельный участок у деда постепенно подрезали, давая обещание выделить ему жилье в другом месте. В то время регистрации прав собственности на землю не было, считалось, если пользуешься землей, обрабатываешь участок - он твой. Пользовался участком <данные изъяты> того момента, как начал работать в <данные изъяты>. В итоге дом с участком оказался в центре предприятия. После смерти <данные изъяты> возник спор о разделе границ землепользования /межевание/. Со слов директора предприятия жильцам дома надо было съезжать вместе с домом с территории предприятия, то есть освобождать место. Тогда его отец, Е - его <данные изъяты> -через суд решил этот вопрос и оформил уже обрезанный участок в собственность. В <данные изъяты> году отец скончался. Право собственности переходит на него. В это же время предприятие <данные изъяты>» далее <данные изъяты>» переименовывается в ООО «Дорожник», меняется директор и правила для жильцов дома. Усложняются условия подхода и подъезда к дому. Свой личный транспорт предоставляю при выезде и въезд к досмотру. Машины скорой и пожарных служб также не имеют беспрепятственного проезда к дому. Проезд машины ограничен по времени, после <данные изъяты> часов ворота КПП предприятие закрывает, тем самым ограничивая проезд к дому. Машину иногда приходится ставить на платную стоянку или со скандалом проезжать. Кран из которого брали воду перекрыли, воду берем из крана в туалете предприятия. Машины промназначения ставят вдоль его забора до самого дома. Контейнера для вывоза мусора, для их покраски и починки ставят с другой стороны дома. Все санэпиднормы по охране среды жилой зоны нарушены /имеется заключении СЭС/. Считает, что его права нарушены, как предприятием, которое поставило его в такие условия, так и администрацией, которая выделила землю в аренду предприятию, не проконтролировав его месторасположение, так что жилой дом с участком оказался в центре предприятия. ДД.ММ.ГГГГ обратился с этим вопросом к главе города Э До настоящего времени ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ обратился к директору ООО «Дорожник» А с предложением, чтобы его дом находящийся на их территории, приняли на свой баланс, а ему предоставили жилье, равноценное по жилой площади, а за земельный участок выделили денежную компенсацию по рыночной стоимости, однако дали ответ, что «ООО Дорожник» переименовался в «Дорожник 1», плана границ земельного участка не имеет, документы находятся в стадии оформления. Как установлено материалами гражданского дела Администрация г. Березовского на основании договоров сдает ООО «Дорожник-1» в аренду нежилые помещения: -здание мастерских; -здание - котельной собственной базы; -здание АБК; -здание гаража. Расположены данные помещения по <адрес> в <адрес>. Последний договор аренды нежилого фонда на вышеуказанные строения заключен с ООО «Дорожник-1» ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Здания мастерских, котельной собственной базы, АБК, гаража являются собственностью Администрации г. Березовского. ООО «Дорожник-1» в силу закона и договора одновременно с передачей прав пользования и владением недвижимым имуществом передал в аренду также часть земельного участка, занятого этой недвижимостью. Администрация г. Березовского является собственником земельного участка, на котором расположены арендуемые ООО «Дорожник-1» нежилые помещения. В п. 4.4 Сан ПиН 2.2.1/2.1.1 1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и учреждений указано, что для сооружений санитарно-технических, транспортной инфраструктуры, объектов коммунального назначения, спорта и торговли санитарно-защитная зона должна составлять 300м. Вместе с тем, здание мастерских (РМЦ - по ремонту автомобилей) расположено в 17 метрах от его жилого дома и в 2-х метрах от о земельного участка. В 150 метрах от жилого дома расположено здание гаража. При этом здание мастерских и здание гаража были возведены уже после того, как был выстроен жилой дом. В п.2.6 Сан ПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитной зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений» указано, что предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющиеся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами. В письме и.о. заместителя главы <адрес> по организационно-правовым вопросам Ж указано, что Администрация <адрес> не располагает документацией, подтверждающей наличие санитарно-защитной зоны по земельным участкам, расположенным по адресам: <адрес>. В заключении, о признании жилого дома, подлежащего сносу от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленном Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации г. Березовского от ДД.ММ.ГГГГ №-р, указано, что жилой дом по <адрес> расположен на территории производственной зоны с транспортной инфраструктурой, на которой превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрации), концентрации химических веществ в атмосферном воздухе и почве, поэтому жилой дом следует признать непригодным для проживания. Комиссия рекомендовала жителей дома по <адрес> переселить в разумные сроки. Администрация г. Березовского, как собственник нежилых помещений по <адрес> в <адрес> и земельного участка по этому же адресу, ООО «Дорожник-1» - как юридическое лицо, арендующее и эксплуатирующее нежилые помещения, обязаны нести солидарную ответственность за вред, причиненный его имуществу и здоровью. В связи с ведением данного дела он понес следующие расходы: <данные изъяты>. - оценка земельного участка с жилым домом; <данные изъяты>.- оценка Кемеровской санэпидемстанции; <данные изъяты>. - госпошлина; <данные изъяты>. - услуги адвоката по ведению гражданского дела; <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг адвоката за составление данного искового заявления, а всего <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>.- оценка Кемеровской санэпидемстанции; <данные изъяты>. - госпошлина; <данные изъяты>. - услуги адвоката по ведению гражданского дела; <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг адвоката за составление данного искового заявления, а всего <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Белявский С.Т. поддержал исковые требования в полном объёме. Уточнил, что просит предоставить жилое помещение ему в собственность. Представитель Администрации г. Берёзовского Кемеровской области Меженин Т.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласен с исковыми требованиями, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Земельный участок находящийся по адресу: <адрес> не попадает ни под один критерий законодательства для того чтобы его необходимо было изъять у собственника. Законных оснований для предоставления истцу другого жилого помещения в замен дома нет, поскольку в ст. 51 ЖК РФ определен конкретный порядок признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, под который он не подходит. В своих доводах истец указывает на то, что имеются нарушения санитарно-эпидемиологических норм, но Администрация г. Березовского никоим образом не нарушает данные нормы, а только является собственником земельного участка, который граничит с земельным участком истца. В судебном заседании представитель ООО «Дорожник-1» Андрюхов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился, считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец уверяет что к нему не может проехать автомобиль пожарной службы, В ходе судебного заседания установлено, что истец за время проживания ни разу не вызывал пожарную службу. В связи с данный довод считаем несостоятельным. Истец уверяет что к нему не может проехать автомобиль медицинской службы, однако за его домом находятся медицинские склады, куда систематически днём и ночью беспрепятственно проезжают автомобили скорой помощи мимо дома истца. Соответственно довод о невозможности вызвать скорую помощь является несостоятельным. Согласно исковому заявлению истец вынужден предъявлять личный автомобиль к досмотру, его на платную стоянку, и ограничен проезд после <данные изъяты>. Однако, в судебном заседании установлено, что истец на протяжении длительного времени не имеет личного автомобиля. А довод о том, что ему пришлось продать автомобиль из за того что он не может на нем подъехать к дому после <данные изъяты> считаем абсурдным. Соответственно довод о невозможности использования личного транспортного средства считаем фальсифицированным с целью ввести суд в заблуждение. Согласно санэпидемиологического заключения у истца отсутствует надлежащее водоснабжение. Однако, на протяжении всего времени эксплуатации дома им не было принято ни каких мероприятии по доведению отдельного водоснабжения. Истец не обращался ни в одну организацию осуществляющую прокладку водопровода и не имеет техусловий. Он использует воду из крана предприятия не отчитываясь не оплачивая, что является для него экономически выгоднее, чем оплата прокладки трубопровода. Поскольку истец не проявлял инициативы по проведению отдельного водоснабжения, считаем довод о причастности предприятия к отсутствию водопровода у истца не обоснованным. Согласно санэпидемиологического заключения у истца отсутствует канализация. Однако, на <адрес>, где проживает истец, центральная канализация отсутствует. И большинство жителей используют вместо канализации выгребную яму, также как и истец. Считает довод о причастности предприятия к отсутствию надлежащего канализирования у истца необоснованным. Согласно санэпидемиологического заключения у истца отсутствует мусорный контейнер. Организация осуществляющая вывоз мусора работает по гражданско-правовым основаниям и заключает договора с гражданами, в том числе и в индивидуальном порядке. Истец для заключения подобного договора ни куда не обращался. Считает довод о причастности предприятия к отсутствию мусорного контейнера у истца необоснованным. Согласно санэпидемиологического заключения установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится на территории промышленной площадки ООО «Дорожник-1» что не соответствует п. 2.2 о санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Согласно данных нормативов участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен находиться за пределами территории предприятия. На сегодняшний день участок истца не находится на территории предприятия ООО «Дорожник-1» и не прилегает к нему. А в ходе показаний инспектор санэпидем службы не смогла внятно объяснить чем она руководствовалась при определении принадлежности территории рядом с домом истца. Так же прилегающая земля вокруг участка истца не соответствует термину «территория» по определению. В связи с чем считаем применение данной нормы необоснованной. При проведении замеров воздуха, почвы и прочих показателей на установление причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением вреда в соответствии с ст. 42Конституции РФ, считаем не возможным установление степени вреда причиненным предприятием ООО «Дорожник-1». Поскольку установлено, что с момента постройки жилого дома он находился рядом с предприятиями <данные изъяты> многие предприятия из перечисленных обанкротились. Установить причастность к загрязнению участка истца при подтверждении данного факта считают невозможным. Согласно заключению МЧС по пожарным нормам, жилой дом соответствует нормам противопожарных расстояний. В ходе дачи показаний инспектора МЧС, истец неоднократно высказывал своё возмущение, тем что замеры производились от его дома, а не от крыльца его дома, как он Согласно заключению МЧС по пожарным нормам хозяйственные постройки сарай и углярка не соответствуют нормам противопожарных расстояний. Поскольку у истца нет документов, устанавливающих время постройки сарая и углярки ему и свидетелям с его стороны неоднократно задавался вопрос, о том что было построено раньше здание РМЦ или углярка и сарай. На что они единогласно заявили что здание РМЦ было построено позже. Однако как истец так и свидетели с его стороны умолчали, о том что истец самостоятельно перестраивал здание углярки. Что подтверждается паспортом домовладения от <данные изъяты> (имеющегося в материалах дела) согласно которого износ здания сарай составляет <данные изъяты> а углярки <данные изъяты> что подтверждает что здание новое. Также имеются свидетели, способные подтвердить, что они видели как истец полностью перестраивал углярку. Также на цветных фотографиях в приложении к отзыву видно, что здание построено сравнительно недавно (верхняя часть досок углярки не успела ссохнуться). Считает, что истец самостоятельно нарушил нормы противопожарных расстояний при возведении здания углярка, а также считает что истец и свидетели со стороны истца намеренно утаили от суда и участников процесса факт перестройки здания углярка для фальсификации доказательной базы. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст.57 ЖК РФ 1. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. 2. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: 1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; 2) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; 3) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне. 3. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений. 4. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением. 5. По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. … На основании ст.32 ЖК РФ Жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Судом установлено следующее. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу кемеровская область <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выданы свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Из технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу <адрес> – <данные изъяты> года постройки, состоит из <данные изъяты> комнат, площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., износ <данные изъяты>%. Из кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по адресу <адрес> имеет кадастровый номер <данные изъяты> и площадь <данные изъяты> кв.м. Согласно Отчету ГУ РЦЦС КО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> руб., жилого дома – <данные изъяты>. В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ1г. ООО «Дорожник-1» владеет на правах арендатора нежилыми помещениями по адресу <адрес> – здания мастерских, котельной, АБК, гаража. Проект договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по данному адресу был направлен КУМИ <адрес> в ООО «Дорожник-1», до настоящего времени договор аренды не заключен, что подтверждается справкой КУМИ. Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Дорожник-1» является собственником столярного цеха по адресу <адрес>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» является собственником теплицы по адресу <адрес>. Из переписки между <данные изъяты>» и КУМИ <адрес> следует, что решается вопрос о передаче в собственность ООО «<данные изъяты>» земельного участка по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с Актом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожник» нарушены нормы санитарно-эпидемиологического законодательства, выдано предписание. По Заключению Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу <адрес> не отвечает требованиям пп.2.3, 8.1.1 СанПиН 2.1.21002-00. Согласно справке ОГПН от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по <адрес> выявлены нарушения норм и требований пожарной безопасности. По Заключению Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> расположен на территории производственной зоны с транспортной инфраструктурой, на которой превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация), концентрации химических веществ в том числе в атмосферном воздухе и почве, следует признать непригодным для проживания, так как невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня, рекомендуется переселить жителей в разумные сроки. Дом признан подлежащим сносу. Согласно справке Главного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по <адрес> в соответствии с генеральным планом развития города строительство не планируется. Из показаний свидетеля П следует, что на участке истца имеются нарушения правил пожарной безопасности, между постройками не соблюдены противопожарные разрывы. Свидетель Д пояснила, что дом истца не соответствует требованиям СанПиН. Свидетели Р, О пояснили, что ООО «Дорожник-1» препятствуют истцу проживать в доме, мешают шум, выхлопные газы, поставили забор на дороге, под забором ставят транспорт. Суд находит установленным в судебном заседании, что жилой дом по <адрес>, принадлежащий истцу, не пригоден для проживания, так как расположен на территории, где превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности, что подтверждается заключением межведомственной комиссии. Однако, оснований для удовлетворения исковых требований и обязании Администрации <адрес>, ООО «Дорожник-1» предоставить истцу другое жилое помещение и взыскать в его пользу рыночную стоимость земельного участка не имеется. Так, жилое помещение, принадлежащее истцу, признано в установленном порядке непригодным для проживания, что согласно ч.2 ст.57 ЖК РФ является основанием для предоставления жилого помещения вне очереди. Однако, истец ранее не состоял и не состоит в настоящее время на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении согласно ст.52 ЖК РФ, в связи с чем оснований для предоставления истцу вне очереди жилого помещения по договору социального найма в соответствии с ч.2 ст.57 ЖК РФ, не усматривается. Кроме того, истец в судебном заседании просил предоставить ему жилое помещение в собственность, а не по договору социального найма. Установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельного участка истца для государственных или муниципальных нужд в соответствии со ст.49 ЗК РФ не планируется, в связи с чем оснований для взыскания рыночной стоимости земельного участка и дома согласно ст.32 ЖК РФ не имеется. Суд полагает, что приобретая жилой дом и земельный участок в собственность, истец достоверно знал об их месторасположении и соседстве с предприятиями, однако, принял их в собственность. Администрация <адрес> какую-либо деятельность на земельных участках не ведет, следовательно, вред истцу и его имуществу не причиняет. В связи с деятельностью ООО «Дорожник-1» на принадлежащем истцу земельном участке и в жилом доме превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности по шуму, вибрации, а также концентрации химических веществ в атмосферном воздухе и почве, не разработан проект санитарно-защитной зоны. Однако, данные нарушения санитарно-эпидемиологической безопасности не влекут обязанность ответчика по предоставлению истцу жилого помещения и выкупу земельного участка. Истец вправе предъявить требования об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и о защите права собственности, поскольку действиями предприятий, расположенных на соседних с истцом земельных участках, нарушается его право собственности. Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске Л необходимо отказать полностью. На основании изложенного, руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Белявскому <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Берёзовского Кемеровской области, Обществу с Ограниченной ответственностью «Дорожник» о предоставлении жилого помещения и взыскании рыночной стоимости земельного участка и судебных расходов - отказать. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. судья:
рассчитывал. Подобное возмущение и желание истца произведения замеров от крыльца, считаем обусловленным тем, что истец буквально недавно нарастил крыльцо сделав дополнительную пристройку (что видно на цветной фотографии в приложении отзыва) Считаем что истец пытался таким образом ввести в заблуждение инспектора МЧС для фальсификации доказательной базы в судебном заседании.