Дело № 2-674/2011 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Бахман Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 27 июля 2011 года

гражданское дело по исковому заявлению Куренковой <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», Рябикову <данные изъяты> о возмещении утраченного заработка в связи с повреждением здоровья в ДТП, о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Куренкова О.А. обратилась с уточненными исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее по тексту – ООО «СК «СДС»»), Рябикову М.Б., просит взыскать с ООО «СК «СДС»» утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на лечение травмы, полученной в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей; просит взыскать с Рябикова М.Б. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП в размере <данные изъяты> рублей; а также взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой из <данные изъяты> <адрес> на автомобиле такси <данные изъяты>» под управлением Ж. В <данные изъяты> часов по <адрес> во встречном для движения <данные изъяты>» направлении от <данные изъяты>» в сторону <данные изъяты> двигался <данные изъяты>» под управлением ответчика Рябикова М.Б.. В районе <адрес> Рябиков М.Б. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>», в котором в качестве пассажира находилась истец. В результате данного ДТП истец получила телесные повреждения: <данные изъяты> Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД виновным в его совершении был признан Рябиков М.Б., нарушивший ПДД. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ для проведения административного расследования было возбуждено дело об административном правонарушении.

В связи с полученными травмами, истец с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты> №». ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе. Однако боль в <данные изъяты> не проходила, усиливалась с каждым днем, она постоянно носила тугую повязку. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась <данные изъяты> <данные изъяты> №». Ей был выдан листок нетрудоспособности и вновь назначено амбулаторное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, проходила лечение, физиотерапевтические процедуры, консультации специалистов в <данные изъяты> № им. ФИО4». За период нахождения на больничном утрата трудоспособности истца составляла <данные изъяты> %. Кроме того, ею были понесены дополнительные расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей.

До получения травмы среднемесячная заработная плата истца составляла <данные изъяты> рубля исходя из следующего расчета: <данные изъяты> года <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> года <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> года - <данные изъяты>, <данные изъяты> / <данные изъяты> месяцев = <данные изъяты> рублей. Среднедневной заработок составлял <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: среднемесячный заработок <данные изъяты> рублей / <данные изъяты> рабочих дней = <данные изъяты> рублей.

За время нахождения на лечении и получения пособия по временной нетрудоспособности истцом был утрачен заработок в размере: декабрь <данные изъяты> рублей). Всего за период временной нетрудоспособности мною утрачен заработок в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку гражданская ответственность водителя Рябикова М.Б., являющегося виновником ДТП в результате которого был причинен вред здоровью истца, а также водителя Ж, в автомобиле которого в момент ДТП она находилась в качестве пассажира, застрахована по Закону об ОСАГО в ООО «СК «СДС», Куренкова О.А. считает, что утраченный ею заработок и дополнительно понесенные на лечение расходы должны быть возмещены указанной страховой компанией - «Сибирский Дом Страхования».

Кроме того, из-за полученных в результате ДТП травм истец испытывала физическую боль и нравственные страдания, поскольку не имела возможности делать домашнюю работу, <данные изъяты> сильно болела на протяжении длительного времени, она переживала о возможных негативных последствиях от полученных травм. В результате повреждения в ДТП здоровья истицы, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Считает, что компенсация морального вреда должна быть выплачена ей лицом, причинившим данный вред, т.е. виновником ДТП Рябиковым М.Б..

В судебном заседании истец Куренкова О.А. поддержала свои исковые требования, просит суд удовлетворить их в полном объеме. В обоснование своих требований о размере компенсации морального вреда пояснила, что в результате травмы она испытывала сильную физическую боль, ее нравственные страдания были усугублены невозможностью в связи с травмой должным образом отпраздновать свой юбилей, а также длительным сроком нахождения на лечении, неопределенности диагноза в виду сложности полученной ею травмы. Помимо этого, полученная травма существенным образом затруднила истице хозяйственную работу по дому, уход за ее престарелой матерью, что вызывало у истца дополнительные страдания.

Представитель истца Савельев П.А. поддержал доводы искового заявления, дополнительно к ним пояснил, что виновность в совершении ДТП со стороны ответчика полностью доказана материалами дела, но даже не смотря на это, в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Ответчик Рябиков М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Письменных возражений по существу заявленных исковых требований не направлял.

Представитель ответчика Рябикова М.Б. – Воробьев В.Г., действующий на основании ордера, возражает против заявленных к его доверителю требований, поскольку считает, что требования о взыскании морального вреда с Рябикова М.Б. необоснованны, поскольку вина последнего в совершении ДТП не доказана, Рябиков М.Б. не привлекался к административной ответственности за совершение ДТП, дело об административном правонарушении по факту данного ДТП прекращено.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС»» Буренкова О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. Письменных возражений по существу заявленных исковых требований не направляла.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков – ООО «СК «СДС»» и Рябикова М.Б., и находит исковые требования Куренковой О.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 данной статьи.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и т.п., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании частей 1–3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до повреждения здоровья либо, соответствующих степени утраты потерпевшим общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым договорам по месту основной работы, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из требований п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено следующее.

Рябиков М.Б. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», что подтверждается карточкой учета транспортных средств, пояснениями представителя Воробьева В.Г..

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Рябиков М.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>», двигался по автодороге, расположенной по <адрес>, в районе <адрес> по данной улице произошло столкновение автомобиля под управлением Рябикова М.Б. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя Ж, движущегося по полосе встречного движения. В результате столкновения автомобилями получили механические повреждения, а пассажир автомобиля <данные изъяты> Куренкова О.А. – телесные повреждения.

Из письменных объяснений Рябикова М.Б. следует, что двигаясь на принадлежащем ему а/м «<данные изъяты>» со скоростью около <данные изъяты> км/ч по <адрес> следом за неустановленным автомобилем и заметив, что данный автомобиль начал торможение, он с целью избежать столкновение также начал торможение, однако не справился с управлением и выехал на полосу встречного для него движения, где совершил столкновение с движущимся по данной полосе автомобилем <данные изъяты>».

Из письменных объяснений водителя Ж следует, что он управлял а/м <данные изъяты>», двигался по <адрес> в сторону пос. <данные изъяты>», вез пассажира на заднем сидении. Навстречу ему проехал неустановленный автомобиль, следом за которым двигался а/м «<данные изъяты> цвета. Данный автомобиль <данные изъяты> по неизвестной ему причине начало заносить, после чего тот выехал на полосу движения, по которой следовал Ж, где совершил столкновение с автомобилем последнего. В результате столкновения сам Ж, а также его пассажир Щ были травмированы.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой места ДТП, протоколами осмотра места ДТП, рапортом инспекторов ДПС, справкой о дорожно-транспортном происшествии, не оспариваются сторонами.

В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Щ получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> что подтверждается представленными в суд медицинскими документами, пояснениями истца, представителя истца.

Суд считает, что причиной ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>» явилось нарушение водителем Рябиковым М.Б. п.п. 9.1 и 10.1 ПДД, выразившихся в том, что ответчик управлял транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий (сплошное покрытие дороги снежным накатом), без учета интенсивности движения со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, чем поставил себя и окружающих в опасную обстановку, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на полосу, которая в соответствии с п. 9.1 ПДД, предназначена для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

По мнению суда, водитель Рябиков М.Б. в указанной ситуации был обязан осуществлять движение управляемого им автомобиля со скоростью, обеспечивающей контроль за транспортным средством, в том числе обеспечивающей возможность принять все меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в случае возникновения опасности. При этом Рябиков М.Б. должен был учитывать состояние своего автомобиля, дорожные и метеорологические условия, выдерживать достаточный интервал относительно идущего впереди него транспортного средства.

Суд считает установленным, что между действиями Рябикова М.Б. и причиненным истцу вредом здоровья имеется причинная связь.

В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, Щ находилась на лечении в <данные изъяты> №» <адрес>, являлся нетрудоспособной с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, утрата трудоспособности истца составляла <данные изъяты> %, что подтверждается листками нетрудоспособности, амбулаторной картой больного, пояснениями истца и его представителя.

Из справок о доходах физического лица на имя Куренковой О.А., доход истца за <данные изъяты> года без учета подоходного налога составил <данные изъяты> рублей; за <данные изъяты> года – <данные изъяты> рублей. При проведении расчетов средне дневного заработка истца, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1086 ГК РФ заменены не полностью проработанные месяцы предшествующими месяцами, проработанными полностью.

Расчет среднего дневного заработка истца, а также общая сумма утраченного заработка за период временной нетрудоспособности Куренковой О.А., приведенный в исковом заявлении, является верным, не вызывает у суда сомнений, не оспаривается сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что утраченный заработок истца составил <данные изъяты> рубля, который подлежит взысканию в пользу истца.

Также Куренкова О.А. несла расходы в связи с оплатой лечения и приобретения им дополнительного медицинского оборудования, необходимого для выздоровления – фиксаторов <данные изъяты>, массажного мяча всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду оригиналами товарных чеков, квитанций об оплате медицинских услуг. Судом установлено, что Куренкова О.А. нуждалась в этих видах помощи, и не имеет права на их бесплатное получение, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

Водители Рябиков М.Б. и Ж застраховали свою автогражданскую ответственность в ООО «СК «СДС», что подтверждается пояснениями истца, представителя ответчика, не оспаривается ООО «СК «СДС»». В связи с этим требование истца о взыскании утраченного заработка и понесенных расходов на лечение именно с ответчика ООО «СК «СДС»» признано судом допустимым, поскольку страховые выплаты данной страховой компанией не выплачивались. Обращения взыскания по данным исковым требованиям в адрес ООО «СК «СДС»» не оспаривается сторонами, возражений по иску в этой части не поступило.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий истца, степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительности амбулаторного лечения и нетрудоспособности, учитывая требования разумности и справедливости, а также степень вины Рябикова М.Б. в совершении данного ДТП, в пользу истца в компенсацию морального вреда необходимо взыскать с ответчика Рябикова М.Б. <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу следует отказать.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд находит данную сумму разумной, исходя из конкретных обстоятельств заявленного иска, времени, затраченного представителем (досудебная подготовка, судебные заседания), объема оказанных услуг, а также учитывая средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

В связи с тем, что исковые требования Куренковой О.А. удовлетворены, однако истец на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в равных долях с ответчиков по делу.

С учетом фактического размера удовлетворенных исковых требований, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «СДС» и Рябикова М.Б. в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»» в пользу Куренковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рубля; расходы на лечение травмы, полученной в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в сумме рублей <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рябикова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Куренковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»» и Рябикова <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях с каждого государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2011 года.