Дело № 2- 757/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Бахман Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 05 августа 2011 года

гражданское дело по иску Бигеза <данные изъяты>, в интересах <данные изъяты> Ъ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Администрации г. Березовского о разрешении совершения сделки купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бигеза Е.Н., действуя в защиту интересов своей <данные изъяты> Ъ, <данные изъяты> года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Березовского, просит разрешить совершение сделки купли-продажи <данные изъяты> доли комнаты по адресу: <адрес> принадлежащей ее <данные изъяты> Ъ, при условии обязательного дарения в собственность последней <данные изъяты> доли индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Требования обоснованы тем, что на праве собственности ее <данные изъяты>, Ъ, <данные изъяты> года рождения, принадлежит <данные изъяты> доли комнаты по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Вторая доля данной комнаты принадлежит <данные изъяты>, Ы

Истица и ее мать желают продать данную комнату, поскольку Ы с приобретена <данные изъяты> доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, при обязательном условии дарения <данные изъяты> доли Ы на указанный дом в пользу <данные изъяты> Ъ, <данные изъяты> года рождения.

Истица считает, что совершение сделки купли-продажи комнаты при указанных условиях не ущемит имущественные и жилищные права ее <данные изъяты> поскольку в собственность <данные изъяты> будет передана половина <данные изъяты>й доли жилого дома с общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющая более комфортные условия проживания, чем в изначальном варианте.

Отец Ъ, <данные изъяты> года рождения, Гусаров Г.В. от разрешения указанной сделки купли-продажи отказался, не мотивировав причину отказа. Фактически Гусаров Г.В. воспитанием <данные изъяты> не занимается, проживает отдельно. По вызовам отдела опеки и попечительства управления образования <адрес> для урегулирования данного вопроса Гусаров Г.В. не являлся.

На заявление истца Администрация г. Березовского отказала в разрешении совершения указанной сделки купли-продажи, поскольку отсутствует разрешение на ее совершение второго родителя.

В судебном заседании истец Бигеза Е.Н. свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Соловьева С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленного иска, мотивируя это тем, что отсутствует разрешение на совершение сделки со стороны второго родителя – Гусарова Г.В., а также в связи с тем, что доля в праве собственности на дом по <адрес>, подлежащая обязательному дарению Ъ, <данные изъяты> года рождения индивидуально не определена, в связи с чем невозможно установить, ухудшит ли совершение данной сделки имущественные или жилищные права <данные изъяты>.

Третье лицо, заинтересованное в исходе дела, Захарова Т.Н. ходатайствует об удовлетворении иска, поясняет, что в результате совершения указанной сделки с обязательным условием ею дарения <данные изъяты> от своей доли на жилой дом, имущественное положение и жилищные условия ее <данные изъяты>, Ъ, <данные изъяты> года рождения улучшатся. Не смотря на то, что она на праве собственности имеет <данные изъяты> доли от жилого дома без ее выделения, фактически ей принадлежит обособленная квартира, обозначенная под номером <данные изъяты> в поэтажном плане дома в техническом паспорте. Квартиры, расположенные в доме конструктивно между собой не сообщаются, разделены сплошной стеной, имеют обособленные входы, что видно из технического паспорта на дом, т.е. являются обособленными жилыми помещениями. Площадь и состояние дома существенно лучше условий в комнате общежития по <адрес> <адрес>. Отец <данные изъяты> участия в ее воспитании не принимает, судьбой ребенка не интересуется, проживает отдельно, причину отказа от разрешения на совершение сделки не мотивирует, чем действует в ущерб интересам ребенка.

Представитель отдела опеки и попечительства <данные изъяты> управления образования г. Березовского Курицына Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает исковые требования и просит суд удовлетворить их в полном объеме. Поддерживая доводы истицы и Ы, она подтверждает фактическое улучшение жилищных условий Ъ, <данные изъяты> года рождения при разрешении совершения указанной сделки купли-продажи, что установлено в результате обследования данных жилых помещений. Также подтверждает факт немотивированного отказа отца <данные изъяты> Гусарова Г.В. от разрешения на совершения сделки купли-продажи, который воспитанием ребенка фактически не занимается, участия в его личной жизни не принимает.

Третье лицо, заинтересованное в исходе дела Гусаров Г.В. в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, мотивировал его тем, что как отец Ъ он, наравне с истцом, имеет право от имени <данные изъяты> осуществлять сделки с принадлежащим ей имуществом, либо возражать против совершения таких сделок. Он полагает, что <данные изъяты> сама должна определить то, как ей распорядиться своей долей в комнате, достигнув совершеннолетнего возраста, в связи с чем считает необходимым запретить совершение купли-продажи доли в комнате, принадлежащей его <данные изъяты>

Заслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Бигеза Е.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. 26 и 28 ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в ч. 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные ч. 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества подопечного, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома.

Судом установлено, что в собственности <данные изъяты> Ъ, <данные изъяты> года рождения и ее <данные изъяты>, Ы, находятся по <данные изъяты> доли у каждой на комнату <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан, техническим паспортом на указанную комнату, пояснениями истца, третьих лиц.

Родителями малолетней Ъ, <данные изъяты> года рождения являются истец Бигеза Е.Н. (до брака – <данные изъяты> и Гусаров Г.В., что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством об установлении отцовства, пояснениями истца, третьих лиц.

Гусаров Г.В. участия в воспитании своей <данные изъяты> не занимается, проживает отдельно от нее.

На основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, Ы приобрела в собственность <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается указанным договором, свидетельством о регистрации права, пояснениями истца, третьего лица Ы.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по планировке разделен на две квартиры, каждая из которых является отдельным жилым помещением. Данные квартиры разделены сплошной стеной, имеют обособленные входы. Эти обстоятельства подтверждаются поэтажным планом дома в техническом паспорте, пояснениями истца, третьих лиц, свидетеля.

<данные изъяты> доли на дом по <адрес>, принадлежащая Ы, фактически является квартирой № указанного дома. Квартира № имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., веранду, что подтверждается пояснениями истца, третьих лиц, свидетеля, техническим паспортом.

С <данные изъяты> года и на момент обращения в суд, <данные изъяты> Ъ, <данные изъяты> года рождения зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес> вместе с матерью, что подтверждается домовой книгой, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца, свидетеля, третьих лиц.

Из пояснений истца, заинтересованного лица Ы, представителя отдела опеки и попечительства несовершеннолетних Курицыной Н.В. установлено, что жилое помещение, расположенное в коммунальной квартире по адресу: <адрес> состоит из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., которая имеет удовлетворительное состояние, общими для пользования с владельцами второй комнаты секции являются кухня, туалет, ванная комната и коридор. Жильцы комнат, проживающих возле данной комнаты, злоупотребляют спиртными напитками, часто скандалят, выражаются нецензурной бранью.

Из пояснений тех же лиц, а также из письменного заключения начальника управления образованием <адрес> следует, что <адрес> жилого дома по <адрес> находится в деревянном одноэтажном доме, состоит из <данные изъяты> комнат и кухни, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Состояние дома удовлетворительное, произведен косметический ремонт помещений, заменены оконные блоки с деревянных на ПВХ, отопление печное, имеется система отопления, во дворе дома имеются необходимые надворные постройки: баня, углярка. К дому прилегает земельный участок – огород <данные изъяты> соток.

В судебном заседании свидетель Й показал, что Ы является <данные изъяты>, Я, также ему знакомы истец и ее <данные изъяты>, с которыми у него хорошие родственные отношения. В собственности его <данные изъяты> находилась <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес>, которая на поэтажном плане технического паспорта обозначена как <адрес>. После смерти отца он вступил в наследство, оформляет документы на принятие в наследство указанного жилого помещения. Ы приобрела в собственность вторую долю данного дома – <адрес>, согласно поэтажному плану в техническом паспорте. Данные квартиры являются отдельными жилыми помещениями, изолированы друг от друга, имеют отдельные входы, системы отвода канализации. Состояние квартиры, по его мнению, хорошее, произведен косметический ремонт, заменены оконные блоки, переложена печь. В <адрес> около больше года проживают сама Ы, ее <данные изъяты> – истец, а также <данные изъяты> дочери истца, в том числе и Ъ, <данные изъяты> года рождения. Ему известно, что до этого Ы проживала в комнате общежития по <адрес>, соседями являлись неблагополучные семьи, злоупотребляющие спиртным, однако сам там никогда не был.

Показания свидетеля у суда не вызывают сомнения, поскольку не опровергаются сторонами, подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, суд считает, что совершение сделки купли-продажи доли <данные изъяты> Ъ на предложенных истцом условиях, никаким образом не умаляют имущественные права и не ущемляют законные интересы <данные изъяты> поскольку в результате совершения данных сделок она приобретет долю в праве собственности на жилое помещение общей и жилой площадью большее, чем на которое имела право до совершения сделки.

При этом суд также учитывает и то, что при совершении указанных сделок малолетняя получит в свою собственность долю права на отдельное изолированное благоустроенное жилое помещение, взамен доли в праве на комнату в коммунальной квартире с общими для всех владельцев данной квартиры местами общего пользования (кухня, ванная комната, туалет), что также является существенным улучшением ее жилищных условий.

Помимо этого, суд также учитывает социальные условия проживания <данные изъяты> в каждом из указанных жилых помещений, и, основываясь на мнениях матери <данные изъяты> (истца), третьего лица Ы и представителя отдела опеки и попечительства несовершеннолетних Курицыной Н.В., письменном заключении начальника управления образования <адрес>, полагает, что проживание Ъ, <данные изъяты> года рождения в отдельном жилом помещении улучшит условия для воспитания <данные изъяты>

Принимая решение, суд помимо перечисленного выше, учитывает и тот факт, что продажа комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей собственности Ы и Ъ, <данные изъяты> года рождения необходимо для производства оплаты за приобретение последней квартиры в жилом доме по <адрес> (<данные изъяты> доли в праве на данный жилой дом).

Возражения третьего лица Гусарова Г.В. в части пояснений причин его отказа от разрешения на совершение указанной сделки купли-продажи, суд считает необоснованными, а их удовлетворение – нарушением имущественных прав и законных интересов <данные изъяты> Ъ, по указанным выше обстоятельствам. Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в собственности <данные изъяты> находится не вся комната в коммунальной квартире по адресу: <адрес> а лишь <данные изъяты> доли в праве собственности на нее, что препятствует <данные изъяты> полностью распоряжаться данным объектом недвижимости. В связи с этим, при прочих равных условиях (предоставлении доли в праве собственности в той же пропорции) совершение сделок, указанных в исковых требованиях, не ухудшит положение Ъ<данные изъяты> рождения.

Возражения представителя ответчика в части того, что доля в праве собственности на дом по <адрес>, подлежащая обязательному дарению Ъ, <данные изъяты> года рождения индивидуально не определена, суд считает опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так установлено, что в собственности Ы находится часть, фактически являющаяся квартирой № жилого дома по указанному адресу. Ы обязуется осуществить дарение Ъ, <данные изъяты> года рождения <данные изъяты> доли именно от принадлежащей ей части дома.

Иных причин, препятствующих разрешению указанной сделки купли-продажи ответчиком и Гусаровым Г.В. не заявлено.

Принимая решение, суд исходит из того, что защита прав несовершеннолетних является одним из приоритетных принципов семейного и гражданского права, в связи с чем защита прав и законных интересов малолетних при совершении сделок с жилыми помещениями является основным условием, поскольку это может повлечь утрату ею права пользования жильем, а самостоятельно реализовать свои жилищные права и обеспечить себя жильем в силу объективных причин она не сможет.

Учитывая вышеизложенное, в связи с отсутствием согласия обоих родителей по данному вопросу, действуя в интересах <данные изъяты> Ъ, суд находит возможным отойти от принципа равных прав и обязанностей родителей по отношению к их ребенку и, вопреки возражениям Гусарова Г.В., удовлетворить исковые требования Бигеза Е.Н. в полном объеме.

Однако руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГК РФ, в целях дополнительных гарантий имущественных прав и законных интересов <данные изъяты> Ъ, суд полагает возможным при разрешении данного вопроса выйти за пределы заявленных исковых требований, и считает необходимым обязать истца и третье лицо Ы произвести одновременную регистрацию в органах, отвечающих за регистрации сделок с недвижимостью и прав на него, указанных в исковом заявлении договора купли-продажи комнаты и договора дарения доли в жилом доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Разрешить совершение сделки купли-продажи в отношении <данные изъяты> доли комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности <данные изъяты> Ъ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при условии обязательного дарения Ы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> доли от принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также при условии одновременной регистрации данных сделок в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2011 года.