Дело № 2-475/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Березовский 25 июля 2011 г.

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

при секретаре Кравченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосина <данные изъяты>, Мосиной <данные изъяты> <данные изъяты> к Пашкину <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мосин А.А. и Мосина Н.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Пашкину С.О., просят взыскать с ответчика в пользу Мосина А.А. в возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля в ДТП - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - оплаченных за проведение экспертизы, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - за оказание юридической помощи, в пользу Мосиной Н.А. - <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.

Требования обоснованы тем, что Мосину Алексею Андреевичу на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска г.н. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на указанном автомобиле вместе со <данные изъяты> Мосиной <данные изъяты> <данные изъяты> он ехал по <адрес> в направлении от <адрес> в <адрес>. <данные изъяты> находилась на переднем пассажирском сиденье. В районе <данные изъяты> <данные изъяты> прилегающей территории на главную дорогу, по которой в этот момент двигался он, выезжал автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика Пашкина С.О. Водитель <данные изъяты> Пашкин С.О., нарушив п.8.3 ПДД, не уступил дорогу автомобилю под его управлением, выехал на главную дорогу и совершил столкновение с автомобилем.

В результате столкновения принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты> был значительно поврежден. Кроме того, в ДТП получила телесные повреждения пассажирка автомобиля - Мосина Н.А., находившаяся на переднем сиденье. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД, пострадавшая Мосина Н.А. на попутном автомобиле была доставлена в приемное отделение <данные изъяты> <данные изъяты>.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД установили, что ДТП произошло по вине Пашкина C.O., нарушившего ПДД. В отношении Пашкина был составлен протокол об административном правонарушении. В последующем Пашкин был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> вступило в законную силу, Пашкиным С.О. не обжаловалось.

Получившая в ДТП травмы Мосина Н.А., доставленная в <данные изъяты>, после осмотра травматологом от госпитализации ДД.ММ.ГГГГ отказалась. Однако, на следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ состояние её здоровья ухудшилось и она вновь была доставлена в ЦГБ, где её госпитализировали в <данные изъяты> Мосина Н.А. с диагнозом <данные изъяты> <данные изъяты> находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В момент ДТП Мосина Н.А. находилась в состоянии беременности, срок беременности составлял <данные изъяты> недель. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении.

В ДТП принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил значительные повреждения. Поскольку ответственность виновника ДТП Пашкина С.О. по Закону об ОС АГО застрахована в страховой компании «СК Сибирский Дом Страхования», он обратился в указанную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты> коп. С указанной суммой стоимости восстановительного ремонта был не согласен и обратился в ООО <данные изъяты>» для повторной оценки. На осмотр автомобиля был приглашен виновник ДТП Пашкин и представителя страховой компании. Пашкин С.О. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в повторном осмотре автомобиля, в акте осмотра имеется его подпись. По результатам осмотра специалистом ООО <данные изъяты>» было составлено заключение № — <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты> коп. Также в отчете указана среднерыночная стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, эта стоимость составляет <данные изъяты> рублей. На его сберегательную книжку страховой компанией было перечислено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Всего «СК СДС» было выплачено <данные изъяты> рублей.

Поскольку у него отсутствовали средства на восстановление автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ его ликвидные остатки были проданы за <данные изъяты> рублей Ъ, о чем был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме. Таким образом, в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, было получено <данные изъяты> рублей — страховая выплата, ещё <данные изъяты> рублей — сумма, полученная от реализации ликвидных остатков <данные изъяты>. В итоге, в результате повреждения автомобиля в ДТП, ему причинены убытки в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из среднерыночной стоимости <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии.

Считает, что в соответствии со ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ понесенные убытки должны быть возмещены за счет ответчика Пашкина Станислава Олеговича - лица виновного в причинении вреда. Кроме того, за счет ответчика должны быть возмещены все расходы, понесенные им - оплата экспертизы, оплата государственной пошлины, расходы на представителя.

Требования Мосиной Н.А. обоснованы следующим. С места ДТП на попутном автомобиле она была немедленно доставлена в приемное отделение <данные изъяты>. Поскольку в момент ДТП она находилась на <данные изъяты> неделе беременности, существовала реальная угроза ребенку, испытала сильнейший стресс и находилась в состоянии шока. В приемном отделении была осмотрена врачом травматологом и ей была рекомендована госпитализация. Поскольку находилась в состоянии шока и плохо воспринимала произошедшее от госпитализации отказалась и, её доставили по месту жительства. Однако ночью состояние здоровья ухудшилось, появилось головокружение, рвота, слабость, боль в местах ушибов, головная боль. Кроме того, поскольку она была беременна, появилась угроза, что ребенку также угрожает опасность. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вновь была доставлена в <данные изъяты>, где была госпитализирована с диагнозом <данные изъяты>. На стационарном лечении в <данные изъяты> находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после выписки из стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. Во время нахождения в больнице испытывала постоянные переживания за судьбу ребенка, поскольку опасалась, что полученные в ДТП травмы не пройдут без осложнений для ребенка. Кроме того, в процессе лечения принимались медикаментозные препараты, что также было нежелательно для беременной и ребенка. Постоянно испытывала страх, что беременность может прерваться и ребенок либо родится преждевременно, либо могут наступить более худшие последствия. То есть все время до рождения ребенка находилась в состоянии постоянного стресса, испытывала нравственные и душевные страдания и переживания. Считает, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Пашкина C.O., ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в <данные изъяты> рублей. Полагает, что его возмещение должно быть возложено на ответчика Пашкина С.О.

В судебном заседании истцы Мосин А.А. и Мосина Н.А., представитель Мосина А.А. - Савельев А.П. поддержали исковые требования в полном объёме.

Ответчик Пашкин С.О., его представитель Горбатовская И.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны. Ответчик пояснил, что в момент ДТП двигался на автомобиле, который купил в конце <данные изъяты>. у <данные изъяты>, на день ДТП автомобиль не был зарегистрирован за ним в органах ГИБДД. Указал, что ДТП с участием истцов произошло также и по их вине, потому что истец - Мосин А.А., управляя своим автомобилем в темное время суток, ехал с не включенными габаритными сигналами. Кроме того, истец не предпринял никаких попыток по предотвращению столкновения, потому что при осмотре у его автомобиля не было тормозного пути. Также считает, что истец ехал по <адрес> с превышением скорости.

Предоставленные истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не являются экспертизой, содержит завышенную стоимость на запасные части, работы, окраску. Так как разница между экспертизой, проведенной <данные изъяты>» по заказу <данные изъяты>» и экспертизой, проведенной Автомобильной независимой экспертизой <данные изъяты>» составляет с учетом износа около <данные изъяты> рублей, что является существенной разницей, имеются основания не доверять данным экспертным учреждениям. Истец в своем исковом заявлении ссылается, что в отчете указана среднерыночная стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля <данные изъяты> по состоянию на день ДТП - <данные изъяты>.

В предоставленном заключении <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС от ДД.ММ.ГГГГ нет и упоминания о рыночной стоимости аналогичного автомобиля. В заключение эксперта сказано, что по данным сайтов рыночная стоимость неповрежденных автомобилей, подобных рассматриваемому <данные изъяты>, находится в интервале: <данные изъяты> тыс. руб. Кроме того, предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и <данные изъяты>», является обязательство по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, а не рыночная стоимость АМТС до ДТП. Поэтому считает, что истец в исковом заявлении необоснованно ссылается на указанный выше факт об оценке автомобиля до ДТП. Отсутствует копия фототаблицы на 8 листах, что является существенным нарушением ст. 132 ГПК РФ - не предоставление копии документа, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования ответчику.

Кроме того, истцом - Ё не предоставлено никаких документов из страховой компании <данные изъяты>», где была бы указана сумма выплат за поврежденный автомобиль.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ликвидные остатки своего автомобиля им были проданы Ъ за <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, о чем между ними был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, однако, имеются сведения, что данный договор купли-продажи, заключенный между истцом Ё и Ъ является фиктивным, так как свой автомобиль Мосин А.А. продал ДД.ММ.ГГГГ Х за <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует договор купли-продажи, а также тот факт, что Х поставил купленный им автомобиль на учет в Областной ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство говорит о том, что истец ссылается в своем исковом заявлении на ложные сведения, пытается запутать суд с той целью, чтобы он вынес незаконное и необоснованное решение.

Расчет убытков, представленный в исковом заявлении истцом, считает неверным, полностью противоречит фактам, закону, документам, которые истец предоставил в суд. Имеются достаточные данные утверждать, что истец купил свой автомобиль <данные изъяты> г. за <данные изъяты> рублей, соответственно, его рыночная стоимость не может быть <данные изъяты> рублей (данный договор находится в архиве ГИБДД по <адрес>). Кроме того, оценку рыночной стоимости АМТС до аварии истцу не проводили. Свой автомобиль он продал за <данные изъяты> рублей, данный договор купли-продажи имеется в Областном ГИБДД и со страховой компании истец получил <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению эксперта составила <данные изъяты> копеек. Таким образом, полученная истцом сумма значительно превышает сумму на ремонт автомобиля.

В исковом заявлении истцы указывают, что в <данные изъяты> Мосина Н.А. с диагнозом <данные изъяты> находилась на стационарном лечении, однако из выписки из истории болезни Мосиной Н.А., представленной в суд, следует, что у Э лишь <данные изъяты> ни о каких <данные изъяты> в выписке не сказано, более никаких медицинских документов не предоставлено, где бы подтвердились <данные изъяты>. Требования второго истца Мосиной Н.А. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, считает завышенными, так как Мосиной Н.А. в суд не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих нравственные и душевные страдания. Из выписки из истории болезни Мосиной Н.А. следует, что у нее было <данные изъяты> и никаких нарушений беременности не указано, поэтому у нее не было оснований опасаться за жизнь будущего ребенка. Кроме того, Мосиной Н.А. в суд не представлено документов о том, были ли ей произведены выплаты страховой компанией «<данные изъяты>» вследствие причинения вреда здоровью.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель Пашкин С.О., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, в <адрес> в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> года выпуска г.н. <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Мосина А.А., в результате чего совершил с ним столкновение.

При столкновении автомобиль <данные изъяты> изменил траекторию движения и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащий Ы

В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир автомобиля <данные изъяты> Мосина Н.А., был поврежден автомобиль, принадлежащий Мосину А.А.

Постановлением по делу об административном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пашкин С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФобАП, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Суд находит установленным, что ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней.

Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Пашкина С.О. – схемой ДТП, с которой Пашкин С.О. был согласен, подписал ее, а также вступившим в законную силу постановлением по делу, которое ответчик не оспаривал.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в ДТП виновен истец, который двигался с превышением скорости и не включенными габаритными сигналами, суд находит недостоверными, поскольку они ничем объективно в судебном заседании не подтверждены.

На основании ст.15 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки в виде повреждения автомобиля, причиненные в результате ДТП.

Так, согласно Заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ услуг по восстановлению ремонту автомобиля <данные изъяты> номер <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> составляет: без учета износа деталей <данные изъяты>., с учетом износа деталей – <данные изъяты> руб.;

а рыночная стоимость неповрежденных автомобилей подобных рассматриваемому <данные изъяты>, находится в интервале: <данные изъяты> тыс. руб. (л.д.23-52).

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, осматривал автомобиль, в исходе дела не заинтересован, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что в приведенном заключении стоимость восстановительного ремонта завышена, суд находит голословными и необоснованными. Ответчиком в судебном заседании не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом, суд считает необходимым исходить из рыночной стоимости неповрежденных автомобилей, подобных рассматриваемому <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>., то есть исходя из нижнего предела стоимости, указанной экспертом.

Ссылку ответчика на то, что вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля перед экспертом не ставился, не влияет на достоверность выводов эксперта, который указал рыночную стоимость автомобиля в п.7 Заключения.

Доводы ответчика в той части, что на момент приобретения автомобиль истца стоил <данные изъяты>. и его рыночная стоимость на момент ДТП не может быть больше, являются надуманными и опровергаются заключением <данные изъяты>».

Заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта без учета обновления автотранспортного средства <данные изъяты> № <данные изъяты> года выпуска в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16-18) суд находит необъективным, а стоимость восстановительного ремонта заниженной, поскольку заключение составлено по заказу страховой компании.

Как следует из договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, показаний истца Э и свидетеля Ъ в судебном заседании, которые суд находит достоверными, Мосин А.А. продал Ъ автомобиль <данные изъяты> в аварийном состоянии за <данные изъяты> рублей с целью дальнейшей перепродажи после ремонта, данный договор в органах ГИБДД не регистрировался с целью избежать расходов на регистрацию.

При этом, суд согласен с пояснениями истца, подтвержденными показаниями свидетеля Ъ о том, что договор купли-продажи автомобиля Х за <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен Ъ после ремонта автомобиля, вырученные от продажи деньги получены Ъ.

Показания свидетеля Ю о том, что <данные изъяты>. он осматривал автомобиль истца, истец хотел продать автомобиль за <данные изъяты> тыс. руб., свидетель предлагал ему <данные изъяты>., не опровергает выводов суда о фактической продаже автомобиля за <данные изъяты>., поскольку сделка между Ё и Ю не состоялась.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет: <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность Пашкина С.О. застрахована в «СК Сибирский Дом страхования», на основании стст.6,7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «СК Сибирский дом страхования» в пользу Мосина А.А. было выплачено в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> рублей.

На основании ст.15, ст.1072 ГК РФ, в связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу материальный ущерб, с Пашкина С.О. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером убытков, то есть <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании убытков необходимо отказать, поскольку рыночная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. истцом указана необоснованно.

Суд находит установленным в судебном заседании, из пояснений истцов, письменных материалов дела, что Мосиной Н.А. в результате ДТП была причинена <данные изъяты> квалифицирующаяся как легкий вред здоровью.

Суд полагает, что в связи с причинением вреда здоровью, ответчик, виновный в ДТП, причинил истице моральный вред, который выразился в ее физических и нравственных страданиях в связи с травмой.

Истица испытала физическую боль, испуг, находились на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истица находилась в состоянии беременности на сроке <данные изъяты> недель, испытывала обоснованное беспокойство за здоровье будущего ребенка.

Как следует из пояснений Мосиной Н.А. в страховую компанию ответчика для возмещения вреда здоровью она не обращалась, поскольку материальных затрат на лечение не понесла.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истицы – состояние беременности.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Мосиной Н.А. – <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию истицей <данные изъяты> руб.– суд находит явно завышенным, не соответствующим характеру и степени причиненных физических нравственных страданий истицы.

Судебные расходы Мосина А.А. на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст.98 ГПК РФ, поскольку они подтверждены квитанцией, связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Подлежат взысканию с ответчика частично, пропорционально удовлетворенной части иска, согласно стст.98, 100 ГПК РФ расходы истца на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>., на уплату госпошлины при подаче иска – <данные изъяты>. Данные расходы истца подтверждены квитанциями. Расходы на представителя в указанном размере соответствуют проведенной представителем работе, количеству дней судебных заседаний, сложности дела, являются разумными. Всего судебных расходов – <данные изъяты>.

С учетом изложенного, с Пашкина С.О. в пользу Мосина А.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей - в возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля, <данные изъяты> рублей - в возмещение судебных расходов, всего в пользу Мосина А.А. – <данные изъяты> рублей; в пользу Мосиной Н.А. <данные изъяты> рублей – компенсации морального вреда.

В остальной части иска Мосину А.А., Мосиной Н.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с Пашкина <данные изъяты> в пользу Мосина <данные изъяты> рублей в возмещение убытков причиненных повреждением автомобиля, <данные изъяты> рублей - в возмещение судебных расходов, всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пашкина <данные изъяты> в пользу Мосиной <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда.

В остальной части иска Мосину А.А., Мосиной Н.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2011г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.