Дело № 2-523/2011

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

при секретаре Гараба О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском

Кемеровской области 26 июля 2011 года

гражданское дело по исковому заявлению Тихонова <данные изъяты> к ЗАО «Черниговец» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонов М.В. обратился в суд с требованиями к ЗАО «Черниговец» просит обязать ответчика изменить формулировку причины его увольнения с «<данные изъяты> пункт <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ» на «Уволен по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ», взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда.

Свои требования обосновывает тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к он был принят на работу в <данные изъяты> № ЗАО «Черниговец» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ им была получена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к <данные изъяты>», которым он уволен из <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ по пп. <данные изъяты> <данные изъяты> ТК РФ (<данные изъяты> смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказано считать <данные изъяты> <данные изъяты>.

Основанием увольнения, как следует из приказа, послужила докладная начальника а/к № Э, его объяснительная.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к и его увольнение по пп. <данные изъяты> ТК РФ считает незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ он генеральному директору ЗАО «Черниговец» подал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с переменой места жительства с ДД.ММ.ГГГГ, его заявление было подписано с резолюцией «возражаю без отработки».

Однако его заявление об увольнении по собственному желанию было обусловлено невозможностью продолжения его работы по указанной выше причине, поэтому работодатель обязан был расторгнуть с ним трудовой договор в срок, указанный в заявлении.

В соответствии с абз. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи). ..работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Он считал, что в связи с подачей им заявления об увольнении его по собственному желанию его трудовые отношения с ответчиком прекращены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ прекратил работу.

ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с заявлением, просил выслать ему трудовую книжку, направил ответчику все документы, подлежащие сдаче при прекращении трудовых отношений.

Ответа на свое обращение он не получил, несколько раз звонил в отдел кадров, спрашивал, как забрать трудовую книжку, ему ответили, что нужно подъехать. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ЗАО «Черниговец», написал объяснительную, после чего ему выдали трудовую книжку, указав формулировку увольнения: <данные изъяты> ТК РФ».

Копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к он получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписался в приказе. Между тем, <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, рабочее место без законных оснований не оставлял, полагал, что трудовые отношения между ним и работодателем прекращены в связи с подачей им заявления об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, работодателем при издании приказа о его увольнении по <данные изъяты> ТК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение за <данные изъяты> является одной из форм дисциплинарного взыскания. В соответствии со ст. 193 ТК РФ применение дисциплинарного взыскания должно быть оформлено приказом (распоряжением) работодателя.

Таким образом, прежде чем издать приказ об увольнении работника (расторжении трудового договора) необходимо составить приказ о применении к работнику взыскания, в качестве основания для издания такого приказа указываются реквизиты докладной или другой документа, фиксирующего проступок, объяснительной работника или акта об отказе от представления объяснений.

Только после издания приказа о применении взыскания в виде увольнения и ознакомления с ним работника составляется приказ о прекращении трудового договора по пп. <данные изъяты>). И основанием издания такого приказа должен быть указан приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении его <данные изъяты>, изложенный выше порядок соблюден не был, работодателем в нарушение требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ не был зафиксирован дисциплинарный проступок, совершенный им, ему не было объявлено о применении к нему дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) о применении к нему дисциплинарного взыскания работодатель не издавал.

Кроме того, в соответствии с абз.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к его <данные изъяты>) ответчиком было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, применить меру дисциплинарного взыскания за обнаруженный дисциплинарный проступок, совершенный им, работодатель имел право в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Требования абз. 3 ст. 193 ТК РФ ответчиком не выполнены, приказ о моем увольнении за <данные изъяты> был издан более чем через 2 месяца.

Работодатель своим приказом уволил его с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как установил, что <данные изъяты> им совершен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чем обусловлена дата прекращения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ из приказа не следует и противоречит требования ст. 84.1 ТК РФ.

В соответствии с абз. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы.

Таким образом, уволить его с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пп. <данные изъяты> ТК РФ работодатель не имел право.

Полагает, что по изложенным выше основания приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к является незаконным.

Внесением в его трудовую книжку записи «<данные изъяты> ТК РФ», работодателем ему причинены физические и нравственные страдания. Даная запись порочит его деловую репутацию, профессиональные качества, искажает его действительное отношение к выполнению трудовых обязанностей. За весь период своей трудовой деятельности он ни разу не имел дисциплинарных взысканий, и, тем более, не совершал <данные изъяты> Запись в трудовой книжке о том, что он уволен за <данные изъяты> может негативно отразиться на его дальнейшем трудоустройстве и работе. Когда он получил трудовую книжку с записью об увольнении за <данные изъяты>, он испытал стресс, потерял покой и сон. Он не ожидал от своего работодателя такого увольнения, при том, что им было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Незаконным увольнением ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец и ее представитель Моисеенко Н.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Черниговец» Руденко И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что заявленные требования Тихонова М.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

            В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

        Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии ТК РФ федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, к числу которых относится прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), расценивается как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу требований ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания; 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из требований ст. 193 ТК РФ-До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 392 ТК РФ- Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч.ч. 1, 2, 9 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что Тихонов М.В. с ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ЗАО «Черниговец» где работал в <данные изъяты> № <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа, не оспаривается сторонами.

Исходя из представленных табеля и графика выходов Тихонов М.В. отработал рабочую смену с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, что не оспаривается истцом

Тихонов М.В. с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил без уважительных причины.

До ДД.ММ.ГГГГ Тихонов с заявлением об его увольнении по собственному желанию на ЗАО « Черниговец» не обращался, что подтверждается пояснениями свидетелей и не оспаривается самим истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к <данные изъяты> № Э с заявлением об увольнении его по собственному желанию в связи с переменой места жительства с ДД.ММ.ГГГГ, пояснив устно свое отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ его нахождением на больничном, что подтверждается копией заявления, пояснениями свидетеля Э, не оспаривается истцом.

<данные изъяты> № ЗАО «Черниговец» Э на заявлении Тихонова М.В. была сделана резолюция, что « не возражает без обработки, после закрытия больничного листа»,<данные изъяты> Вна заявлении Тихонова М.В., после подписания заявления Тихонова <данные изъяты> Э была сделана запись, что он также «не возражает», что подтверждается копией заявления, пояснениями свидетелей.

Тихоновым М.В. заявление об его увольнении на имя Генерального директора ЗАО « Черниговец» не была зарегистрировано, при обращении с заявлением в отдел кадров, заявление ему было возвращено, поскольку оно не соответствовало требованиям, истцом не был представлен больничный лист, само заявление написано задним числом.

ДД.ММ.ГГГГ Тихонов М.В. направил в адрес <данные изъяты> ЗАО «Черниговец» заявление, в котором просит выслать в его адрес его трудовую книжку, к данному заявлению им были приложены: его заявление об увольнении, написанное им ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист за <данные изъяты> г., электронный пропуск, страховой медицинский полис, талон предупреждений, удостоверение №, что подтверждается копией почтового конверта, копией заявления, пояснениями истца.

Согласно справки оплата по больничному листу <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней истцу прошла в <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> коп.

К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истцом не прилагался листок о временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом.

Согласно служебной записки начальника автоколонны № Э от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> автоколонны № Тихонов М.В. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, о причинах своего отсутствия не сообщал.

ДД.ММ.ГГГГ Тихонов М.В. предоставил администрации предприятия письменное объяснение, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее он отсутствовал на рабочем месте в связи с переменой места работы, документы на увольнение не оформил надлежащим образом.

По приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « Черниговец» Тихонов М.В., в связи с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. <данные изъяты> ТК РФ (<данные изъяты>), <данные изъяты> на работу Тихонова М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ признана грубым нарушением трудовых обязанностей и квалифицирована как <данные изъяты>. Смены Тихонова М.В. <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать <данные изъяты> не оплачивать, что подтверждается копией приказа, не оспаривается сторонами.

С данным приказом Тихонов М.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании свидетель Э показал, что Тихонов М.В. работал в <данные изъяты> № <данные изъяты> с конца <данные изъяты> г. до <данные изъяты>. Тихонов М.В. в <данные изъяты> г. написал заявление об увольнении, сказал, что у него открыт больничный лист. Он подписал заявление без отработки, при условии сдачи Тихоновым больничного листа. Заявление отдали в отдел кадров. Тихонов М.В. отработал по ДД.ММ.ГГГГ и пропал. Он звонил Тихонову М.В., и он сказал, что он находится на больничном и по выходу с больничного будет рассчитываться, что нашел другую работу. Потом Тихонов М.В. приехал в отдел кадров и написал объяснительную, по какой причине отсутствовал на рабочем месте. Когда работник отсутствует на рабочем месте, он звонит, выясняет причину невыхода на работу. ДД.ММ.ГГГГ Тихонов сказал, что находится на больничном, ДД.ММ.ГГГГ сказал, что больничный лист продлен. Сказал, что в течение двух недель будет на больничном. Он подписал заявление об увольнении истца, но по закрытию больничного листа. В последующем выяснилось, что больничного листа не было. Стал догадываться о том, что Тихонов не на больничном, так как Тихонов явно тянул время. Оправдательного документа у Тихонова не было. Когда человек увольняется с предприятия, то он должен написать заявление на имя генерального директора, указывается причина увольнения, указывается дата, когда пишется заявление. Подписывает у начальника структурного подразделения, в отделе кадров выдается обходной лист. Если стоит резолюция: «С отработкой», то человек работает и проходит отработку. Тихонову заявление подписали. Те больничные листы, которые были в <данные изъяты>, начале <данные изъяты>, были оплачены. <данные изъяты> больничный лист был возвращен, так как там что-то не правильно было указано. Тихонов, после выхода с больничного работал до ДД.ММ.ГГГГ Больничный лист за <данные изъяты> он сдал в конце <данные изъяты>, данный больничный лист истцу был возвращен в <данные изъяты> <данные изъяты> На предприятие исполнительный лист за <данные изъяты> <данные изъяты> г. был направлен истцом в <данные изъяты> месяце, больничный лист за <данные изъяты> месяц истцом не предоставлялся. Когда он понял, что Тихонов не находится на больничном, им была написана служебная записка.

Свидетель О в судебном заседании показала, что Тихонов М.В. работал в <данные изъяты> № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Тихонов М.В. пришел с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. На заявлении стояла виза Э « что он не возражает без отработки, по после закрытия больничного листа». Когда спросила у Тихонова М.В., на больничном ли он, ответил, что на больничном, но больничного листа не было на руках. Она сказала Тихонову М.В., что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет подтверждающих документов, объяснила, что когда больничный лист будет закрыт, Тихонову М.В. нужно будет явиться в отдел кадров. В <данные изъяты> г. поступило заявление от Тихонова М.В. по почте, то же самое заявление с больничным листом, закрытым в <данные изъяты> г. Она звонила Тихонову М.В., он не отвечал. В <данные изъяты> г. Тихонов М.В. пришел увольняться. В табеле ему ставили неявки, на звонки начальника Э истец не отвечал. Э была написана служебная записка, которая была направлена в юридический отдел. Что Тихонов находится не на больничном, узнали ДД.ММ.ГГГГ, когда Тихонов принес больничный лист за <данные изъяты>. Генеральный директор не подписывает заявление на увольнение, достаточно двух резолюций, есть <данные изъяты> В. Прием на работу и увольнение осуществляет отдел по работе с персоналом. Задним числом человека уволить не могли.

Свидетель В в судебном заседании показал, что Тихонов М.В. работал в <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты>, был уволен за прогулы. ДД.ММ.ГГГГ он отработал последнюю смену. ДД.ММ.ГГГГ Тихонов М.В. не вышел на работу. Если водитель не выходит приходится останавливать работу, получается простой, это серьезная потеря для предприятия. ДД.ММ.ГГГГ Тихонов М.В. не вышел на работу. Начальник автоколонны забеспокоился, начал выяснять причину невыхода на работу. Выяснилось, что Тихонов находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ Тихонов М.В. приехал и написал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с переходом на другую работу. Тихонову М.В. сказали, что резолюция будет поставлена после сдачи больничного листа. В последующем выяснилось, что никакого больничного листа нет, были прогулы. Когда был уволен Тихонов, сказать не может. Про больничный лист не спрашивал, он прочитал текст заявления, запись, сделанную начальником автоколонны Э. Тихонову, для того чтобы уволиться, нужно было явиться в отдел кадров. В любом случае, он не мог быть уволен задним числом. Приказ на увольнение подписывает генеральный директор. Приказ готовит отдел кадров на основании заявления, согласованного с начальником подразделения и с ним. Он согласовывал приказ на увольнение.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что в судебном заседании установлено, что Тихонов отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, совершил прогул.

Суд также считает, учитывая, что Тихонов М.В. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ЗАО «Черниговец» имело право применить к нему дисциплинарное взыскание как увольнение по <данные изъяты> ТК РФ за <данные изъяты> <данные изъяты>

Доводы истца и его представителя о том, что Тихоновым подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, он не может быть уволен за совершение им <данные изъяты>, являются не состоятельными, поскольку судом, бесспорно, установлено, что заявление Тихоновым об увольнении по собственному желанию надлежащим образом не завизировано, входящий номер и отметка о его принятии ЗАО « Черниговец» отсутствуют, с ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца, что истец не мог быть уволен <данные изъяты>,в связи с тем, что ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, в приказе ответчика не указано, какое дисциплинарное нарушение допущено истцом.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе <данные изъяты>

Исходя из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г., в редакции от 28.09.2010 г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»- Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ТК РФ за <данные изъяты>, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>).

Судом установлено, что истец по приказу ЗАО « Черниговец» от ДД.ММ.ГГГГ был уволен <данные изъяты> <данные изъяты> ТК РФ.

Основанием для увольнения послужило совершение истцом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт <данные изъяты> истца на <данные изъяты> в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Отсутствие истца <данные изъяты> помимо объяснений самого истца подтверждается служебной запиской начальника автоколонны № Э, из которой следует, что истец <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, о причинах своего отсутствия не сообщал, показаниями свидетелей.

Доводы истца о том, что он не вышел на работу в связи с тем, что он обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию и поэтому его отсутствие на работе с указанного времени не является прогулом, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не отрицается самим истцом, что с заявлением об увольнении он обратился ДД.ММ.ГГГГ, а не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, его заявление об увольнении было завизировано Э о согласии на увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ( как это указано в заявлении истца)при условии предоставления истцом больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист истцом представлен не был.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тихонов забрал свое заявление об увольнении и данное заявление им передано в администрацию ЗАО « Черниговец» не было, а в последующем заявление, написанное истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено им ДД.ММ.ГГГГ по почте, что подтверждается выписками из журнала входящей корреспонденции, копией почтового конверта, не оспаривается истцом.

Объективных доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об увольнении по собственному желанию и согласование с работодателем даты увольнения, истцом не представлено.

Доказательств уважительности причин <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что, <данные изъяты>, Тихонов совершил виновные действия, дающие ЗАО « Черниговец» основания для увольнения <данные изъяты>

Доводы представителя истца о том, что ответчиком пропущен срок для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку уволен он был спустя месяц после совершения <данные изъяты>, является несостоятельным, поскольку в данном случае <данные изъяты>

О том, что истец <данные изъяты> ответчику стало известно после проведения служебной проверки, получения объяснения от Тихонова ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в соответствии ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Тихонова к ЗАО « Черниговец» об изменении формулировки причины увольнения с <данные изъяты> ТК РФ» на «Уволен по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ», ибо данные требования являются необоснованными, поскольку факт <данные изъяты> полностью нашел свое подтверждение в представленных по делу доказательствах, судом с достоверностью установлено, что Тихонов с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, работодателем сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, препятствия для проведения увольнения отсутствовали, сама процедура увольнения не нарушена.

Учитывая, что требования истца об обязании ответчика изменить формулировку причины его увольнения с <данные изъяты> ТК РФ» на «Уволен по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ», являются необоснованными, суд также считает требования о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик обоснованно уволил Тихонова М.В. за нарушение трудовой дисциплины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Тихонову <данные изъяты> к ЗАО «Черниговец» об изменении формулировки причины увольнения <данные изъяты> ТК РФ» на «уволен по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ», взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Т.А. Левина

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2011 г.