Дело № 2-731/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года г. Берёзовский Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю., При секретаре Кравченко М.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой <данные изъяты> к Сладковой <данные изъяты>, Губанкову <данные изъяты>, Администрации г. Берёзовского Кемеровской области о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Агеева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением, просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, применить последствия недействительности сделки. Требования обосновывает следующим. На основании распоряжения Администрации города Березовского от ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> Сладковой <данные изъяты> была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на состав семьи <данные изъяты> человека: Сладкову <данные изъяты>, Губанкова <данные изъяты> (муж), ъ (сын) и Агееву <данные изъяты>. В указанной квартире зарегистрирована не была, в связи с тем, что на момент получения квартиры училась в <адрес>, приезжала домой на выходные и каникулы, зарегистрирована временно была в общежитии <данные изъяты>. В <данные изъяты> года мама Ю стала жаловаться, что отец Губанков В.Я. выгоняет ее из квартиры. Со слов матери стало известно, что в <данные изъяты> году квартира была приватизирована. На вопрос, почему она не участвовала в приватизации она ответила, что отец был против включения ее с <данные изъяты> в приватизацию квартиры, а также то, что на момент приватизации она проживала в <адрес>, в договор её не включили. Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в общую собственность Сладковой <данные изъяты>, Губанкову <данные изъяты> передана спорная квартира. Её <данные изъяты> по требованию отца написал отказ от приватизации квартиры. Она в приватизации квартиры не участвовала, хотя <данные изъяты> квартира была выделена матери в связи с наличием разнополых детей. Полагает, что она имеет полное право на приватизацию спорной квартиры, поскольку указана в ордере в качестве члена семьи нанимателя. Письменное заявление на отказ приватизации указанной квартиры не давала, в установленном порядке не был признана утратившей права на спорное жилое помещение, поэтому считает, что данный договор не соответствует требованиям закона, следовательно, недействителен как ничтожная сделка. В судебное заседание истица Агеева Т.В. не явилась, её представитель Севрюкова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования в полном объёме. Ответчица Сладкова Н.М. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что при приватизации квартиры Администрация города не требовала отказ дочери от участия в приватизации, о приватизации рассказала дочери только в <данные изъяты> года. Ответчик Губанков В.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика Администрации г. Берёзовского Меженин Т.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании согласился с исковыми требованиями. Признал, что сделка была совершена незаконно, заявление истицы об отказе участия в приватизации отсутствует, право истицы на участие в приватизации нарушено. Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, им оценку в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – Губанкова В.Я., и находит исковые требования Агеевой Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" - Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства. Согласно ст.168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст.167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено следующее. Сладковой Н.М. на основании распоряжения А дминистрации города от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № на занятие отдельной <данные изъяты> <адрес>, расположенной по адресу <адрес> на состав семьи <адрес> человека: Сладкова Н.М. – квартирасъёмщик, Губанков В.Я. – мужа, ъ – сына, Агеева Т.В. – дочь. На основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> передана в собственность Сладковой Н.М. и Губанкову В.Я. Право собственности Сладковой Н.М. и Губанкова В.Я. за каждым на <адрес> долю в <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданы свидетельства о государственной регистрации права. Из справки с места жительства, выданной <данные изъяты> следует, что на момент приватизации в <адрес> были зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Сладкова Н.М. – квартиросъёмщик, Губанков В.Я. – муж, ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ъ – сын, Агеева Т.В. по данному адресу не была зарегистрирована. Из пояснений сторон и их представителей следует, что Агеева Т.В. от участия в приватизации спорного жилого помещения не отказывалась. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Суд полагает, что при приватизации жилого помещения по адресу <адрес> было нарушено право истицы на участие в приватизации, предоставленное ей Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Так, из материалов дела следует, что истица была включена в ордер на спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, следовательно, на основании ст.2 указанного Закона, она имела право на участие в приватизации спорного жилого помещения, от своего права не отказывалась. Однако, в нарушение требований закона истица не была включена в договора приватизации спорного жилого помещения. Поскольку при заключении договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены положения ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следовательно, согласно ст.168 ГК РФ данная сделка является ничтожной в связи с тем, что она не соответствует требованиям закона. Кроме того, необходимо применить последствия недействительности сделки согласно ст.167 ГК РФ. Каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Квартира подлежит возврату в собственность Муниципального образования город Березовский. То обстоятельство, что на момент приватизации жилья истица не была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, не лишает ее права на приватизацию, поскольку она не была признана утратившей право на данное жилье, кроме того, из показаний представителя истицы и ответчицы Сладковой Н.М. следует, что Агеева в данный период временно на период учебы была зарегистрирована в <адрес> в общежитии. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать ничтожным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность граждан квартиры по адресу <адрес>, заключенный между Муниципальным образованием город Березовский и Сладковой <данные изъяты> и Губанковым <данные изъяты>. Применить последствия ничтожной сделки. Возвратить квартиру по адресу <адрес> в собственность Муниципального образования город Березовский. Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2011 года. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Воробьёва И.Ю.