Дело № 2-763/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гонтаревой Н.А., при секретере Новиковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 10 августа 2011 года дело по иску Юрченковой <данные изъяты> к Бранчугову <данные изъяты> о взыскании денежных сумм, уплаченных по денежному обязательству, УСТАНОВИЛ: Юрченкова А.В. обратилась в суд с иском к Бранчугову А.С., просит взыскать в ее пользу <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. и расходы за юридические услуги - составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. Требования обоснованы тем, что она являлась поручителем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Боместра-Центр» и Бранчуговым А.С. Погашение займа в сумме <данные изъяты> руб. и процентов по нему в сумме <данные изъяты> должно было производиться ответчиком ежемесячно, сумма займа предоставлялась заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был знакомым нашей семьи, работал, и она считала возможным поручиться за него как за добросовестного заемщика. Однако он не выполнил своих обязанностей по указанному договору, и по приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> с нее как с поручителя и с должника Бранчугова А.С. была взыскана солидарно сумма долга с процентами, также госпошлина в пользу ООО «Боместра-Центр» в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку между банком и ею был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающий погашение займа солидарно с заемщиком (п. 2 договора поручительства), она была вынуждена выплачивать указанную сумму в течение десяти месяцев из своего заработка в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Ответчик судебный приказ не исполнил. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Боместра-Центр», подтверждается факт уплаты мною задолженности заемщика Бранчугова А.С. по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Помимо оплаты по исполнительному листу в пользу взыскателя она понесла убытки в виде уплаты исполнительного сбора в размере 7 % взыскиваемой суммы, поскольку <данные изъяты> руб. для нее очень значительные деньги, и выплатить их сразу без возбуждения исполнительного производства она не имела возможности. Из-за недобросовестности ответчика она понесла убытки в виде сумм, удержанных из ее заработка в виде исполнительного сбора в размере: <данные изъяты> коп., что подтверждается постановлением о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями об удержаниях из ее заработной платы. Таким образом, недобросовестным исполнением условий договора займа Бранчугов А.С. причинил ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Она неоднократно обращалась к нему с напоминанием о долге, но он отказывается возместить выплаченный за него долг по займу, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Полагает, что ответчик должен возместить ей понесенные расходы как поручителю, исполнившему его обязательство, в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Также считает, что ответчик должен возместить ей судебные издержки: <данные изъяты> руб. госпошлины; <данные изъяты> руб. расходов за юридические услуги. Истица Юрченкова А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Ответчик Бранчугов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется расписка в получении повестки, о причинах неявки не сообщил, отложить судебное заседание не просил. Представитель третьего лица ООО «Боместра-Центр» Князев А.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, имеется расписка в получении повестки. В письменном заявлении представитель Князев А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Юрченковой А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. На основании п. 1, 3 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. Судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> в пользу взыскателя ООО «Боместра-Центр» солидарно с должников Бранчугова А.С. и Юрченковой А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлина при подаче заявления в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении солидарного должника Юрченковой А.В. Постановлением о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника Юрченковой А.В. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> % от подлежащей взысканию суммы в размере <данные изъяты> руб. По месту работы Юрченковой А.В. ООО <данные изъяты>» из ее заработной платы согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ производились ежемесячные удержания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., кроме того, удержан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной справкой с места работы. Суд находит установленным, что истец Юрченкова А.В., являясь поручителем, исполнила обязательство заемщика Бранчугова А.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Боместра-Центр». Указанное обстоятельство бесспорно подтверждено в судебном заседании письменными материалами делами. Суд полагает, что в соответствии со ст.365 ГК РФ к Юрченковой А.В. переходят права кредитора по заемному обязательству, в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, то есть в размере <данные изъяты> коп. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.365 ГК РФ в части взыскания с ответчика Бранчугова А.С. в пользу истца <данные изъяты> коп., уплаченных истцом в счет погашения долга ответчика по договору займа с ООО «Боместра-Центр». Поскольку при подаче иска истцом уплачена госпошлина, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Бранчугова А.С. в пользу истицы подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> коп. На основании ст. 100 ГПК РФ с Бранчугова А.С. в пользу Юрченковой А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Бранчугова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Юрченковой <данные изъяты> задолженность в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий: Н.А. Гонтарева Мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2011 года.