Дело № 2-704/11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Бахман Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Берёзовском Кемеровской области 10 августа 2011 года

гражданское дело по заявлению Кривопалова <данные изъяты> к военному комиссариату <адрес> и <адрес> о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании данного отдела вынести новое решение о признании истца ограниченно годным к военной службе,

УСТАНОВИЛ:

Кривопалов Н.В. обратился в суд с уточненным заявлением, просит признать незаконным недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес> в части признания его годным к военной службе по ст. 25, 26 п. «г», 65 п. «г» и о наложении на данный орган обязательства освободить заявителя от призыва на военную службу по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и зачислить в запас ВС РФ; а также взыскать с военного комиссариата <адрес> и <адрес> расходы, понесенные им при прохождении независимой военно-врачебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно удостоверению гражданина, подлежащему призывы на военную службу ДД.ММ.ГГГГ он был признан ограниченно годным к военной службе в вооруженных силах по ст. 68 «а». Протоколом военного комиссариата <адрес> (отдел по <адрес> и <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями Б-4, ст. 25, 26 «г», 65 «г». ДД.ММ.ГГГГ заявитель прошел независимую военно-врачебную экспертизы в ООО «Медицинская практика», заключением которой на основании ст. 68 «в», 66 «г», 65 «г», 59 «в» графы 1 Расписания болезней и ТДТ (Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ № от 2003 г.) он признан ограниченно годным к военной службе – В.

Считает, что врачебная комиссия Военного комиссариата <адрес> поставила ему неправильные диагнозы, поскольку имеющиеся у него заболевания подтверждены не и медицинскими документами, ранее представленными им военно-врачебной комиссии, и заключением независимой военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и освобождают заявителя от прохождения военной службы.

В связи с несогласием с решением призывной комиссии, заявитель был вынужден обратиться в <данные изъяты>» для прохождения медицинской экспертизы, за проведение которой оплатил <данные изъяты> рублей, а также в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> для оказания юридических услуг и услуг представителя, за что понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы заявитель желает взыскать с отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес>.

Законный представитель заявителя, Севрюкова Е.А., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, поддержал требования, заявленные Кривопаловым Н.В..

Заявитель Кривопалов Н.В. доводы жалобы поддержал, пояснил что он не согласен с решением призывной комиссии, данное решение не соответствует Положению о военно-врачебной комиссии. При принятии решения о призыве его на военную службу не был учет его диагноз и заболевание. Поэтому заявитель просил признать незаконным решение призывной комиссии о призыве его на военную службу и обязать призывную комиссию признать его ограничено годным к военной службе.

В судебном заседании заявитель и его представитель отказались от своих исковых требований в части признания незаконным и отмены протокола № от ДД.ММ.ГГГГ отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес> в связи с его отменой вышестоящим военным комиссариатом до вынесения решения суда.

Представитель военного комиссариата Кемеровской области Сушенцева Я.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражает против требований заявителя, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заключение независимой военно-врачебной комиссии составлено медицинским учреждением, не являющимся медицинским учреждением, на которое возложены полномочия по проведению военно-врачебных комиссий. На основании исследованных при рассмотрении дела медицинских документов и иных доказательств считает доказанным факт годности Кривопалова Н.В. к военной службе с незначительными ограничениями по категории годности Б-4.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы.

Как видно из материалов дела решением военно-призывной комиссии по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кривопалов Н.В. был признан годным к строевой службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-4) и подлежащим призыву на военную службу.

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно ст. 5.1. Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) заключение военно-врачебной комиссии о состоянии здоровья, категории годности к военной службе выносится большинством голосов присутствующих на заседании членов военно-врачебной комиссии в соответствии с требованиями к состоянию здоровья граждан согласно приложению – Расписанию болезней и ТДТ.

Пунктом 9 данного положения предусмотрено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574.

Судом установлено следующее.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ отдела военного комиссариата по <адрес> и <адрес>, военно-врачебной комиссией Кривопалову Н.В. в числе иных заболеваний поставлен диагноз: <данные изъяты> Установлена годность к военной службе с незначительными ограничениями на основании ст. 65 «г», 26 «г», 25 «г» графы I Расписания болезней и ТДТ (Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ № от 2003 г.) (далее по тексту – Расписание болезней).

По утверждению заявителя данный диагноз неверный, поскольку ранее он самостоятельно проходил независимую военно-врачебную комиссию, согласно которой ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. На основании данного диагноза независимой военно-врачебной комиссией дано заключение о том, что на основании статей 68 «в», 66 «г», 65 «г», 59 «в» графы I Расписания болезней Кривопалов Н.В. признан ограниченно годным к военной службе – В.

Указанное заключение дано ООО «Медицинская практика», имеющим лицензию № <данные изъяты> на осуществление специализированной медицинской помощи по военно-врачебной экспертизе.

Статья 68 «в» Расписания болезней, предусматривает приобретенные <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наличие данной болезни у лица, подлежащего призыву является основанием для признание его ограниченно годным к военной службе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П пояснил, что работает <данные изъяты> в <адрес> клинической больнице, является кандидатом медицинских наук. При производстве призыва он входит в состав <адрес> военно-врачебной комиссии. При определении диагноза призывника в виде <данные изъяты>, члены военно-врачебной комиссии основываются на описаниях рентген-снимков, данных врачом рентгенологом, который в своем описании указывает конкретные признаки данных заболеваний. В описании рентген-снимков Кривопалова Н.В. не указаны признаки <данные изъяты>%, в связи с чем ставить диагноз <данные изъяты> нельзя. Даже при визуальном исследовании снимков видно, что <данные изъяты> <данные изъяты> %. Также в заключении <данные изъяты> независимой военно-врачебной комиссии <данные изъяты>» не указаны такие признаки, как <данные изъяты>. Если бы Кривопалов Н.В. испытывал такие болевые ощущения, то он обращался бы к врачу постоянно, проходил лечение, носил специальную ортопедическую обувь. Однако по медкарте истца видно, что он делает это только при оспаривании решений ВВК. Все противоречия в заключениях врачей общей медицинской практики и врачей военно-врачебной комиссии вызваны разным подходом к диагностике данной болезни. В обычной медицинской практике все врачи пользуются методическими рекомендациями, одобренными Минзравом РФ. Врачи ВВК руководствуются четкими критериями плоскостопия, указанными в утвержденном правительством РФ постановлении о расписании болезней. Точки зрения методических рекомендаций и данного расписания болезней расходятся, т.к. в расписании болезней перечислены исчерпывающие признаки <данные изъяты> а по методическим рекомендациям таких жестких рамок нет.

Свидетель В в судебном заседании пояснил, что диагноз Кривопалову Н.В. о наличии у него <данные изъяты> поставлен на основании описания рентген-снимка от ДД.ММ.ГГГГ. В данном описании не указан признак <данные изъяты> <данные изъяты> %, потому что <данные изъяты> %, в <данные изъяты> %, хотя это и не указано в заключении врача-рентгенолога. Свидетель признает, что постановил диагноз на основании заключения врача-рентгенолога, не проверяя его, поясняет, что процент <данные изъяты> может определить только данный врач.

Из данных объективного исследования Кривопалова Н.В., указанных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно рентгенограмме <данные изъяты> заявителя установлено: <данные изъяты>

Из описания от ДД.ММ.ГГГГ рентген-снимка стоп Кривопалова Н.В., сделанных ДД.ММ.ГГГГ по поручению военно-врачебной комиссии следует: определяется <данные изъяты>

Из описания рентген-снимка стоп Кривопалова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, пройденного у независимого врача рентгенолога и представленного заявителем, следует: <данные изъяты>

Таким образом, в описаниях рентген-снимков, представленных суду обеими сторонами указывается на наличие у Кривопалова Н.В. только <данные изъяты>

Однако в обоих снимках отсутствует указание на <данные изъяты> процентов, что является третьим и обязательным условием для постановки диагноза в виде <данные изъяты>, указанном в Расписании болезней.

Во всех остальных описаниях рентген-снимков, изученных в судебном заседании, однако на которые не ссылался в обоснование доводов своей жалобы заявитель, также отсутствует указание <данные изъяты> %.

Расхождение в заключениях врачей рентгенологов от ДД.ММ.ГГГГ (представлено заявителем) и от ДД.ММ.ГГГГ (представлено военным комиссариатом) суд расценивает как разную оценку признаков <данные изъяты>, вызванным различиями между методическими рекомендациями МинЗдрава РФ, по которым работают врачи общей практики и положениями Расписания болезней, которыми руководствуются при даче заключений врачи, входящие в состав военно-врачебной комиссии.

К данному выводу суд пришел на основании того, что врачи общей медицинской практики при указании одних и тех же признаков <данные изъяты> что и врачи военно-врачебной комиссии, однако никогда не указывая на наличие <данные изъяты> % и члены военно-врачебной комиссии ставят разные диагнозы в части стадии <данные изъяты>

Факт различия в подходах к постановке диагноза между врачами общей практики и военно-врачебной комиссии установлен в судебном заседании из показаний свидетеля П, не оспаривалось сторонами, свидетелем В.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Кривопалов Н.В. обоснованно признан годным к военной службе с незначительными ограничениями со степенью годности Б-4, поскольку у него, при наличии <данные изъяты>, предусмотренные Расписанием болезней, являющимся единственным документом, на котором основывается заключение военно-врачебной комиссии (в том числе и независимой военно-врачебной комиссии) о состоянии здоровья гражданина, категории его годности к военной службе.

Помимо этого в судебном заседании установлено, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес>, являющийся предметом обжалования, отменен военным комиссариатом <адрес> на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отменой обжалуемого решения ходатайство заявителя в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Требования заявителя обязать отдел военного комиссариата <адрес> и <адрес> освободить истца от призыва на военную службу, признав ограниченно годным к военной службе не могут быть удовлетворены судом, поскольку в силу ст. 5.1. Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" дача заключений о степени пригодности граждан к военной службе наложено на врача, руководящего работой врачей-специалистов, входящих в состав военно-врачебной комиссии.

Судебные расходы, понесенные Кривопаловым Н.В. в ходе судебного разбирательства, не подлежат взысканию в его пользу в связи с полным отказом в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 254 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о признании незаконным и отмене протокола № от ДД.ММ.ГГГГ отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес> в части признания Ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения годным к военной службе по ст. 25, 26 п. «г», 65 п. «г» отказать в связи с отменой данного протокола призывной комиссией <адрес> согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований Кривопалова Н.В. обязать отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес> освободить его от военной службы по основаниям, предусмотренным п.п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» – отказать в связи с необоснованностью.

В удовлетворении требований Кривопалова Н.В. о взыскании с отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес> судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя и расходов на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2011 года