Дело № 2-679/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.

при секретаре Новиковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 12 августа 2011 года

дело по иску Васильева <данные изъяты> к Солдатову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.В. обратился в суд с иском к Солдатову А.М. о взыскании в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, оплаченных за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> рублей, оплаченных представителю за оказание юридической помощи.

Требования обоснованы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г.н. <данные изъяты> <данные изъяты> Указанным автомобилем по доверенности управляет Ж ДД.ММ.ГГГГ Аболъ Ю.В. прибыл на автомобиле в <адрес> и оставил его на обочине в районе <адрес> Солдатов A.M., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> не выбрал безопасную скорость, не учел дорожных и метеорологических условий, совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты>

Прибывшими на место сотрудниками ОГИБДД ОВД по <адрес> виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Солдатов А.М., нарушивший ПДД. Так как за нарушение п. 10.1 ПДД административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена, в отношении Солдатова A.M. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем указано, что именно нарушение водителем Солдатовым A.M. п. 10.1 ПДД состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Для возмещения ущерба он на основании ст.14.1 Федерального Закона об ОСАГО, пункта 48.1 Правил ОСАГО обратился в свою страховую компанию «СК «СДС», однако, поскольку гражданская ответственность Солдатова A.M. на момент ДТП по Закону об ОСАГО не была застрахована, «Страховой Компанией «Сибирский Дом Страхования» ему было отказано в выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба он обратился в ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен экспертом, при осмотре присутствовал Солдатов A.M., по результатам осмотра был составлен Акт №. Также экспертом было составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что значительно превышает остаточную стоимость автомобиля до аварии, поэтому проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Остаточная стоимость автомобиля по заключению эксперта на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных (ликвидных) остатков составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, причиненный ему в результате ДТП материальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы им оплачено <данные изъяты> руб.

Поскольку гражданская ответственность Солдатова A.M. на момент ДТП не была застрахована по Закону об ОСАГО, причиненный материальный ущерб должен быть возмещен непосредственно за счет самого причинителя вреда Солдатова A.M. Также за его счет должны быть возмещены расходы по оплате экспертизы, проведенной для определения размера ущерба.

В судебном заседании истец и его представитель по соглашению Савельев А.П. исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо Аболь Ю.В. также иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Солдатов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» Буренков О.А, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу абз.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 1 п.6 ст.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Васильеву С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем по доверенности, выданной собственником Васильевым С.В., управлял Аболь Ю.В., который прибыл на автомобиле в <адрес> и оставил его на обочине в районе <адрес>.

Солдатов A.M., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожных и метеорологических условий, совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Вышеизложенное следует из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что за нарушение п. 10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена.

Таким образом, вина Солдатов А.М. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлена вышеизложенными доказательствами, им не оспаривается.

Васильев С.В. обратился в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», где согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность Васильева С.В. и Аболь Ю.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> Васильеву С.В. отказано в выплате страхового возмещения по причине, что гражданская ответственность водителя Солдатова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО СК «СДС» не была застрахована, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии <данные изъяты> № заключен с ООО СК «СДС» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин.

Как видно из представленных ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» документов, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> Солдатова А.М. была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут.

Согласно сообщению ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сигнал о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в п. разведчик на <адрес> напротив <адрес>, был зарегистрирован в отделе МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут (КУСП №).

Суд считает установленным, что вред причинен имуществу Васильева С.В. по вине Солдатова А.М., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения и допустившего наезд на автомобиль истца.

Вред, причиненный имуществу Васильева С.В., подлежит возмещению в полном объеме Солдатовым А.М., поскольку он является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и риск его ответственности как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховыми полисами, справкой о ДТП, письмом ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием водителей Аболь Ю.В. и Солдатова А.М., пояснениями истца и третьего лица.

В результате столкновения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Васильеву С.В., получило механические повреждения: <данные изъяты>, которые определены сотрудниками ГИБДД.

Согласно отчёту ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС и стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., остаточная стоимость автомобиля по заключению эксперта на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных (ликвидных) остатков составляет <данные изъяты> руб.

Осмотром специалиста ООО «<данные изъяты>, что автомобиль в ДТП получил значительные разрушительные повреждения и восстановлению не подлежит (стоимость восстановительного ремонта превысит стоимость автомобиля до ДТП, поэтому восстановление автомобиля не целесообразно).

По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа значительно превышает остаточную стоимость автомобиля до аварии, поэтому проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, считает, что ему причинен ущерб в размере остаточной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. за вычетом стоимости годных (ликвидных) остатков составляет <данные изъяты> руб., а именно, в размере: <данные изъяты> рублей.

Как видно из отчета ООО «<данные изъяты> рыночная цена автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> руб.

Суд пришел к выводу, что сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей определена истцом правильно на основании не оспоренного ответчиком отчета ООО «<данные изъяты>».

Оснований сомневаться в правильности заключения отчета ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с Солдатова А.М. в пользу Васильева С.В. подлежат взысканию судебные расходы <данные изъяты> руб. в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, а также <данные изъяты> руб. – стоимость услуг автоэксперта, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Солдатова <данные изъяты> в пользу Васильева <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей – за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – за оказание юридической помощи, <данные изъяты> рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2011 года

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в течение семи дней со дня получении копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева