Дело № 2-756/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Новиковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 15 августа 2011 года гражданское дело по иску Петрова <данные изъяты> к ООО «Березовские электрические сети» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.И. обратился в суд с иском к ООО «Березовские электрические сети» (далее: ООО «БЭС») о компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что он работал электромонтером в ООО «БЭС». ДД.ММ.ГГГГ оперативно-выездная бригада (далее: ОВБ) в составе него и <данные изъяты> Ё получила задание на подключение от опоры <данные изъяты> кв фид.<данные изъяты> жилого дома, расположенного по <адрес> <адрес>. Подъем на железобетонную опору производил он, с использованием монтерских лазов. Поднявшись на высоту 2 метра от земли, он начал пристегиваться к опоре предохранительным поясом, при этом не зафиксировав должным образом монтерский лаз на <данные изъяты>, став переставлять лаз <данные изъяты> для дальнейшего подъема по опоре. Незафиксированный лаз <данные изъяты> <данные изъяты> стал съезжать по опоре вниз, в результате чего не успевший пристегнуться предохранительным поясом к опоре, он упал на землю, застряв <данные изъяты> между опорой и заземлителем опоры, получив увечье в виде <данные изъяты>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, по результатам расследования которого ООО «БЭС» был составлен акт о несчастном случае на производстве, которым установлена вина частично его, частично - работодателя. В результате трудового увечья он получил <данные изъяты>. Был доставлен в МУЗ ЦГБ <адрес>, где ему производилась вытяжка, затем с ДД.ММ.ГГГГ – в отделении <данные изъяты> травматологии <данные изъяты> больницы, где ДД.ММ.ГГГГ - ему была проведена операция с <данные изъяты>, который был снят в конце <данные изъяты> года и наложен гипс на <данные изъяты> месяц. После его снятия его отправили на МСЭ. Заключением МСЭ ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, установлена <данные изъяты>. В настоящее время он согласно заключению врачебной комиссии и программе реабилитации не может работать по своей профессии, ему противопоказана работа на высоте, долгая ходьба, вибрации. Он вынужден постоянно ходить в ортопедическом поясе, носить ортопедическую обувь, пользоваться тростью, т.к. произошло <данные изъяты>. Он постоянно испытывает болевые ощущения в <данные изъяты> особенно при смене погодных условий.

Представитель ООО «Березовские электрические сети» Сергеева Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что в компенсации морального вреда истцу должно быть отказано, поскольку он допустил нарушение техники безопасности, инструкций № от ДД.ММ.ГГГГ по охране труда для <данные изъяты> оперативно-выездной бригады (ОВБ): п.п. 1.26, 1.27, 3.42, 3.43, по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках: п. 4.5.1, Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок п. 4.15.7, с которыми был должным образом ознакомлен. В его действиях усматривается грубая неосторожность, которая в силу ст. 1083 ГК РФ влечет уменьшение размера возмещения вреда либо отказ истцу в возмещении вреда.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля Ё, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд сможет возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 212 ч.2 абз.9, 15 ТК РФ работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Петров А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «БЭС», работая в должности <данные изъяты> оперативно-диспетчерской службы.

ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения трудовых обязанностей в ООО «БЭС» с Петровым А.И. произошел несчастный случай.

Материалами расследования несчастного случая установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бригада ОВБ в составе Петрова А.И. и <данные изъяты> Ё получила задание на подключение от опоры <данные изъяты> кв фид.<данные изъяты> жилого дома, расположенного по <адрес>. Подъем на железобетонную опору Петров А.И. производил с использованием монтерских лазов. Поднявшись на высоту 2 метра от земли, он начал пристегиваться к опоре предохранительным поясом, при этом, не зафиксировав должным образом монтерский лаз на <данные изъяты>, став переставлять лаз <данные изъяты> для дальнейшего подъема по опоре. Незафиксированный лаз <данные изъяты> стал съезжать по опоре вниз, в результате чего не успевший пристегнуться предохранительным поясом к опоре Петров А.И. упал на землю, застряв <данные изъяты> между опорой и заземлителем опоры. В результате чего Петров А.И. получил <данные изъяты>

Данный несчастный случай признан ООО «БЭС» связанным с производством, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному акту причинами несчастного случая явились подъем Петрова на опору без применения предохранительного пояса, не применял специальную обувь, нахождение смонтированного заземлителя опоры, высотой 1 м выше поверхности земли.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны Петров А.И., нарушивший п. 3.43 инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ по охране труда для <данные изъяты> оперативно-выездной бригады (ОВБ), п. 4.15.7 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, а также Ы – начальник участка по ремонту и эксплуатации ВЛ, нарушивший Правила устройства электроустановок, п. ДД.ММ.ГГГГ.

Среди мероприятий по устранению причин несчастного случая указано: проверить все имеющиеся заземлители ж/б опор на ВЛ до и выше 1000вольт, при выявлении смонтированных выше поверхности земли – убрать выступающую часть до уровня почвы.

В связи с полученной травмой истец проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в МУЗ ЦГБ <адрес>, ему проводилось <данные изъяты>, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отделении <данные изъяты> травматологии <данные изъяты> больницы. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена операция: <данные изъяты>. Аппарат <данные изъяты> снят Петрову А.И. в конце <данные изъяты> года, на ногу наложен <данные изъяты>, который был снят по истечение <данные изъяты>

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, он признан инвалидом 3 группы.

ФГУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» филиал бюро № Петрову А.И. составлена программа реабилитации, которой истцу противопоказана работа на высоте, с длительной ходьбой, с вибрацией, в неблагоприятных метеоусловиях. Может работать <данные изъяты> <данные изъяты>, выполнять <данные изъяты> работы. В производственной деятельности и в быту истцу необходима трость опорная.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты>, подтверждены истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ФГП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Петрову А.И. установлен диагноз <данные изъяты>, в связи с чем он нуждается в изготовлении ортопедической обуви (летней, зимней), трости, корсета.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки, выпиской из истории болезни, медицинским заключением, заключениями врачебной комиссии, обратным талоном, справкой (врачебным заключением), программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве ФГУ «<данные изъяты> по <адрес>» филиала бюро №, протоколами обследования ЭМГ, справками МСЭ, медицинской амбулаторной картой истца и ответчиком не оспаривается.

Согласно показаниям свидетеля Ё, работающего <данные изъяты> ООО «БЭС», ДД.ММ.ГГГГ их бригада ОВБ в составе Петрова А.И. и его получила задание на подключение от опоры <данные изъяты> кв фид.<данные изъяты> жилого дома, расположенного по <адрес> <адрес> Петров А.И. с помощью монтерских лазов поднялся на железобетонную опору на высоту 2 метра от земли, затем он начал пристегиваться к опоре предохранительным поясом, при этом стал съезжать по опоре вниз, в результате чего Петров А.И. упал на землю, застряв <данные изъяты> между опорой и заземлителем опоры. Он подбежал к Петрову А.И., который сказал, что <данные изъяты>, помог ему освободить <данные изъяты> от монтерских лазов, сообщил диспетчеру. Вызвал скорую. Петров А.И. сам идти не мог.

Показания свидетеля у суда сомнений не вызывают, они не противоречивы, согласуются с совокупностью доказательств по делу.

Принимая во внимание, что Петров А.И. был травмирован в результате несчастного случая во время исполнения им своих трудовых обязанностей, работодатель в акте о несчастном случае связал данный случай с производством, установлена вина частично истца, частично ответчика, данные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика в судебном заседании, суд пришел к выводу, что ООО «БЭС» не обеспечил надлежащих безопасных условий труда для своего работника, в результате чего истцу Петрову А.И. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях истца в связи с <данные изъяты>, длительным лечением, невозможностью дальнейшей работы по своей профессии, установлением <данные изъяты>, постоянным использованием после травмы трости опоры, ортопедической обуви, ортопедического корсета, в связи с укорочением <данные изъяты> постоянными болевыми ощущениями в <данные изъяты>

Ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ООО «БЭС», не обеспечившей надлежащих безопасных условий труда для своего работника Петрова А.И.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие как вины истца, нарушившего инструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ по охране труда для <данные изъяты> оперативно-выездной бригады (ОВБ), Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, так и вины самого работодателя ООО «БЭС», допустившего нахождение заземлителя опоры, высотой 1 м выше поверхности земли и способствовавшего увеличению вреда, причиненного Петрову А.И.

Размер морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, определенный истцом, суд считает сильно завышенным, не соответствующим характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «БЭС» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, который является, по мнению суда, разумным и справедливым при указанных выше обстоятельствах.

Доводы представителя истца о том, что в возмещении морального вреда Петрову А.И. должно быть отказано в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности, суд считает несостоятельными и несоответствующими закону, поскольку согласно положениям ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Березовские электрические сети» в пользу Петрова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрову <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Березовские электрические сети» в пользу Петрова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2011 года.