о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения



Дело № 2-766/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дударёк Н.Г.,

при секретере Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском Кемеровской области 17 августа 2011 года

гражданское дело по иску Боброницкой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовский электромеханический завод-1» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании судебных издержек, об обязании расторжения трудового договора, выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Боброницкая Т.И. обратилась в суд с иском, просит признать незаконным приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Березовский электромеханический завод -1» (далее - ООО «БЭМЗ-1») №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником», обязать ООО «БЭМЗ-1» изменить формулировку основания увольнения с <данные изъяты> части первой статьи <данные изъяты> Трудового Кодекса РФ» на «собственное желание, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ», взыскать судебные издержки за участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей, обязать работодателя ООО «БЭМЗ-1» расторгнуть заключенный с ней трудовой договор от «<данные изъяты> <данные изъяты> обязать работодателя ООО «БЭМЗ-1» выдать трудовую книжку, взыскать с ООО «БЭМЗ-1» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что она состоит в трудовых отношениях с ООО «БЭМЗ-1» с <данные изъяты> г., занимает штатную должность <данные изъяты>. В период возникшей у неё нетрудоспособности она, принимая во внимание положение ст. 80 ТК, направила ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением заявление в адрес работодателя об увольнении по собственному желанию, указав в нем предполагаемую дату увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе работника допустимо в случае, если подача заявления об увольнении является добровольным его волеизъявлением.

Её заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии работодатель письменно ответил на её заявление об увольнении по собственному желанию, указав в нем на необходимость подачи нового заявления, так как полученное от неё по почте заявление, не может служить основанием для её увольнения. Кроме того, работодателем у неё были запрошены документы, подтверждающие нетрудоспособность. В ответ на полученное от работодателя письмо о невозможности расторгнуть трудовой договор как в требуемую ею дату, так и по истечении установленного законом срока предупреждения, она направила работодателю письмо, в котором указала о своем намерении расторгнуть трудовой договор по истечении срока предупреждения и невозможности сохранения трудовых отношений после окончания срока о предупреждении. Также, ею в адрес работодателя была направлена копия листка временной нетрудоспособности. В последующем на вновь поступившее письмо от работодателя исх. № от <данные изъяты>., ею заказным письмом с уведомлением в адрес работодателя было направлено письмо с ответом, которым она также повторно уведомляла работодателя о своем нежелании продолжать трудовые отношения после истечения срока предупреждения. Считает, что действия администрации неправомерны.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе в любое время, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Срок предупреждения начинает свое исчисление на следующий день после дня подачи заявления об увольнении. Временная нетрудоспособность не приостанавливает 2-недельного срока, по истечении которого работник подлежит увольнению. Поэтому все это время со дня получения работодателем заявления работника об увольнении по собственному желанию засчитывается в 2-недельный срок предупреждения об увольнении. Таким образом, если предполагаемая дата увольнения, указанная в заявлении работника, наступила раньше даты получения адресованной работодателю корреспонденции; то отправной датой для отсчета срока предупреждения об увольнении будет являться день, следующий за днем получения работодателем почтовой корреспонденции. Полученное ДД.ММ.ГГГГ работодателем заявление об увольнении по собственному желанию не препятствует расторгнуть трудовой договор по инициативе работника с учетом общепринятого срока предупреждения, т.е. (спустя две недели), после получения её заявления, следовательно, течение общепринятого срока предупреждения начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивает ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес работодателя заявление с требованием представить ей заверенную копию приказа о расторжении трудового договора по собственному желанию, а в случае его не издания, просила письменно указать причины, послужившие основанием для этого. Одновременно, письменно уведомила работодателя о своем согласии на отправку ей по почте, заполненной надлежащим образом трудовой книжки. Однако до настоящего времени работодатель по её заявлению не произвел расторжение трудового договора по истечении срока предупреждения, а также не произвел полный и окончательный расчет с ней.

Необоснованные и незаконные действия генерального директора ООО «БЭМЗ-1» унизили её человеческое и гражданское достоинство, заставили её ощутить свою беззащитность перед произволом и вседозволенности работодателя, от которого она находится в экономической зависимости, усомниться в действенности общепринятых норм права, Конституции РФ, законов. Её нравственные страдания выражаются в ощущении тревоги, постоянного беспокойства, неопределенности. Она поставлена в условия отчаянности и безысходности. Таким образом, незаконными действиями генерального директора ООО «БЭМЗ-1» Э ей был причинен моральный вред, который оценивается в денежной компенсации в размере <данные изъяты>) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил ее с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Трудового Кодекса РФ», действие трудового договора прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ознакомил ее с приложениями, явившимися основанием для вынесения данного приказа, а именно, с актом об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, актом о не предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, докладной начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ На ее устные обращения ей было отказано в предоставлении возможности ознакомления с указанными приложениями.

Считает, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Согласно Приказу с ней расторгнут трудовой договор б\н от ДД.ММ.ГГГГ, фактически трудовые отношения с ответчиком установлены на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трудовой договор б\н от ДД.ММ.ГГГГ не существует и с ней не заключался.

В приказе отсутствуют сведения о днях (времени, периодах) <данные изъяты> какие дни ответчик считает <данные изъяты> что не позволяет достоверно установить, за какие именно дни и обстоятельства на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Формулировка основания увольнения не позволяет с достоверностью установить основания ее увольнения. <данные изъяты> ею допущено не было.

Она обращалась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в нарушение Трудового Кодекса РФ ее заявления проигнорировал, она вынуждена обратиться в суд с иском о расторжении трудового договора.

Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком ее трудовых прав и требований Трудового Кодекса РФ, а именно ст. 193, 192 ТК РФ.

В соответствии с актом «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в данном акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ она также отсутствует на рабочем месте.

В соответствии с актом «о непредставлении работником объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте» от ДД.ММ.ГГГГ» данный акт составлен в связи с непредставлением ею объяснений о причинах её отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Однако ответчиком данное требование законодательства РФ не исполнено, поскольку ответчик не запрашивал объяснений о причинах отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные акты составлены ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении, на основании, в том числе данных актов, издан также ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо объяснений даже ДД.ММ.ГГГГ работодатель не предлагал ей предоставить.

Кроме того, в период её работы работодателем ООО «БЭМЗ-1» допущены нарушения трудового законодательства РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя № утверждена должностная инструкция <данные изъяты> (ознакомлена с ней ДД.ММ.ГГГГ), в которой ей необоснованно в нарушение ст. 72, ч. 2 ст. 74 ТК РФ вменены дополнительные обязанности. Данное нарушение установлено Государственной инспекцией труда в <адрес>, генеральный директор ООО «БЭМЗ-1» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа.

Согласно ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» нарушения трудового законодательства для целей ст. 80 ТК РФ могут быть установлены в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Работодателю доподлинно известно о наличии допущенных им нарушений трудового законодательства, это подтверждается Приказом ООО «БЭМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании предписания Государственного инспектора труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с необходимостью обращения в суд она понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Боброницкая Т.И., ее представитель адвокат Бабынин А.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Апанасенко А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, иск не признал, возражая, пояснил, что содержание иска не соответствует действительности. Истица указывает, что в период ее временной нетрудоспособности направила ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЭМЗ-1» заявление об увольнении. Данное утверждение истицей опровергнуто в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в которое она представила два листка нетрудоспособности, подтверждающих, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица была трудоспособна. Не согласен в доводами истицы на обязательность увольнения в срок, который просит работник при установлении нарушения работодателем трудового законодательства, поскольку такое обстоятельство, как нарушение со стороны работодателя, служащее достаточным основанием для увольнения в срок, который просит работник, должно быть изложено в заявлении об увольнении работника, чтобы принимать его во внимание при решении вопроса о законности отказа в увольнении. В заявлении истицы об увольнении по собственному желанию не была изложена ни одна причина, с которой бы истица связывала свое желание уволиться в указанный в заявлении срок - ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим ссылка истицы на данное основание своего требования не состоятельна. Ни в одном из трех исковых заявлений истица не указала конкретную дату, в которую она просит расторгнуть с ней трудовой договор.

Истица отсутствовала на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Уважительность причин отсутствия истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно была ею своевременно подтверждена листками нетрудоспособности. При этом "в последнем листке нетрудоспособности <данные изъяты>), предоставленном ООО « БЭМЗ-1» ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись о том, что истица продолжает болеть, ей выдан следующий листок нетрудоспособности (продолжение).

Впоследствии и до настоящего времени истицей не предоставлялись работодателю какие-либо листки нетрудоспособности, или иные документы, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия истца на работе. Таким образом, у ответчика не было достоверных сведений о причинах отсутствия истицы на работе с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) включительно.

Ответчик неоднократно (как минимум - четырежды) предпринимал меры для того, чтобы истица предоставила доказательства уважительности причин ее длительного отсутствия на работе.

ДД.ММ.ГГГГ истице было направлено письмо, в котором было предложено в целях соблюдения работодателем обязанности по полной и своевременной выплате истице заработной платы (пособия), предоставить в ООО «БЭМЗ-1» документы, подтверждающие временную нетрудоспособность истицы (больничные листы), либо иные документы, служащие основанием для сохранения среднего заработка, для начисления и последующей выплаты заработной платы (пособия) за <данные изъяты> года.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила указанное письмо, но проигнорировала его в данной части, направив при этом ответчику письмо по вопросу его увольнения (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что в письме, полученном ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком от Истца на предложение предоставить больничные листки, содержалась ксерокопия не закрытого листка нетрудоспособности (<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), были основания предполагать, что истица продолжает быть нетрудоспособной.

Учитывая данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице второе письмо, в котором, помимо прочего, повторно предложил предоставить в ООО «БЭМЗ-1» документы, подтверждающие временную нетрудоспособность истицы (больничные листы), либо иные документы, служащие основанием для того, чтобы Ответчику знать о причинах отсутствия истицы и считать их уважительными для реализации соответствующих гарантий для работника. Указанное письмо было получено истицей, в ответе на него, полученном Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что у истицы, как у работника, нет обязанности предоставлять своему работодателю листки нетрудоспособности, в целях подтверждения уважительности причин отсутствия работника.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель, направляя истице копию запрошенного им документа, в сопроводительном письме к нему уже в третий раз предложил ей предоставить в ООО «БЭМЗ-1» документы, подтверждающие временную нетрудоспособность истицы (больничные листы), либо иные документы, служащие основанием для того, чтобы Ответчику достоверно знать о причинах отсутствия и считать их уважительными для реализации соответствующих гарантий для работника. При этом Истцу было указано, что представленная ранее ксерокопия не закрытого листка нетрудоспособности (<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), не может служить достаточным основанием для подтверждения уважительности причин отсутствия работника. Данное предложение работодателя в очередной раз было оставлено истицей без ответа.

Анализ содержания всех ответов истицы, а также ее полное игнорирование в ряде случаев неоднократных предложений о предоставлении ею, как работодателю, доказательств уважительности причин отсутствия работника, свидетельствует о явном нежелании истицы представлять такие доказательства ответчику, как работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ, не получив от истицы каких-либо доказательств уважительности причин ее длительного отсутствия на работе, направил истице письмо, в котором ей было предложено в течение пяти рабочих дней после его получения представить в ООО «БЭМЗ-1» письменные объяснения причин ее отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, предложено при наличии уважительных причин ее отсутствия подтвердить их документально, представив соответствующие документы в подлиннике вместе с письменными объяснениями.

Также истица была предупреждена, что в случае не предоставления в указанный пятидневный срок письменных объяснений и (или) документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, ООО «БЭМЗ-1» будет вынуждено инициировать процедуру расторжения трудового договора на основании <данные изъяты> Трудового кодекса (<данные изъяты>

В указанном письме также было обращено внимание истицы на то, что если она имеет на руках листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущее время, но, несмотря на неоднократные предложения, не предоставляет их своему работодателю, это можно расценить как злоупотребление работника своим правом. Данная позиция подтверждается как нормами действующего законодательства, так и сложившейся судебной практикой (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). При указанных обстоятельствах на работодателя не может быть возложена ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий (бездействия) со стороны работника.

Данное письмо было получено истицей ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный пятидневный срок от нее не поступили какие-либо оправдательные документы либо объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров на имя генерального директора была представлена докладная записка, в которой были описаны все вышеуказанные обстоятельства и изложено предложение принять соответствующие меры. В этот же день (в <данные изъяты>.) был составлен Акт об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и неизвестности причин отсутствия за указанный период.

Также ДД.ММ.ГГГГ (в <данные изъяты>.) был составлен Акт о не предоставлении работником письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. В данном Акте были указаны описанные выше обстоятельства, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ Истцу было направлено письмо, в котором содержалось предложение в течение пяти рабочих дней после его получения представить в ООО «БЭМЗ-1» письменные объяснения причин отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и (или) представить соответствующие документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия работника. В Акте также отражено то, что данное требование было получено Истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), а также вплоть до дня составления Акта, Истцом не представлены объяснения либо документы, свидетельствующие об уважительности причин его отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Учитывая, что истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всех рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершила в указанный период прогулы, а также на основании положений статей 192, 193 ТК РФ, с учетом указанных выше Актов об отсутствии работника и не предоставлении объяснений, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к о расторжении трудового договора с истицей и ее увольнении на основании пп. <данные изъяты> Трудового кодекса (<данные изъяты>). Ей было направлено соответствующее уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с указанным приказом и получения трудовой книжки, либо дать свое согласие на отправку истцу трудовой книжки по почте. Истица явилась за трудовой книжкой и получила ее ДД.ММ.ГГГГ В этот же день она была ознакомлена с приказом №-к. Таким образом, ООО « БЭМЗ-1» не была нарушена процедура, связанная с увольнением истицы и изданием приказа о расторжении с ней трудового договора.

Заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Боброницкой Т.И. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 77 Трудового Кодекса РФ Основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 78 ТК РФ Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 192 ч.1 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1)замечание; 2)выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что Боброницкая Т.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «Березовский электромеханический завод-1» (далее - ООО «БЭМЗ-1») с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работодателя <данные изъяты> Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Боброницкая Т.И. в связи со временной нетрудоспособностью отсутствовала на работе, в подтверждение уважительности причин отсутствия на работе предоставила работодателю листок нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте, доказательств уважительности причин отсутствия на работе работодателю не предоставила. В судебное заседание предоставила листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист по кадрам Боброницкая Т.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> <данные изъяты> Трудового кодекса РФ), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ней прекращен.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истицы, приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9, 11, 102).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте Работодатель направил в адрес Боброницкой Т.И. уведомление о необходимости получения приказа об увольнении и трудовой книжки либо дачи согласия на их отправлении в ее адрес по почте (л.д.100).

С приказом об увольнении Боброницкая Т.И. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей выдана трудовая книжка с записью за № об увольнении за <данные изъяты>, подпункт <данные изъяты> Трудового Кодекса РФ (л.д. 8, 49).

Основанием для увольнения Боброницкой Т.И. явились акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении работником объяснений о причинах отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Так, из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Боброницкая Т.И. отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Согласно акту о не предоставлении работником объяснений о причинах отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ от Боброницкой Т.И. не были получены объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено с предложением в течение 5 дней после получения письма объяснить причины отсутствия на рабочем месте или предоставить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письмо ею получено ДД.ММ.ГГГГ, срок, предоставленный для предоставления объяснений или документов истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Суд считает, что приказ № – к от ДД.ММ.ГГГГ, изданный генеральным директором ООО «БЭМЗ-1» Э, о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б\н с Боброницкой Т.И. и ее увольнении с должности <данные изъяты> за <данные изъяты> Трудового кодекса РФ) является незаконным.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Боброницкая Т.И. почтовым отправлением направила работодателю ООО «БЭМЗ-1» заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление работодателем получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями сторон, текстом заявления (л.д. 87).

Работодатель ООО «БЭМЗ-1» в письменной форме уведомил истицу о невозможности расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по причине получения заявления об увольнении после ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия в заявления основания увольнения с конкретной даты, нарушения права работодателя на заблаговременное предупреждение о расторжении трудового договора, предложив Боброницкой Т.И. согласовать с работодателем конкретную дату увольнения в связи с увольнением до истечения установленного законом срока, либо о необходимости подачи нового заявления об увольнении в случае увольнения по истечении срока предупреждения (л.д.88).

В ответ Боброницкая Т.И. направила работодателю письменное уведомление, указав о том, что настаивает об увольнении по собственному желанию по истечении двухнедельного срока предупреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и об отсутствии намерения на продолжение трудовых отношений после истечения срока предупреждения, данное письмо получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

В последующей переписке Работодатель ООО «БЭМЗ-1» вновь в письменной форме уведомил истицу о невозможности расторжения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по изложенным выше основаниям, о предоставлении документов, служащих основанием для сохранения среднего заработка, уважительности причин отсутствия на работе, кроме того, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об истребовании у истицы объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.93, 97), истица настаивает на увольнении по собственному желанию по истечению срока предупреждения (л.д. 96).

Суд считает, что истица Боброницкая Т.И., являясь стороной трудового договора, выразила свое добровольное волеизъявление на прекращение трудового договора путем подачи заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление подано Боброницкой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ путем почтового отправления, получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Боброницкая Т.И. подтвердила свое желание на увольнение по собственному желанию по истечению 2-недельного срока, исчисляя срок предупреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Суд считает, что расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения возможно по соглашению между работником и работодателем либо в случаях, когда заявление об увольнении по инициативе работника обусловлено невозможностью продолжения работы (п. 3 ст. 80 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что соглашение между работодателем и работником Боброницкой Т.И. об увольнении последней до истечения срока предупреждения не достигнуто, поскольку заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ получено работодателем по истечении указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в тексте заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ истица не указала причины, свидетельствующие о невозможности продолжить работу, а именно, нарушение работодателем закона или иного нормативного акта о труде, затрагивающей ее интересы, как работника, как указано ею в исковом заявлении. Суд считает, что указание в заявлении причины увольнения в случаях, когда от причины увольнения зависит предоставление тех или и иных льгот или гарантий, является обязательным. Не указание причины увольнения освобождают работодателя от обязанности расторгнуть трудовой договор в срок, в который просит работник.

Следовательно, поскольку работодатель не дал согласие на увольнение истицы до истечения срока предупреждения по изложенным выше основаниям, дата увольнения между работодателем и работником по взаимному соглашению не достигнута, то увольнение истицы должно состояться согласно ч.1 ст. 80 ТК РФ - через две недели после подачи заявления об увольнении, то есть истица обязана отработать установленный двухнедельный срок. При этом течение 2-недельного срока предупреждения начинается на следующий день после получения работодателем - ООО «БЭМЗ-1» - заявления истицы об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, работодатель обязан произвести увольнение Боброницкой Т.И. по истечении срока предупреждения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в этот день выдать ей трудовую книжку и произвести окончательный расчет.

Отсутствие работника на работе в указанный период засчитывается в 2-недельный срок предупреждения об увольнении, трудовым законодательством не предусмотрено продление либо приостановление 2-недельного срока предупреждения об увольнении, отсутствие работника на работе в течение срока предупреждения об увольнении не является основанием для изменения работодателем в одностороннем порядке даты увольнения или отказа в увольнении.

По истечении срок предупреждения работодатель не вправе задерживать работника. В день увольнения – последний день работы - работодатель обязан выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении, произвести с ним расчет, то есть работодатель обязан оформить состоявшееся прекращение трудовых отношений.

Поскольку ответчик по истечении срока предупреждения не уволил Боброницкую Т.И. по собственному желанию, то по истечении срока предупреждения она вправе не выходить на работу, время ее отсутствия на работе после ДД.ММ.ГГГГ не должно расцениваться как неисполнение по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей - <данные изъяты>, к Боброницкой Т.И. не могут быть применены меры дисциплинарного взыскания, в том числе, в виде увольнения по инициативе работодателя по п.п. <данные изъяты> ТК РФ.

До подачи заявления об увольнении, в период 2-недельного срока предупреждения об увольнении ответчик в порядке ст. 192-193 ТК РФ не применил к истице меры дисциплинарного воздействия за отсутствие её на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ1г., наложение дисциплинарного взыскания на истицу после ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истицей и работодателем считаются прекращенными.

Кроме того, суд согласен с доводами истицы и ее представителя в той части, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка, не указано, какие дни (период времени) – с ДД.ММ.ГГГГ1г. по ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или иной период времени - расценены работодателем в качестве <данные изъяты> (<данные изъяты>), что не позволяет определить, были ли соблюдены работодателем предусмотренные ч.3 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, а также выполнены ли ответчиком в полной мере требования ч.1 ст. 193 ТК РФ.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, опровергают доводы представителя ответчика, изложенные им в судебном заседании.

Учитывая изложенное, а также на основании п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать незаконным приказ № – к от ДД.ММ.ГГГГ, изданный генеральным директором ООО «БЭМЗ-1» Э, о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б\н с Боброницкой Т.И., об ее увольнении с должности <данные изъяты> за <данные изъяты> <данные изъяты> Трудового кодекса РФ), ООО «Березовский электромеханический завод-1» обязан изменить формулировку основания увольнения Боброницкой Т.И. с « ДД.ММ.ГГГГ. Уволена за <данные изъяты> Трудового кодекса РФ)» на « ДД.ММ.ГГГГ. Уволена по собственному желанию (пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ)».

В части иска об обязании работодателя ООО «БЭМЗ-1» расторгнуть заключенный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и выдать трудовую книжку истице следует отказать, поскольку установлено, что трудовые отношения с ней прекращены ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что работодатель ООО «БЭМЗ-1» совершил в отношении истицы незаконные действия, выразившиеся в неоформлении состоявшегося прекращения трудовых отношений в установленные сроки, несвоевременной выдачи трудовой книжки, в незаконном наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения <данные изъяты>.

Однако заявленное истицей требование о сумме морального вреда - <данные изъяты> руб. является завышенным, поскольку размер компенсации морального вреда не соответствуют характеру допущенного работодателем в отношении нее нарушения и наступившим от него последствиям. Исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, с учетом вины ответчика, обстоятельств, при которых вред причинен, степени нравственных, моральных страданий истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу истицы <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. истице следует отказать.

Истица просит взыскать судебные расходы за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы подтверждены квитанциями.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы подтверждены квитанциями (л.д.15, 132), суд находит данную сумму разумной, исходя из конкретных обстоятельств заявленного иска, времени, затраченного представителем, объема оказанных услуг, а также учитывая средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Березовский электромеханический завод-1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ № – к от ДД.ММ.ГГГГ, изданный генеральным директором ООО «БЭМЗ-1» Э, о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б\н с Боброницкой <данные изъяты>, об увольнении Боброницкой <данные изъяты> <данные изъяты> должности <данные изъяты> за <данные изъяты> Трудового кодекса РФ).

Обязать ООО «Березовский электромеханический завод-1» изменить формулировку основания увольнения Боброницкой <данные изъяты> <данные изъяты> с « ДД.ММ.ГГГГ. Уволена за <данные изъяты> Трудового кодекса РФ)» на « ДД.ММ.ГГГГ. Уволена по собственному желанию (пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ)».

Взыскать с ООО «БЭМЗ-1» в пользу Боброницкой <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей судебных расходов за участие представителя.

В остальной части иска Боброницкой <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Березовский электромеханический завод -1 » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Дударек

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2011г.