о включении трудового стажа при назначении трудовой пенсии по старости



Дело № 2-683/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Замятиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 22 августа 2011 года

гражданское дело по иску Сандаковой ФИО8 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березовском Кемеровской области о включении трудового стажа при назначении трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Сандакова Г.С. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березовском Кемеровской области (далее по тексту – УПФ РФ в г. Березовском), просит признать незаконным и отменить решение Комиссии УПФ РФ в г. Березовском от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать УПФ РФ в г. Березовском включить в страховой стаж периоды ее работы в фирме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы у индивидуального предпринимателя ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости с учетом спорных периодов работы со дня назначения пенсии по старости.

Требования мотивирует тем, что она обратилась в УПФ РФ в г. Березовском с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «О трудовых Пенсиях в Российской Федерации».

Решением Комиссии УПФ РФ в г. Березовском от ДД.ММ.ГГГГ № при назначении трудовой пенсии по старости из страхового стажа истца был исключен период работы в фирме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период работы истца у индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данные периоды работы не подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета. Помимо этого, при исключении из страхового стажа периода работы истца у индивидуального предпринимателя ФИО4 Комиссия УПФ РФ в г. Березовском указала, что запись в трудовой книжке о приеме на работу к ИП ФИО4 является недействительной, поскольку в силу ст. 309 ТК РФ, работодатель – физическое лицо не имеет права производить записи в трудовых книжках, а также оформлять трудовые книжки работникам и исполняемой им работе. Истцу предложили для подтверждения трудового стажа с ДД.ММ.ГГГГ предоставить трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в УПФ РФ в г. Березовском с заявлением о включении в трудовой стаж период работы у ИП ФИО9 На это заявление она получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в трудовой стаж истца УПФ РФ в г. Березовском засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ, однако остальной период работы у данного индивидуального предпринимателя не зачтен, поскольку индивидуальные сведения на лицевой счет истца предоставлены страхователем ФИО4 только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает решение УПФ РФ в г. Березовском о невключении в ее страховой стаж периодов работы в фирме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период работы истца у индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, поскольку данные периоды ее трудовой деятельности подтверждаются записями в трудовой книжке.

Истец полагает, что не предоставление работодателями Фирмой <адрес> и ИП ФИО4 данных персонифицированного учета, и отсутствие на лицевом счете истца информации об указанных периодах работы не является основанием для отказа включить их в трудовой стаж, поскольку в этом нет вины самого работника. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Основания отказа Комиссии УПФ РФ в г. Березовском включить в трудовой стаж периоды работы истца у ИП ФИО4 по причине того, что работодатель – физическое лицо не имеет права вносить записи в трудовую книжку работника, истец также считает необоснованными, поскольку Трудовой кодекс РФ, закрепляющий данное положение, введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а к индивидуальному предпринимателю ФИО4 истец была трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ в период действия КЗоТ РФ, согласно положений которого трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника, и ограничений по внесению в нее записей физическими лицами не было.

В судебном заседании истец Сандакова Г.С. поддержала свои исковые требования в полном объеме, просит суд удовлетворить их.

Представитель ответчика Иванова И.В., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, возражает против исковых требований, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что Комиссией УПФ РФ в г. Березовском обоснованно исключены из страхового стажа Сандаковой Г.С. периоды ее работы в фирме <адрес> а также период работы истца у ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные сведения не подтверждены выпиской индивидуального лицевого счета, а период работы у ИП ФИО4 также в связи с тем, что она не имела права на внесение записей в трудовую книжку. Помимо этого истцом представлены по одному свидетелю, подтверждающих факт ее работы в указанные периоды, тогда как по закону для подтверждения стажа при отсутствии его документального подтверждения, необходимы показания не менее 2-х свидетелей.

Заинтересованное лицо ФИО4 согласна с исковыми требованиями в части включения истцу трудового стажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец действительно работала у нее продавцом в указанный период времени, о чем была сделана запись в ее трудовой книжке. В указанный период она (ФИО4) вносила в УПФ РФ в г. Березовском страховые взносы на своих работников, однако по какой причине на индивидуальном лицевом счете истца отсутствуют сведения об этом, она не знает. Сандакова Г.С. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по достижении пенсионного возраста 55 лет. Приказов о приеме на работу и увольнении с работы, а также трудовых договоров с Сандаковой Г.С. у нее не сохранилось.

Заслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Сандаковой Г.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 6, п 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации») обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложено на страхователя.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховщик обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, поступившие в Пенсионный фонд Российской Федерации суммы страховых взносов включаются в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц по окончании календарного года на основании представленных страхователями в территориальные органы Фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета и имеющихся в территориальных органах Фонда данных о суммах начисленных страховых взносов и суммах страховых взносов, поступивших в Фонд за календарный год (абзац первый); поступившие суммы текущих платежей по страховым взносам, а также платежей по страховым взносам за прошлые периоды распределяются по индивидуальным лицевым счетам застрахованных лиц пропорционально суммам начисленных страховых взносов (абзац третий).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П признаны противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

В силу положений ст. 39 Кодекса законов о труде Российской Федерации и ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением брака, истица изменила фамилию ФИО10 на Сандакова, что подтверждается пояснениями истца, свидетельством о заключении брака (л.д. 55).

С ДД.ММ.ГГГГ Сандакова Г.С. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица (л.д. 64).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сандакова Г.С. работала кладовщиком в фирме <адрес>», что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО6, записью в трудовой книжке (л.д. 9-10).

Предприятие Фирма <адрес> не состоит на регистрационном учете в УПФР в г. <адрес> и <адрес>, что подтверждается пояснениями ответчика, ответом на запрос (л.д. 23).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сандакова Г.С. работала продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО4, что подтверждается пояснениями истца, заинтересованного лица, свидетеля ФИО5, записями в трудовой книжке (л.д. 10), справками о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице (л.д. 99-102).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сандакова Г.С. работала продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО4, что подтверждается пояснениями истца, заинтересованного лица, свидетеля ФИО5, записями в трудовой книжке об увольнении (л.д. 11), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), письмом начальника УПФ РФ в г. Березовского от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), не оспаривается представителем ответчика.

ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и внесена в ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирована в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ, что подтверждается пояснениями ФИО4 и представителя ответчика, выпиской из ЕГРИП (л.д. 85), заявлением о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ (л.д. 24).

Из расчетного листка о страховом стаже истца (л.д. 63) следует, что при назначении истцу пенсии по старости УПФ РФ в г. Березовском установлен размер ее страхового стажа в № лет № месяцев № дней. В данный стаж не включены периоды работы Сандаковой Г.С., оспариваемые ею в исковом заявлении: стаж работы в фирме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы у индивидуального предпринимателя ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в страховой стаж Сандаковой Г.С. включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП <адрес>», тогда как фактически в указанное время она работала в должности продавца у ИП ФИО4. В судебном заседании истец опровергает указанный период работы в МП <адрес>», поскольку в данной организации она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период времени, учтенный при определении страхового стажа УПФ РФ в г. Березовском, в МП «<адрес>» она не работала, в данное время указанная организация уже не существовала. По какой причине УПФ РФ в г. Березовском включил этот период в страховой стаж, она не знает, данный трудовой стаж она не признает. Возражения истца в этой части также подтверждаются записями в трудовой книжке (л.д. 9), совокупностью изученных доказательств.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8) следует, что Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в УПФ РФ в г. Березовском истцу отказано в включении в страховой стаж период работы в фирме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данный период не подтверждается выпиской ИЛС. В страховой стаж не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО4, поскольку не представлено трудового договора, а запись о приеме на работу к данному ИП признана недействительной, поскольку работодатель – физическое лицо не имеет права вносить записи в трудовые книжки работников.

Из письма начальника УПФ РФ в г. Березовском в адрес истца следует, что в ее страховой стаж включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные сведения подтверждены трудовым договором и выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 6).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она неофициально, без заключения трудового договора, работала продавцом у ИП <адрес> продавцом в торговом павильоне, расположенном в магазине №, расположенному по <адрес>. В данном магазине в павильоне от отдела химчистки «Фирмы <адрес> в должности приемщика работала истец. В данной должности истец проработала примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, после чего уволилась.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с истцом она знакома по совместной работе продавцом у ИП ФИО4, у которой она (ФИО15) работала без оформления трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. В указанный период времени Сандакова работала у ФИО4 периодически, поскольку состояла на учете в ЦЗН как безработная. Из пояснений Сандаковой Г.С. ей было известно, что она работала у ФИО4 продавцом и до ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Не смотря на отсутствие документального подтверждения факта совместной работы с истцом в оспариваемые периоды времени, показания свидетелей не вызывают сомнений у суда, поскольку они. согласуются с записями в трудовой книжке истца, пояснениями истца и заинтересованного лица, не противоречат остальным материалам дела, даны свидетелями после разъяснения им уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаниях.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что трудовой стаж Сандаковой Г.С. за период работы в фирме «<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период работы у индивидуального предпринимателя ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, сведения о работе Сандаковой Г.С. в указанные периоды времени отражен в ее трудовой книжке. То обстоятельство, что истец лишена возможности предоставить суду трудовые договоры, подтверждающие наличие трудовых отношений с фирмой <адрес> и ИП ФИО4 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не ставит под сомнение сам факт ее работы в указанных местах, поскольку он подтвержден записями в трудовой книжке, являющейся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а также пояснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Достоверность записей в трудовой книжке не оспаривается представителем ответчика, а лишь ставится вопрос об отсутствии законных оснований внесения записей в трудовую книжку ИП ФИО4.

Разрешая данный вопрос, суд соглашается с доводами истца в той части, что записи о приеме на работу к ИП ФИО4 внесена в период действия КЗоТ РФ, который не содержал норм, предусматривающих какие-либо ограничения по лицам, имеющим право вносить записи в трудовую книжку.

С учетом сведений, указанных в письме начальника УПФ РФ в г. Березовском о том, что страховой стаж ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленным трудовым договором и выпиской из индивидуального лицевого счета, а также с учетом записей в трудовой книжке, пояснений истца и 3-го лица, суд находит возражения представителя ответчика в части не признания исковых требований Сандаковой Г.С. о включении в страховой стаж указанного период работы необоснованными.

Доводы представителя ответчика в той части, что оспариваемые периоды работы истца не могут быть включены в ее страховой стаж, поскольку данные сведения не подтверждены выпиской индивидуального лицевого счета суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Разрешая данный спор и удовлетворяя иск, суд исходит из того, что на застрахованное по обязательному пенсионному страхованию лицо не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем (в данном случае фирмой <адрес> и ИП ФИО4) своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Правовая позиция, позволяющая суду прийти к такому выводу, изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П, в соответствии с которой неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Поскольку названным Постановлением Конституционного Суда РФ определено, что впредь до установления законодателем соответствующего правового регулирования указанное право застрахованных лиц должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду РФ необходимых средств в пользу тех застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия (производится ее перерасчет), суд, с учетом позиции Верховного Суда РФ, высказанной в определении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что обязанность государственного обеспечения права застрахованных лиц на получение трудовой пенсии при неуплате или ненадлежащей уплате их работодателями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации путем исполнения за работодателя обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств в пользу застрахованных лиц, чьи права были нарушены (в частности – Сандаковой Г.С.) действующим законодательством возлагается на Пенсионный фонд РФ за счет средств бюджета Фонда, формируемого в установленном законом порядке.

В связи с тем, что право Сандаковой Г.С. на пенсионное обеспечение возникло после вынесения Конституционным Судом РФ указанного Постановления, его действие распространяется на данный спор.

Истец просит взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией, а также расходы по уплате госпошлины.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела. К таким расходам относятся и расходы истца на оплату юридической помощи при составлении искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение Комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березовском Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березовском Кемеровской области включить в страховой стаж Сандаковой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следующие периоды работы:

период работы в ООО «<адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

период работы у индивидуального предпринимателя ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

период работы у индивидуального предпринимателя ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березовском Кемеровской области произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом вышеуказанных периодов работы со дня назначения пенсии по старости Сандаковой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березовском Кемеровской области в пользу Сандаковой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2011 года