Дело № 2-818/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Фисуна Д.П.,

при секретаре Плотниковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 02 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «Черниговец» к Гусарову ФИО5 о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Черниговец» обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Гусарову И.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу действительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что ответчик Гусаров И.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал на ЗАО «Черниговец» в должности <данные изъяты>. Согласно приказу генерального директора ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ.

В период исполнения трудовых обязанностей ответчику был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение Гусарова И.В. произошло до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Таким образом, ответчиком был использован аванс отпуска, в результате чего у него возникла задолженность перед ЗАО «Черниговец» за неотработанные дни отпуска (согласно записки-расчета – <данные изъяты> дня).

В соответствии с письмом Министерства финансов РФ от 25 октября 2010 года № 03-03-06/1/658, если с учетом ограничения удержания из заработной платы, предусмотренного ст. 138 ТК РФ, работодатель не смог удержать с работника при увольнении всю сумму задолженности, оставшуюся сумму работник может добровольно внести в кассу или перечислить на банковский счет работника. При этом если работник не соглашается на добровольный возврат излишне полученных сумм, то работодатель согласно положениям ст. 391 ТК РФ вправе взыскать их в судебном порядке.

Таким образом, сумма задолженности Гусарова И.В. перед ЗАО «Черниговец» составила <данные изъяты> рубля.

Истцом данная задолженность со стороны работника, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, рассматривается как неосновательное обогащение, поскольку в данном случае работодатель не смог удержать образовавшуюся задолженность при расчете в порядке ст. 137 ТК РФ из-за отсутствия необходимых денежных средств. Сам ответчик (в данном случае – приобретатель) в добровольном порядке задолженность не погасил, тем самым сберег его. Имущество работодателя (потерпевшего) уменьшилось за счет невозврата, в связи с чем истец понес убытки, которые стали источником обогащения бывшего работника. Работодатель не имел права не оплатить отпуск Гусарова И.В. в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Тиунова А.В. заявленный иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик Гусаров И.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а признание иска ответчиком – не подлежащим принятию судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 137 ТК удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, в частности, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что Гусаров И.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Черниговец» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон п.<данные изъяты> ТК РФ.

В период исполнения трудовых обязанностей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гусарову И.В. был предоставлен ежегодные основной и дополнительный оплачиваемые отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записке-расчету №-о от ДД.ММ.ГГГГ Гусарову И.В. начислено за ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль, за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, всего начислено <данные изъяты> рублей.

Из представленных документов следует, что увольнение Гусарова И.В. было до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ на момент увольнения Гусаров И.В. использовал авансом <данные изъяты> дня, в связи с чем ему при уплате отпускных было излишне выплачено с учетом взыскания налога на доходы физических лиц <данные изъяты> рубля.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлен факт увольнения Гусарова И.В. до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем истцу был причинен ущерб в виде излишне выплаченной ответчику заработной платы за неотработанные дни отпуска в сумме <данные изъяты> рубля.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 138 ТК РФ работодатель вправе удержать не более 20 % суммы выплат, причитающихся работнику при увольнении, после вычета из них НДФЛ. Если размер задолженности превышает 20 % заработной платы, то сумма превышения погашается работником добровольно либо работодатель вправе обратиться с иском об их взыскании суд.

Доводы о том, что полученная ответчиком выгода является его неосновательным обогащением, признаны судом как верные.

Однако п. 3 ст. 1109 ГК РФ прямо указывает, что заработная плата и другие платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату как неосновательное обогащение.

При этом следует учесть, что в силу ст. 114 ТК РФ за время отпуска сохраняется и выплачивается средний заработок, то есть отпускные относятся к денежным суммам, указанным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, указанные денежные средства не могут быть взысканы с работника, на лицевой счет которого они перечислены.

Таким образом, если на момент увольнения у работника остались суммы неотработанных отпускных, работодатель может удержать их без его согласия в размере 20 процентов причитающихся работнику выплат. Погашение оставшейся суммы работодатель может произвести с согласия работника на удержание из расчета при увольнении суммы, превышающей 20 процентов, либо договориться с работником о добровольном возврате им в кассу организации переплаченной суммы отпускных.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Черниговец» не воспользовался своим правом удержать 20 % из расчета при увольнении Гусарова И.В., и не достиг согласия с ответчиком о добровольном возврате им переплаченной суммы отпускных в кассу предприятия.

Обстоятельства, вследствие которых ЗАО «Черниговец» не смог реализовать свое право удержать 20 % из расчета при увольнении, при разрешении данного спора юридического значения не имеют.

В действиях ответчика недобросовестность в получении сумм заработной платы как при уходе в отпуск, так и при увольнении отсутствует, а также не имеется и счётной ошибки при начислении Гусарову И.В. указанных выплат, что подтверждается представленными в суд материалами, пояснениями ответчика, не опровергается представителем истца.

Суд не усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для взыскания в пользу работодателя (истца) заработной платы, выплаченной Гусарову И.В., в связи с чем исковые требования ЗАО «Черниговец» являются не обоснованными, а потому не подлежат удовлетворению судом.

Суд также не принимает признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону вследствие необоснованности заявленных исковых требований.

В связи с отказом удовлетворении исковых требований, с ответчика не подлежит взыскание судебных издержек истца, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.192-194 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в принятии признания иска ответчиком Гусаровым ФИО6.

В удовлетворении исковых требований Закрытого Акционерного Общества «Черниговец» к Гусарову ФИО7 о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2011 года