Дело № 2-145/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Дударёк Н.Г., при секретаре Трусовой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Берёзовском Кемеровской области 23 августа 2011 года гражданское дело по иску Сельского ФИО15 к Надь ФИО16, ООО «Редакция газеты « Красноярский рабочий» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании опубликования опровержения, УСТАНОВИЛ: Сельский А.Б. обратился в суд с иском, просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ Надь В.П. через газету «Красноярский рабочий», взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с Надь ФИО17 <данные изъяты> рублей, с ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» <данные изъяты> рублей, обязать ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» опубликовать официальное опровержение на <данные изъяты> странице очередного выпуска газеты «Красноярский рабочий». Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Красноярский рабочий» № № на странице № была опубликована статья <данные изъяты> автором которой указан ФИО18 Надь, журналист <адрес>. Кроме того, газета Красноярский рабочий имеет свой Интернет-сайт в сети Интернет, где в открытом для всех доступе размещаются статьи, выходящие в печать. В частности, на странице <данные изъяты> расположена данная статья, посвященная гибели журналиста ФИО2 ФИО3, в которой № раз упоминается его фамилия, указывается его имя и должность (президент Хоккейного клуба <адрес>»), а также излагаются ряд обстоятельств, которые не имеет места в реальности, а именно: 1. «...После гибели ФИО2 никто из журналистов <адрес> не посмел сказать, что ещё за № месяцев до трагедии начал чрезвычайно быстро развиваться конфликт ФИО2 ФИО3 и президента хоккейного клуба «<адрес>» ФИО20 Сельского. Это были настоящие бои, но без правил». 2. «...Статья о ФИО11 моментально сделала ФИО3 личным врагом ФИО6. Летом ФИО2 рассказывал - и, наверное, не только мне, что реакция на обычную газетную публикацию была слишком эмоциональной и неадекватной. В ошалелой ярости президент и коммерсант кричал, что "закроет газетёнку "<адрес>". А ведь это - издание администрации области. Остальное можно только дорисовать без особой фантазии». 3. «...Сразу после окончания сезона ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (имеется ввиду «ФИО21») был уволен из клуба "<адрес>"». 4. «Неправедный гнев пал и на его сына - ФИО23, талантливого двадцатилетнего хоккеиста, с которым президент Сельский подписал договор до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был расторгнут в одностороннем порядке. Юридический нонсенс». 5. «...Отец и сын были выселены из квартиры, которую предоставила администрация <адрес>. На время их пристанищем стала комната в общаге. Вскоре ФИО3 обокрали. Случайно или нет, но вместе с прочим пропал и договор ФИО24 с клубом "<адрес>"». 6. «...Моё частное мнение: он (Сельский А.Б.) давно особенно ярко и зримо после ЧМ в <адрес> перестал думать о развитии хоккея в <адрес>». 7. «...В центре спора - здоровый постулат: дальнейшая коммерциализация, скрытая или открытая, русского хоккея уничтожит этот национальный вид спорта. Наиболее яркими представителями противоборствующих сторон как раз и являются ФИО26 и ФИО27 Сельский. Талантливый тренер российского масштаба и предприниматель». 8. «По неофициальной версии, о которой говорят в околохоккейных кругах, ФИО2, заслуженного тренера России, уволили из клуба именно за несговорчивость. По инициативе президента "<адрес>" Сельского». 9. «...Финансовая политика клуба должна быть прозрачной, контролируемой городской администрацией.. .. Президент клуба и коммерсант Сельский не должен самочинно решать вопросы развития школы и влиять на кадровую политику ДЮСШ русского хоккея». 10. «...За свободу слова по линии спорта в области отвечают такие, как ФИО28 Сельский». 11.....В отличие от двух идеалистов, двух ФИО2 – ФИО11 и ФИО3, Сельский прост и прагматичен. "Можно всё купить!" - так кричат фаны с трибун "<адрес>" во время матчей родного клуба». В тексте указанной статьи отчетливо прослеживаются две сюжетные линии: во-первых, речь идет о гибели журналиста ФИО29 и, во-вторых, автор рассуждает о проблемах хоккея с мячом, которые, в частности, в <адрес> связываются автором статьи с его фамилией. Из текста статьи следует логический вывод, что им неоднократно совершались недостойные поступки, как в отношении погибшего «при странных обстоятельствах» ФИО30, приведшие к его смерти, так и в отношении развития хоккея с мячом в <адрес>. В глазах читателя возникает негативный образ Сельского, как главного виновника указанных событий и явлений. Указанное создает впечатление в глазах знакомых и близких истца как недобросовестного человека, совершающего недостойные, недобросовестные поступки по отношению к окружающим. Считает, что такие утверждения должны быть обоснованы соответствующими доказательствами и не могут оправдываться предположением или личным мнением автора статьи. Указанное свидетельствует о нарушении нематериального блага принадлежащего ему - чести, то есть права любого человека на честное имя в глазах окружающих, если конкретные поступки самого человека не умаляют его в глазах окружающих. В то же время, указанные прямые и косвенные обвинения, адресованные ему, умаляют его достоинство, то есть внутреннее восприятие своей личности, глубоко оскорбляют и возмущают его, считающего, что подобные необоснованные обвинения недопустимы через публичные средства массовой информации, которые самим фактом своего опубликования уже достигают своего негативного эффекта, который не может быть устранен полностью, однако, по его мнению, применение мер предусмотренных законодательством к нарушителям может пресечь подобные действия ответчиков в будущем. Таким образом, ответчиками были распространены через средства массовой информации порочащие его сведения, порочащие его честь и достоинство, при этом не соответствующие действительности. Действующая Конституция РФ содержит касательно рассматриваемого вопроса две важных гарантии: во-первых, каждому гарантируется свобода мысли и слова (статья 29 Конституции РФ) и, во-вторых, каждому гарантирована «защита своей чести и доброго имени» (статьей 23 Конституции РФ). Соответственно реализация безусловного права журналиста на выражение своего мнения через средства массовой информации не должно реализовываться в нарушение прав другого лица, путем выдвижение необоснованных и неподтвержденных обвинений или порочащих репутацию сведений. Представляется, что законодатель, устанавливая указанные конституционные гарантии, предполагал необходимость поиска баланса между ними, обеспечивая реализацию их эффективной и адекватной судебной защиты. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Так как указанными действиями автора статьи и редакции газеты (ответчиков по настоящему иску) были причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью оправдываться перед своими знакомыми и близкими, необходимостью поиска юриста ?ля защиты своих интересов в суде, то с ответчиков должна быть взыскана компенсация морального вреда в денежном выражении. Причем, полагаю, что размер взыскания должен определяться по правилам предусмотренным статьей 1101 Гражданского кодекса и быть существенным, ощутимым для ответчиков, так как только в этом случае возможно пресечение со стороны ответчиков л о лобных действий. Характер причиненных ему нравственных страданий в виде переживаний относительно изложенного в публичной статье связан с самим фактом доведения порочащих истца сведений через средства массовой информации. Полагает, что степень вины причинителя вреда проявляется в осознанном характере действий ответчика Надь В.П., подготовившем данную статью, связавшим гибель ФИО3 с возможностью свести личные счеты с ним путем публичного обвинения в неблаговидных поступках. Вина редакции газеты «Красноярский рабочий» проявляется в том, что любая статья в печатном или электронном издании проходит стадию редакционной проверки, где должны быть отсечены необоснованные домыслы авторов статей, соответственно редакция передала в печать статью содержащую ряд фактов без приведения соответствующих доказательств. Считает, что с учетом изложенного выше, а также требований разумности и справедливости с ответчика Надь В.Л., как с физического лица, следует взыскать денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а с редакции газеты «Красноярский рабочий» следует взыскать денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ «Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности». Соответственно он вправе через суд требовать опровержения указанных сведений, в частности требовать от ответчика опубликовать статью, содержащую опровержения изложенных в статье фактов не соответствующих действительности. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца Арзуманов А.В., действующий в интересах истца Сельского А.Б. на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты> года, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования изменил, просит: 1. признать не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ Надь В.П. через газету « Красноярский рабочий» и интернет сайт указанной газеты: - «...После гибели ФИО2 никто из журналистов <адрес> не посмел сказать, что ещё за <данные изъяты> месяцев до трагедии начал чрезвычайно быстро развиваться конфликт ФИО31 и президента хоккейного клуба "<адрес>" ФИО32 Сельского. Это были настоящие бои, но без правил». - «... Статья о ФИО11 моментально сделала ФИО3 личным врагом Сельского. Летом ФИО2 рассказывал - и, наверное, не только мне, что реакция на обычную газетную публикацию была слишком эмоциональной и неадекватной. В ошалелой ярости президент и коммерсант кричал, что «закроет газетёнку «<адрес>». А ведь это - издание администрации области. Остальное можно только дорисовать без особой фантазии». - «... Сразу после окончания сезона ДД.ММ.ГГГГ годов ФИО2 был уволен из клуба «<адрес>». - «Неправедный гнев пал и на его сына - ФИО33, талантливого двадцатилетнего хоккеиста, с которым президент Сельский подписал договор до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был расторгнут в одностороннем порядке. Юридический нонсенс». - «...Отец и сын были выселены из квартиры, которую предоставила администрация <адрес>. На время их пристанищем стала комната в общаге. Вскоре ФИО3 обокрали. Случайно или нет, но вместе с прочим пропал и договор Дмитрия с клубом «<адрес>». - « …Мое частное мнение: он давно, особенно ярко и зримо после ЧМ в <адрес> перестал думать о развитии хоккея в <адрес>», - «...В центре спора - здоровый постулат: дальнейшая коммерциализация, скрытая или открытая, русского хоккея уничтожит этот национальный вид спорта. Наиболее яркими представителями противоборствующих сторон как раз и являются ФИО34 и ФИО35 Сельский. Талантливый тренер российского масштаба и предприниматель». - « По неофициальной версии о которой говорят в околохоккейных кругах, ФИО2, заслуженного тренера России, уволили т из клуба именно за несговорчивость. По инициативе президента «<адрес>» Сельского». - «…Финансовая политика клуба должна быть прозрачной, контролируемой городской администрацией. …Президент клуба и коммерсант Сельский не должен самочинно решать вопросы развития школы и влиять на кадровую политику ДЮСШ русского хоккея» - «…В отличие от двух идеалистов, двух ФИО36- ФИО11 и ФИО3, Сельский прост и прагматичен. «Можно все купить!», - так кричат фаны с трибун «<адрес>» во время матчей родного клуба». - «...За свободу слова по линии спорта в области отвечают такие, как ФИО37 Сельский». - «Деньги и связи высоких спортивных чинов дали о себе знать и на другой времени работе ФИО38 - в волейбольном клубе «<адрес>». - «Они есть в заявочном списке, но на поле появляются № человека. .. На покупку игроков уровня ФИО39, ФИО40 и ФИО41 тратятся колоссальные средства, а свои чемпионы России - юноши и младшие чемпионы мира «шлифуют лавку»...». - «Главное кредо Сельского - результат любой ценой!»; 2. признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сельского А.Б. следующие сведения распространенные ДД.ММ.ГГГГ Надь В.П. через газету «Красноярский рабочий» и интернет сайт указанной газеты: - «... Сразу после окончания сезона ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из клуба "<адрес>". Неправедный гнев пал и на его сына - ФИО42 талантливого двадцатилетнего хоккеиста, с которым президент ФИО6 подписал договор до ДД.ММ.ГГГГ Договор был расторгнут в одностороннем порядке. Юридически нонсенс». - «Но опубликовать такую концептуальную, конструктивную и критического плана программу в <адрес> просто не дали. За свободу слова по линии спорта в области отвечают такие, как ФИО43 Сельский». - «Деньги и связи высоких спортивных чинов дали о себе знать и на другой временной работе ФИО45 - в волейбольном клубе «<адрес>». - «Они есть в заявочном списке, но на поле появляются № человека. .. На покупку игроков уровня ФИО46, ФИО47 и ФИО48 тратятся колоссальные средства, а свои чемпионы России - юноши и младшие чемпионы мира «шлифуют лавку»...». - «Главное кредо Сельского - результат любой ценой!»; 3. взыскать в пользу истца с Надь ФИО49 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, 4. взыскать в пользу истца с ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, 5. обязать ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» опубликовать официальное опровержение на № странице очередного выпуска газеты «Красноярский рабочий». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца исковые требования уменьшил, из п. 1 исковых требований исключил следующие мнения ответчика: « …Мое частное мнение: он давно, особенно ярко и зримо после ЧМ в <адрес> перестал думать о развитии хоккея в <адрес>», «…В отличие от двух идеалистов, двух ФИО2 - ФИО11 и ФИО3, Сельский прост и прагматичен. «Можно все купить!», - так кричат фаны с трибун «<адрес>» во время матчей родного клуба», « По неофициальной версии, о которой говорят в околохоккейных кругах, ФИО2, заслуженного тренера России, уволили из клуба именно за несговорчивость. По инициативе президента «<адрес>» Сельского», «…Финансовая политика клуба должна быть прозрачной, контролируемой городской администрацией. …Президент клуба и коммерсант Сельский не должен самочинно решать вопросы развития школы и влиять на кадровую политику ДЮСШ русского хоккея», просит взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда с ФИО1, с ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий», с каждого, <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Редакция газеты» Красноярский рабочий» главный редактор – директор ООО «Редакция газеты « Красноярский рабочий» Павловский В.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела с указанием причин, препятствующих явке в суд, не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее в судебных заседаниях иск Сельского А.Б. не признал, возражая, пояснял, что оспоренные истцом сведения представляют собой выражение субъективной позиции журналиста, содержат оценочные категории, собственное мнение, суждение автора, его субъективные выводы, поэтому в статье «Сгорел он быстро, как свеча», опубликованной в газете «Красноярский рабочий» № № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО50 Надя, в принципе, отсутствуют какие-либо сведения, которые могли быть квалифицированы в качестве не соответствующих действительности, и тем более - наносящих урон чести и достоинству истца, причинивших А. Б. Сельскому моральный вред. 1. «...После гибели ФИО2 никто из журналистов <адрес> не посмел сказать, что ещё за № месяцев до трагедии начал чрезвычайно быстро развиваться конфликт ФИО51 и президента хоккейного клуба «<адрес>» ФИО52 Сельского. Это были настоящие бои, но без правил». Это суждение автора не могло нанести никакого урона чести и достоинству истца, поскольку конфликт может произойти между любыми людьми, и журналист вправе вспомнить о нём при подготовке публикации, если для этого есть информационный повод. В данном случае информационным поводом стала смерть спортивного журналиста ФИО53, активно писавшего на темы развития хоккея с мячом. Конфликт с президентом клуба - один из фактов его биографии. 2. «...Статья о ФИО11 моментально сделала ФИО3 личным врагом В данном случае автор ссылается на слова погибшего журналиста, слова "закроет газетёнку «<адрес>» даже взяты в кавычки. Это личное мнение даже не ФИО54 Надя, а ФИО55, высказывать которое он вполне имел право. 3. «...Сразу после окончания сезона ДД.ММ.ГГГГ годов ФИО2 был уволен из клуба "<адрес>"». Фраза неопределённая, выдернутая из контекста. Утверждение «имеется ввиду «ФИО57» принадлежит не автору статьи, а истцу. Никакого оскорбления истца фраза не содержала бы даже в том случае, если бы напрямую говорилось о незаконном увольнении ФИО2 ФИО3. 4. «Неправедный гнев пал и на его сына - ФИО58, талантливого двадцатилетнего хоккеиста, с которым президент Сельский подписал договор до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был расторгнут в одностороннем порядке. Юридический нонсенс». Это субъективный вывод автора о свершившемся факте, не опровергнутом истцом. 5.«...Отец и сын были выселены из квартиры, которую предоставила Опровергать то, что ФИО3 жили в общежитии и были обворованы, истец, судя по всему, не собирается. Фраза о том, что кража – не случайность, является всего лишь предположением и ни на кого конкретно не бросает тень. Она не содержит утверждения, что Сельский организовал пропажу договора с клубом «<адрес>», а значит, не может быть для него оскорбительной. 6.«...Моё частное мнение: он (Сельский А. Б.) давно, особенно ярко и зримо после ЧМ в <адрес> перестал думать о развитии хоккея в <адрес> ». Обращает внимание на начало фразы: «Моё частное мнение». На мнение автор имеет полное право, даже если это мнение не нравится герою публикации. 7. «... В центре спора - здоровый постулат: дальнейшая коммерциализация, скрытая или открытая, русского хоккея уничтожит этот национальный вид спорта. Наиболее яркими представителями противоборствующих сторон как раз и являются ФИО2 ФИО11 и ФИО61 Сельский. Талантливый тренер российского масштаба и предприниматель». Речь идёт о споре, о разных подходах к развитию хоккея. Это общественно значимая тема. Слово «предприниматель» не носит негативного звучания. Сама фраза не является оскорбительной. 8. «По неофициальной версии, о которой говорят в околохоккейных кругах, ФИО2, заслуженного тренера России, уволили из клуба именно за несговорчивость. По инициативе президента «<адрес>» Сельского». Ссылка не неофициальную версию - это подтверждение того, что мнения высказывали не только автор, но и неопределённый круг лиц, разбирающихся в проблемах хоккея с мячом. Инициатива при увольнении ФИО11 вполне могла принадлежать руководству клуба «<адрес>». Если она всё же принадлежала ФИО11, то он и может предоставить свои объяснения по поводу причин. В разнообразных публикациях (в том числе - интервью) ФИО62 неоднократно критиковал политику нынешнего президента хоккейного клуба «<адрес>». 9. «... Финансовая политика клуба должна быть прозрачной, контролируемой городской администрацией.. .. Президент клуба и коммерсант Сельский не должен самочинно решать вопросы развития школы и влиять на кадровую политику ДЮСШ русского хоккея». Фраза представляет собой критическое высказывание с пожеланием в адрес руководства клуба и области и совершенно не является оскорбительной. 10. «...За свободу слова по линии спорта в области отвечают такие, как ФИО63 Сельский». Эта фраза не только не оскорбляет, но, возможно, даже преувеличивает возможности истца. Журналист имеет полное право на преувеличение. 11. «...В отличие от двух идеалистов, двух ФИО2 - ФИО11 и ФИО3, Сельский прост и прагматичен. "Можно всё купить!". - так кричат фаны с трибун "<адрес>" во время матчей родного клуба». Выражение «Сельский прост и прагматичен» не является оскорбительным. То, что фаны кричат с трибун «Можно всё купить» - тоже не является оскорблением, это констатация общеизвестного факта. Более того, автор назвал истца идеалистом, что вообще не может быть ни подтверждено, ни опровергнуто. Утверждение истца о том, что по прочтению статьи «в глазах читателя Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон «О средствах массовой информации РФ» не содержат запрета на изложение в СМИ критических суждений в отношении физических или юридических лиц. Это подтверждено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», где говорится о праве журналиста не только на критику, но и на преувеличение и даже ошибку. Что касается спортивных проблем, то автор и газета подняли общественно-значимую тему, раскрыли общеизвестные факты, которые подтверждаются, в том числе, многочисленными публикациями в российской прессе о положении хоккейного клуба «<адрес>», роли в этом сто президента А.Б. Сельского. В настоящее время редакция газеты «Красноярский рабочий» проводит табличное голосование по данной проблеме, предварительные результаты которого подтверждают правильность выводов автора статьи. Предоставили возможность участвовать в дискуссии и стороне истца, который может не являться читателем газеты, но имеет возможность проголосовать, высказать своё мнение на Интернет - сайте www. krasrab. net. Истец не воспользовался правом высказать свою точку зрения на страницах «Красноярского рабочего». Если бы он в соответствии со ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» прислал в редакцию ответ, в котором бы изложением своей точки зрения на ситуацию, о которой рассказал ФИО120 Надь, газета предоставила бы ему место на своих страницах. Попытка истца взыскать с редакции <данные изъяты>. рублей может быть расценена как сознательное покушение на свободу слова, свободу средств массовой информации, поскольку эти действия приведут к банкротству редакции, а она в настоящее время и без того испытывает серьёзные материальные трудности, а следовательно - к закрытию газеты со 105-летней историей. Это нарушит конституционные права граждан на информацию. Ответчик Надь В.П. иск не признал, возражая, пояснил, что по роду деятельности ему близка тема хоккея с мячом, он присутствовал на всех матчах хоккейной команды «<адрес>», переживал за авторитет команды. ФИО3 – красноярский журналист, его друг, длительное время работал спортивным обозревателем в газете «<адрес>», в пресс-службе ХК «<адрес>». В статье в память об ФИО3 эмоционально изложено его мнения и суждения о проблемах развития хоккея с мячом в <адрес>, а также информация, которая ему стала известна от ФИО3, он высказал точку зрения ФИО3. ФИО3 ему говорил, что Сельский А.Б. не может ему простить статью о ФИО11, их отношения зашли в тупик. Гнев Сельского пал на его сына ФИО64, ему известно, что Сельский звонил ФИО65, требовал с него <данные изъяты> руб. Эти сведения соответствуют действительности. Между Сельским и ФИО3 был конфликт, что подтвердил в суде свидетель ФИО11. Публикуя статью, он не имел намерения опорочить, оскорбить Сельского А.Б., как президента ХК «<адрес>», им не создан его отрицательный имидж, к Сельскому он плохо не относился. До ДД.ММ.ГГГГ ХК «<адрес>» была в лидерах, завоевывала призерские места, по инициативе Сельского в <адрес> проводился чемпионат мира по хоккею с мячом, о Чемпионате им (Надь) издана книга «ДД.ММ.ГГГГ мгновений Чемпионата мира по хоккею с мячом», в котором размещены его фотоиллюстрации. После ДД.ММ.ГГГГ положение в хоккее с мячом изменилось, Сельский изменил свое отношение к тренерам, болельщикам, мог позволить грубость по отношению к детям. Цель статьи - сказать об ФИО3, о наболевших проблемах в спорте. Он заблуждался относительно виновности Сельского А.Б. к гибели журналиста ФИО3. В настоящее время в правоохранительных органах узнал, что ФИО3 погиб вследствие несчастного случая в автокатастрофе, поэтому приносит извинения Сельскому А.Б. Просит Сельскому А.Б. в иске отказать. Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Сельского ФИО66 к Надь ФИО67, ООО «Редакция газеты « Красноярский рабочий» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании опубликования опровержения, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право не неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно ст. 152 ГК РФ 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. 5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати …, и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет… Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Исходя из положений ст. 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 43 Закона РФ № 2124-1 от 27.12.1991 года (в ред. Закона от 21.07.2011 года № 252-ФЗ) «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. В соответствии со ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение должно последовать: 1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; 2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске. В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа. Согласно п. 1 ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию. В соответствии с п. 2 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. В силу требований ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. В соответствии со ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации» моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом. Судом установлено, что согласно п. 2.1 Устава ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» (далее - ООО «Красноярский рабочий») является юридическим лицом. В соответствии с п. 3.3. Устава основными видами деятельности Общества являются: издание газет, журналов и периодических публикаций; производство и выпуск периодических печатных изданий ( газет и др.); редакционно-издательская деятельность, в том числе подготовка текстов, корректура; прочие виды издательской деятельности (л.д. 95-114). ДД.ММ.ГГГГ Павловский В.Е. избран главным редактором – директором ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» сроком на 5 лет, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» (л.д.115). ДД.ММ.ГГГГ в краевой общественно-политической газете «Красноярский рабочий» № № на странице № «<данные изъяты>» и Интернет сайте указанной газеты www.krasrab.com. была опубликована статья «Сгорел он быстро - как свеча. Почему в России часто гибнут талантливые журналисты?», автором которой указан ФИО68 Надь, журналист <адрес>. Кроме того, вышеуказанная статья также размещена в сети Интернет, в частности, на странице газеты «Красноярский рабочий» http://www. <данные изъяты>, в открытом для всех доступе, где газета размещает статьи, выходящие в печать. В статье под заголовком «Сгорел он быстро - как свеча. Почему в России часто гибнут талантливые журналисты?» прослеживаются две сюжетные линии: тема гибели ФИО69, предшествовавший этому конфликт с А. Сельским и последствия конфликта; 2) противостояние двух концепций развития хоккея с мячом в <адрес>, принадлежащих ФИО3, ФИО11 и их оппоненту А. Сельскому. Также изложена информация следующего содержания: - «...После гибели ФИО2 никто из журналистов <адрес> не посмел сказать, что ещё за семь месяцев до трагедии начал чрезвычайно быстро развиваться конфликт ФИО70 и президента хоккейного клуба "<адрес>" ФИО71 Сельского. Это были настоящие бои, но без правил». - «... Статья о ФИО11 моментально сделала ФИО3 личным врагом Сельского. Летом ФИО2 рассказывал - и, наверное, не только мне, что реакция на обычную газетную публикацию была слишком эмоциональной и неадекватной. В ошалелой ярости президент и коммерсант кричал, что «закроет газетёнку «<адрес>». А ведь это - издание администрации области. Остальное можно только дорисовать без особой фантазии». - «...Отец и сын были выселены из квартиры, которую предоставила администрация <адрес>. На время их пристанищем стала комната в общаге. Вскоре ФИО3 обокрали. Случайно или нет, но вместе с прочим пропал и договор ФИО72 с клубом «<адрес>». - «...В центре спора - здоровый постулат: дальнейшая коммерциализация, скрытая или открытая, русского хоккея уничтожит этот национальный вид спорта. Наиболее яркими представителями противоборствующих сторон как раз и являются ФИО2 ФИО11 и ФИО73 Сельский. Талантливый тренер российского масштаба и предприниматель». - «Деньги и связи высоких спортивных чинов дали о себе знать и на другой времени работе ФИО74 - в волейбольном клубе «<адрес>». - «Они есть в заявочном списке, но на поле появляются № человека. .. На покупку игроков уровня ФИО75, ФИО76 и ФИО77 тратятся колоссальные средства, а свои чемпионы России - юноши и младшие чемпионы мира «шлифуют лавку»...». - «Главное кредо ФИО6 - результат любой ценой!» - «... Сразу после окончания сезона ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из клуба "<адрес>". Неправедный гнев пал и на его сына - ФИО79 талантливого двадцатилетнего хоккеиста, с которым президент ФИО6 подписал договор до ДД.ММ.ГГГГ Договор был расторгнут в одностороннем порядке. Юридически нонсенс». - «Но опубликовать такую концептуальную, конструктивную и критического плана программу в <адрес> просто не дали. За свободу слова по линии спорта в области отвечают такие, как ФИО80 Сельский». - «Они есть в заявочном списке, но на поле появляются № человека. .. На покупку игроков уровня ФИО81, ФИО82 и ФИО83 тратятся колоссальные средства, а свои чемпионы России - юноши и младшие чемпионы мира «шлифуют лавку»...». Суд считает, что изложенные в статье под заголовком «Сгорел он быстро- как свеча. Почему в России часто гибнут талантливые журналисты?», а также размещенные на Интернет сайте указанной газеты www.krasrab.com., сведения следующего содержания: «...После гибели ФИО2 никто из журналистов <адрес> не посмел сказать, что ещё за № месяцев до трагедии начал чрезвычайно быстро развиваться конфликт ФИО84 и президента хоккейного клуба "<адрес>" ФИО86 Сельского. Это были настоящие бои, но без правил», «... Статья о ФИО11 моментально сделала ФИО3 личным врагом Сельского», не соответствуют действительности, а сведения: «... Сразу после окончания сезона ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из клуба "<адрес>". Неправедный гнев пал и на его сына - ФИО85, талантливого двадцатилетнего хоккеиста, с которым президент Сельский подписи договор до ДД.ММ.ГГГГ Договор был расторгнут в одностороннем порядке. Юридически нонсенс», «Но опубликовать такую концептуальную, конструктивную и критического плана программу в <адрес> просто не дали. За свободу слова по линии спорта в области отвечают такие, как ФИО87 Сельский», «Деньги и связи высоких спортивных чинов дали о себе знать и на другой временной работе ФИО2 ФИО3 - в волейбольном клубе «<адрес>», «Они есть в заявочном списке, но на поле появляются № человека. .. На покупку игроков уровня ФИО88, ФИО89 и ФИО90 тратятся колоссальные средства, а свои чемпионы России - юноши и младшие чемпионы мира «шлифуют лавку»...», «Главное кредо Сельского - результат любой ценой!», - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сельского А.Б. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Так, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что статья «Сгорел он быстро - как свеча. Почему в России часто гибнут талантливые журналисты?», опубликована ДД.ММ.ГГГГ в краевой общественно-политической газете «Красноярский рабочий» № № на странице № в полосной рубрике «<данные изъяты>», тираж газеты №, учредитель и издатель газеты – ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий», главный редактор, директор Павловский В.Е., автор статьи журналист ФИО91 Надь, а также статья размещена на Интернет сайте указанной газеты www.krasrab.com. Согласно сортировочной таблице газетное издание распространяется по <адрес> (1 экз.), <адрес> (1 экз.), <адрес> (1 экз.), <адрес> (1 экз.) (л.д. 148). Следовательно, сведения, изложенные в указанной статье, распространены в средствах массовой информации (СМИ) - в газетном издании и в сети Интернет, то есть в открытом для всех доступе, тем самым неопределенный круг лиц (общество) проинформирован о тех или иных событиях, фактах, изложенных в статье, поскольку любой читатель газетного издания «Красноярский рабочий» и любой пользователь Интернет сайта может иметь доступ из любого места и в любое время по своему выбору при условии наличия соответствующих устройств и возможности подключения к сети, может оценить публикацию, поняв идею произведения (л.д. 7, 9-10). Из объяснений представителя истца, ответчика Надь В.П. следует, что газета «Красноярский рабочий» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была передана Надь В.П. для вручения истцу Сельскому А.Б., что подтверждается собственноручными записями Надь В.П. на титульной странице указанной газеты (л.д.73). Из представленных истцом Сельским А.Б. доказательств установлено следующее: Распоряжением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначен президентом муниципального учреждения «Хоккейная команда «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Согласно Уставу муниципального учреждения «Хоккейная команда «<адрес>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, целью Учреждения является развитие и популяризация хоккея с мячом в <адрес>, а также участие команды в Чемпионате России по хоккею с мячом. Непосредственное руководство Учреждением осуществляет президент, назначаемый и освобождаемый о должности главой <адрес>, президент Учреждения осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения, подотчетен управлению культуры, спорта и молодежной политики администрации <адрес>, в пределах имущественных вопрос - комитету по управлению муниципальным имуществом г <адрес>, президент, среди прочего, отвечает за качество и эффективность работы учреждения, в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для всех работников Учреждения, назначает на должность и освобождает от должности работников, заключает с ними трудовые договоры (л.д.167-170). ДД.ММ.ГГГГ создано муниципальное автономное учреждение «Хоккейная команда «<адрес>» путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Хоккейная команда «<адрес>» (л.д.160-166, 171-172). Деятельность ХК «<адрес>», а также президента ХК «<адрес>» ФИО6, спортивные мероприятия, проводимые клубом, отражаются в печатных изданиях средств массовой информации, Интернет сайтах (л.д.237-257). ДД.ММ.ГГГГ президент ХК «<адрес>» Сельский А.Б. губернатором <адрес> награжден орденом «За обустройство Земли <адрес>» (л.д.244). ФИО3 являлся спортивным обозревателем газеты «Красноярский рабочий», в средствах массовой информации публиковал статьи на темы спорта, в том числе, о состоянии и развитии хоккея с мячом в <адрес>, о хоккейной команде «<адрес>», президенте ХК «<адрес>» ФИО6, освещал проходивший в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мира по хоккею с мячом. Согласно справке Муниципального автономного учреждения ХК «<адрес>» ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ в составе штатных работников учреждения не числился, иных трудовых договоров и ним не заключалось, вознаграждений не получал (л.д.159). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 трагически погиб в автокатастрофе. Из контракта хоккеиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО4, приказа о приеме на работу (л.д. 43-44, 47-48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным учреждением «Хоккейная команда «<адрес>» (далее - Клуб) в лице президента Клуба ФИО6 и ФИО4 (далее - Хоккеист) был заключен контракт, согласно которому ФИО4 был принят на работу в Клуб на должность спортсмена-инструктора по хоккею с мячом, срок действия контракта установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 уволен из МУ «Хоккейная команда « <адрес>» с должности спортсмена-конструктора дублирующего состава ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д. 45 - 46). Согласно выводам судебной лингвистической экспертизы Автономной некоммерческой организации лингво-юридических экспертиз и консультаций « <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. В тексте публикации можно выделить две сюжетные линии (темы), композиционно соответствующие двум главкам текста: 1) тема гибели ФИО2 ФИО3, предшествовавший этому конфликт с А. Сельским и последствия конфликта; 2) противостояние двух концепций развития хоккея с мячом в <адрес>, принадлежащих ФИО3, ФИО11 и их оппоненту А. Сельскому. 2. Статья стилистически цельная. Связь между темами устанавливается на содержательном и лексическом уровнях. 3. Целевая установка анализируемого текста - информационно- аналитическая. Автор сообщает аудитории определенные факты, касающиеся смерти ФИО2 ФИО92, выстраивает их в определенную последовательность, связывает перечисленные факты с мировоззренческими установками (как они понимаются и трактуются автором) героев публикации – ФИО3, А. Сельского и ФИО11 и делает выводы, выполняя тем самым императивную функцию. Помимо информационно- аналитической установки в статье присутствует установка воздействия на сознание читателей. Контекстуальный анализ публикации позволяет установить её имплицитный смысл. Автор дает некоторой части читателей газеты возможность предположить, что каким-то образом А. Сельский причастен и к гибели журналиста. В рамках формирования этого смысла авторская оценка выражается косвенно и логически непоследовательно. Текст можно считать версией автора. Прежде всего, элемент версии присутствует в первой части материала «<адрес> №», где автор предполагает связь А. Сельского с гибелью журналиста путем выстраивания фактов в определённой последовательности. 4. Указанные в исковом заявлении № обстоятельств, подлежащих лингвистическому анализу, отрицательно характеризуют одного из героев публикации - ФИО93 Сельского. Воздействие - прямое или скрытое - присутствует (или воспринимается как присутствующее) в любом речевом акте, тем более публицистическом. На современном уровне лингвистических знаний и методов оно не может быть квалифицировано иначе, чем предположительно. 5. Текст не содержит оскорбительную лексику о действиях или деятельности А.Б. Сельского. В тексте присутствует отрицательная характеристика указанного лица, выраженная как в форме утверждении автора материала, так и мнений. Мнения принадлежат разным людям - ФИО3, ФИО11, самому автору, поклонникам клуба. 6. Модальность предложений с конструкцией «говорят, что...» - всегда 7. Толковать указанные в исковом заявлении № обстоятельств можно только исходя из контекста всей публикации в целом (л.д. 195-215). В подтверждение соответствия действительности распространенных сведений в указанной выше статье ответчики предоставили свои объяснения, а также показания свидетеля ФИО11 Так, показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании подтверждается, что он с хоккейным клубом «<адрес>» состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ работал главным тренером хоккейного клуба, тренировал молодых хоккеистов, организовывал поездки, занимался своей работой, затем его перевели на должность заместителя директора в клубе, функциональные обязанности он не нес, в клубе сложились нерабочие отношения, в клубе он стал не нужен, ему было предложено возглавить Федерацию хоккея в <адрес>, он согласился, уволился из клуба, в настоящее время работает вице-президентом в ФИО14 в <адрес>, занимается организацией соревнований. С Сельским А.Б. находится в деловых отношениях. Ранее он работал в <адрес>, по роду своей деятельности был знаком с журналистом с ФИО2 ФИО3. Ему известно о конфликте между ФИО6 и ФИО3. ФИО2 ФИО3 брал у него интервью в <адрес>, от ФИО3 ему известно, что после этого ФИО3 перестали впускать в клуб, выгнали из служебной квартиры, потом он стал искать себе жилплощадь, поселился в общежитии, где проживал около месяца, работал в газете «<адрес>», вел репортажи с кубка мира. ФИО5 жить стало негде, он стал метаться между <адрес> и <адрес>, говорил, что после публикации статьи его выгнали из хоккейного клуба хоккея с мячом, где ФИО3 также работал в качестве пресс- атташе - это человек, который освещает жизнь, происходящую внутри клуба, проводит пиар - акции, пишет о клубе, о команде, рассказывать об этом должен честно. Сейчас должность пресс-аташе занимает ФИО13 Сельский А.Б. забрал сына ФИО95 в качестве игрока. После конфликта перевел его в первую команду из высшей лиги, в связи с чем, он потерял в заработной плате, жилье, а также профессиональные качества. На данный момент ФИО96 уехал на Родину, тренируется в клубе «<адрес>». Сельский является президентом клуба, соответственно влияет на все происходящие в клубе процессы, любое действие в клубе, в команде является решение Президента клуба. Не может сказать, был ли Сельский врагом ФИО3, но после опубликования статьи их отношения ухудшились. Противоборствующей стороной в отношении Сельского он не является, он ни с кем не борется, работает, его интересует развитие хоккея. Показания свидетеля также подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлением ФИО11 об увольнении, приказом об его увольнении ( л.д. 173,174), письмом Президента Федерации Хоккея с мячом России на имя Президента ХК « <адрес>» ФИО6 об оформлении перевода ФИО11 из хоккейного клуба « <адрес>» на штатную должность в ФИО14 (л.д. 173-176). Изложенные выше доказательства, представленные сторонами, суд расценивает в качестве достоверных, они не противоречат друг другу, никем не опровергнуты. Заключение судебной лингвистической экспертизы основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела, не противоречит им, кроме того, проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ранее данные эксперты заключение по делу не давали, в качестве экспертов не выступали, не установлена их какая-либо зависимость от сторон, либо заинтересованность в исходе данного дела, отводов экспертам не заявлялось. Кроме того, ответчики не подтвердили, что эксперты имеют какую-либо заинтересованность в исходе данного дела. Выводы экспертов основаны на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями и опытом работы. Образование экспертов, специальность, стаж работы подтверждены документально, являются достаточными для дачи соответствующего заключения. Суд считает, что данное заключение экспертов является обоснованным, полным, достоверным, основанном на базе общепринятых научных и практических данных, объектом исследования явился текст статьи «Сгорел он быстро - как свеча. Почему в России часто гибнут талантливые журналисты?». Заключение экспертов по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к нему ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 ФЗ от 31.05.2001г. Проанализировав все обстоятельства по делу, представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что со стороны ответчиков имело место распространение в отношении истца Сельского А.Б. сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: - «... Сразу после окончания сезона ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из клуба "<адрес>". Неправедный гнев пал и на его сына - ФИО97 ФИО3, талантливого двадцатилетнего хоккеиста, с которым президент ФИО6 подписи договор до ДД.ММ.ГГГГ Договор был расторгнут в одностороннем порядке. Юридически нонсенс» - Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ в составе штатных работников Учреждения не числился, иных трудовых договоров и ним не заключалось, вознаграждений не получал, что подтверждается справкой (л.д.159), согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 уволен из МУ « Хоккейная команда « <адрес>» с должности спортсмена-конструктора дублирующего состава ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, а не уволен по инициативе работодателя (л.д. 45 - 46), эти сведения носят порочащий характер, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию, отрицательно характеризуют истца Сельского А.Б., как президента клуба, обладающего полномочиями приема – увольнения работников, заключения, расторжения трудовых договоров, с правовой точки зрения, как нарушившего определенные правовые нормы при расторжении трудовых отношений (ранее срока действия контракта), а именно, то, что увольнение ФИО3, ФИО4 произошло по инициативе Сельского в нарушение действующих правовых норм, а также его недобросовестности при осуществлении руководства клубом. Кроме того, констатируется факт «неправедный гнев пал и на его сына» отрицательной оценки Сельского с точки зрения морали, его человеческих качеств; Показания свидетеля ФИО11 в той части, что ФИО3 являлся пресс-атташе клуба, относятся к периоду времени его работы в клубе – до ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ - «Но опубликовать такую концептуальную, конструктивную и критического плана программу в <адрес> просто не дали. За свободу слова по линии спорта в области отвечают такие, как ФИО98 Сельский» - данные сведения, носящие форму утверждения о том, что свобода слова является должностной компетенцией Сельского А.Б., не соответствуют действительности, носят порочащий характер, поскольку Сельский А.Б. является Президентом ХК «<адрес>», его полномочия, изложенные выше, определяются Уставом муниципального учреждения «Хоккейная команда «<адрес>» (л.д.167-170), какими-либо полномочиями (приоритетами) в силу должности в реализации свободы слова в области спорта в <адрес> он не обладает, они (сведения) отрицательно характеризуют Сельского А.Б., создавая его негативный образ, не позволяющий опубликовать конструктивную программу ФИО3 и ФИО11, нарушающий и ограничивающий их конституционное право на свободу слова по линии спорта. Ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие их соответствие действительности. - «Деньги и связи высоких спортивных чинов дали о себе знать и на другой временной работе ФИО2 ФИО3 - в волейбольном клубе «<адрес>» - ответчики не предоставили доказательств, свидетельствующих о соответствии данных фактов действительности, исходя из подтекста статьи, следует, что автор под «высокими спортивными чинами» понимает истца Сельского А.Б., что отрицательно характеризует его с точки зрения мировозренческих установок, его положения в обществе, морали, правовых норм, умаляет его деловую репутацию. - «Они есть в заявочном списке, но на поле появляются № человека. .. На покупку игроков уровня ФИО99, ФИО100 и ФИО101 тратятся колоссальные средства, а свои чемпионы России - юноши и младшие чемпионы мира «шлифуют лавку»...» - ответчики не предоставили доказательств, свидетельствующих о соответствии данных фактов действительности, исходя из подтекста статьи, следует, что автор, несмотря на отсутствие имени, подразумевает Сельского А.Б., данные факты отрицательно характеризуют истца, являющегося Президентом ХК «<адрес>», порочат его честное имя и деловую репутацию, дают понять, что покупка новых игроков и появление игроков -кузбассовцев на поле зависит только от него, а не является правом клуба. - «Главное кредо Сельского - результат любой ценой!» - данное утверждение, исходя из общей смысловой направленности публикации, содержит отрицательную характеристику истца, восклицательное утверждение автора о мировоззренческой позиции Сельского А.Б., о его концепции развития хоккея с мячом в <адрес>, данные сведения умаляют деловую репутацию истца. Соответствие данного факта действительности ответчиками не доказано, следовательно, данное утверждение является ложным. Суд считает, что изложенные ниже сведения в статье «Сгорел он быстро - как свеча. Почему в России часто гибнут талантливые журналисты?»: «...После гибели ФИО2 никто из журналистов <адрес> не посмел сказать, что ещё за семь месяцев до трагедии начал чрезвычайно быстро развиваться конфликт ФИО2 ФИО3 и президента хоккейного клуба "<адрес>" ФИО102 Сельского. Это были настоящие бои, но без правил», «... Статья о ФИО11 моментально сделала ФИО3 личным врагом Сельского», не соответствуют действительности, поскольку ответчики не предоставили доказательств о их достоверности и соответствии действительности, показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании подтверждено наличие конфликта между Сельским и ФИО3, ухудшении их отношений после опубликования статьи, но свидетель не мог подтвердить, был ли ФИО3 личным врагом ФИО6. Однако утверждение о том, что ФИО3 был личным врагом ФИО6, что между ними были настоящие бои, но без правил, действительности не соответствуют, поскольку ничем не подтверждены, сочетание «бои без правил» в переносном смысле означает «бой без каких-либо ограничений», данное словосочетание отрицательно характеризует истца с точки зрения его неэтичном поведении в общественной жизни, утверждают нарушение им деловой этики, чем умаляют честь, достоинство и деловую репутацию СельскогоА.Б. Кроме того, данные утверждения дают возможность предположить, что истец Сельский А.Б. каким-то образом причастен к гибели журналиста ФИО3. В судебном заседании ответчик Надь В.П. признал, что он из-за отсутствия объективной информации заблуждался относительно данного утверждения, за что приносит Сельскому извинения. Однако истцом не заявлено требований о признании данных сведений, распространенных ответчиками, порочащими, умаляющими его честь, достоинство и деловую репутацию. Следовательно, суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает исковые истцом требования в пределах заявленных истцом. На основании ст. 43 Закона «О средствах массовой информации» ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» обязана в течение № дней с момента получения решения суда опубликовать опровержение в газете «Красноярский рабочий» очередного выпуска на странице № в полосной рубрике «<данные изъяты>» сведений, признанных судом не соответствующих действительности, а также не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию Сельского А.Б. Доводы ответчиков о том, что сведения, изложенные в статье «Сгорел он быстро - как свеча. Почему в России часто гибнут талантливые журналисты?», представляют собой выражение субъективной позиции журналиста, содержат оценочные категории, собственное мнение, суждение автора, его субъективные выводы, поэтому в статье отсутствуют какие-либо сведения, которые могли быть квалифицированы в качестве не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, причиняющих А. Б. Сельскому моральный вред, суд находит необоснованными, поскольку предметом судебной защиты в порядке части 1 статьи 152 ГК РФ являются фактические сведения, которые можно проверить, а оценочные мнения и суждения не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей, поскольку их соответствие или несоответствие действительности недоказуемо. В судебном заседании сведения, признанные судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сельского А.Б., являются утверждениями о фактах и событиях, которые судом проверены на предмет их соответствия действительности, установлено, что данные сведения, распространенные ответчиками в средствах массовой информации, не имели места в реальности во время, к которому они относятся. Следовательно, истец вправе, обратившись в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации, требовать опровержения сведений, носящих порочащий характер, не соответствующих действительности. Суд считает, что представленные ответчиком Надь В.П. доказательства - интервью президента ФИО14 ФИО11, опубликованное в газете «<адрес> <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ, статья автора ФИО103 «За чей счет танцуем?», размещенная на Интернет сайте ДД.ММ.ГГГГ, копия письма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО11 (л.д.289-292, являются недопустимыми доказательствами по данному делу, поскольку не обладают признаком относимости, не содержат сведений о каких-либо фактах, имеющих значение по данному делу, кроме того, данные доказательства имели место либо значительно ранее обстоятельств, подлежащих установлению в суде при разрешении данного дела, либо позже. В части иска о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в статье «Сгорел он быстро - как свеча. Почему в России часто гибнут талантливые журналисты?», опубликованной в краевой общественно-политической газете «Красноярский рабочий» № № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 4 в полосной рубрике «<данные изъяты>» и Интернет сайте указанной газеты www.krasrab.com.: «...Отец и сын были выселены из квартиры, которую предоставила администрация <адрес>. На время их пристанищем стала комната в общаге. Вскоре ФИО3 обокрали. Случайно или нет, но вместе с прочим пропал и договор ФИО104 с клубом «<адрес>», «...В центре спора - здоровый постулат: дальнейшая коммерциализация, скрытая или открытая, русского хоккея уничтожит этот национальный вид спорта. Наиболее яркими представителями противоборствующих сторон как раз и являются ФИО2 ФИО11 и ФИО119 Сельский. Талантливый тренер российского масштаба и предприниматель», «Летом ФИО2 рассказывал - и, наверное, не только мне, что реакция на обычную газетную публикацию была слишком эмоциональной и неадекватной. В ошалелой ярости президент и коммерсант кричал, что «закроет газетёнку «<адрес>». А ведь это - издание администрации области. Остальное можно только дорисовать без особой фантазии», истцу следует отказать, поскольку изложенные обстоятельства относительно выселения ФИО3 из квартиры, их временном проживании в комнате общежития, краже, пропаже договора ФИО4 с клубом «<адрес>» соответствуют действительности, отсутствует утверждение автора о причастности к данным обстоятельствам Сельского А.Б., имени ФИО6 при этом не названо; реакция истца на статью ФИО3 – это мнение ФИО3, о котором изложил автор публикации; кроме того, автором статьи изложено его мнение, суждение относительно противостояний двух концепций развития хоккея с мячом в <адрес> – принадлежащее ФИО11, с одной стороны, и Сельскому А., с другой стороны. Суд считает, что в результате опубликования в статье «Сгорел он быстро - как свеча. Почему в России часто гибнут талантливые журналисты? », опубликованной в краевой общественно-политической газете «Красноярский рабочий» № № от ДД.ММ.ГГГГ на странице № в полосной рубрике «<данные изъяты>» и Интернет сайте указанной газеты www.krasrab.com.: сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, истцу Сельскому А.Б., занимаемого должность Президента Хоккейного клуба «<адрес>», причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, поскольку ответчики публично в средствах массовой информации обвинили его в неблаговидных, недостойных поступках, дискредитировали его имидж в глазах общественности, в тексте статьи приведены утверждения о негативной (отрицательной) характеристики деятельности истца, его поведении, противоречащим правовым нормам, нормам морали, этики, незаконных действиях в отношении работников клуба, косвенно указывается на возможных виновников обстоятельств, случившихся с ФИО3,- при этом не исключается Сельский А.Б., умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Ответчик журналист Надь В.П. обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, кроме того, совокупностью доказательств подтверждено, что ответчик использовал право журналиста на распространение информации с целью опорочить истца Сельского А.Б. умалить его деловую репутацию. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что в статье, автором которой является Надь В.П., содержится отрицательная (негативная) характеристика истца, выраженная в форме утверждении автора, изложены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, печатное газетное издание - газета «Красноярский рабочий» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была передана Надь В.П. для вручения истцу Сельскому А.Б. ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» также до публикации спорной статьи не проверило сообщения о фактах, изложенные в статье, действительности (ст.ст. 38-39 Закона «О средствах массовой информации»). Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда, считает разумным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере, заявленном истцом, с Надь В.П., с ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий», с каждого, <данные изъяты> рубль. Суд считает, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, явно не ведет к нарушению свободы массовой информации и не ограничивает право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей. В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца Сельского А.Б. расходы, понесенные на оплату судебно-лингвистической экспертизы, с ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» в размере <данные изъяты> рублей, с Надь В.П. <данные изъяты> рублей. Расходы подтверждены документально (л.д. 299). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сельского ФИО105 сведения, изложенные в статье «Сгорел он быстро - как свеча. Почему в России часто гибнут талантливые журналисты? », опубликованной в краевой общественно-политической газете «Красноярский рабочий» № № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 4 в полосной рубрике «<адрес>» и Интернет сайте указанной газеты www.krasrab.com.: «... Сразу после окончания сезона ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из клуба "<адрес>". Неправедный гнев пал и на его сына - ФИО106 ФИО3, талантливого двадцатилетнего хоккеиста, с которым президент Сельский подписи договор до ДД.ММ.ГГГГ Договор был расторгнут в одностороннем порядке. Юридически нонсенс». «Но опубликовать такую концептуальную, конструктивную и критического плана программу в <адрес> просто не дали. За свободу слова по линии спорта в области отвечают такие, как <адрес> Сельский». «Деньги и связи высоких спортивных чинов дали о себе знать и на другой временной работе ФИО107 - в волейбольном клубе «<адрес>». «Они есть в заявочном списке, но на поле появляются № человека. .. На покупку игроков уровня ФИО108, ФИО109 и ФИО110 тратятся колоссальные средства, а свои чемпионы России - юноши и младшие чемпионы мира «шлифуют лавку»...». «Главное кредо Сельского - результат любой ценой!». Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в статье «Сгорел он быстро - как свеча. Почему в России часто гибнут талантливые журналисты?», опубликованной в краевой общественно-политической газете «Красноярский рабочий» № № от ДД.ММ.ГГГГ на странице № в полосной рубрике «<адрес>» и Интернет сайте указанной газеты www.krasrab.com.: «...После гибели ФИО2 никто из журналистов <адрес> не посмел сказать, что ещё за семь месяцев до трагедии начал чрезвычайно быстро развиваться конфликт ФИО111 и президента хоккейного клуба "<адрес>" ФИО112 Сельского. Это были настоящие бои, но без правил». «... Статья о ФИО11 моментально сделала ФИО3 личным врагом Сельского». Взыскать в пользу Сельского ФИО114 с Надь ФИО113, с ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий», с каждого, <данные изъяты> рубль в качестве компенсации морального вреда. Обязать ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» в течение № дней с момента получения решения суда опубликовать опровержение в газете «Красноярский рабочий» очередного выпуска на странице № в полосной рубрике «<адрес>» сведений, признанных судом не соответствующих действительности, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию Сельского ФИО115. Взыскать в пользу Сельского ФИО116 расходы, связанные с проведением судебно-лингвистической экспертизы, с ООО «Редакция газеты «Красноярский рабочий» в размере <данные изъяты> рублей, с Надь ФИО117 <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Сельскому ФИО118 отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: Н.Г. Дударёк Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2011г.
Сельского. Летом ФИО2 рассказывал - и, наверное, не только мне, что
реакция на обычную газетную публикацию была слишком эмоциональной
и неадекватной. В ошалелой ярости президент и коммерсант кричал, что
«закроет газетёнку «<адрес>». А ведь это - издание администрации области. Остальное можно только дорисовать без особой фантазии».
администрация <адрес>. На время их пристанищем стала комната в общаге. Вскоре ФИО3 обокрали. Случайно или нет, но вместе с прочим пропал и договор ФИО60 с клубом «<адрес>».
возникает негативный образ Сельского, как главного виновника указанных событий и явлений» - не более чем его необоснованное мнение. Ссылка на косвенные обвинения вообще не могут быть предметом судебного разбирательства, так как разбираться и опровергаться должны конкретные фразы - при их наличии в опубликованном тексте.
предположение (разновидность мнения). Словесная конструкция «отвечают...» рассматривалась в контексте всего журналистского произведения. В анализируемом тексте предложение, содержащее указанное сочетание – «За свободу слова по линии спорта в области отвечают такие, как ФИО94 Сельский», является утверждением о том, что свобода слова является должностной компетенцией А. Сельского.