Дело № 2-886/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Шушаковой С.Г., при секретаре Замятиной Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Березовском Кемеровской области 22 сентября 2011 года Юрченко Н.А. обратилась в суд с иском, просит признать незаконным отказ ГУ - Управления ПРФ в <адрес>ёзовском <адрес> о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с <данные изъяты> деятельностью с <данные изъяты>, изложенный в решении Комиссии по пенсионным вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ; включить в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с <данные изъяты> деятельностью с <данные изъяты>, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> <данные изъяты> № <адрес>, а также взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ - УПФР в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с <данные изъяты> деятельностью с <данные изъяты> на основании пп.19 п.1 ст. 27 Федерального Закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В подтверждении наличия 25-летнего стажа работы она приложила трудовую книжку и справку № от ДД.ММ.ГГГГ Управления образования <адрес>, из которых усматривается, что у неё имеется необходимый стаж работы на <данные изъяты> должностях в образовательных учреждениях. Однако Комиссия по пенсионным вопросам ГУ - УПФР в <адрес> (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) отказала ей в назначении пенсии по причинам недостаточности стажа, так как из подсчёта стажа был исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> № <адрес>, поскольку наименование этой должности не предусмотрено Списком должностей и учреждений, утверждённого Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим <данные изъяты> деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для <данные изъяты> в соответствии с пп.19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Считает отказ ГУ - УПФР в <адрес> в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с <данные изъяты> деятельностью с <данные изъяты> незаконным по следующим основаниям: период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> № <адрес>, что составляет <данные изъяты> года, не включён в специальный <данные изъяты> стаж, поскольку в трудовой книжке наименование должности записано не полностью, упущена запись «<данные изъяты>», вместе с тем она занималась <данные изъяты> деятельностью в учреждении для <данные изъяты>, её работа заключалась в <данные изъяты> <данные изъяты>), кроме того, она имела <данные изъяты> нагрузку, работая <данные изъяты>, что подтверждено приказами по <данные изъяты> Указывает на то, что она не может нести ответственности за ошибку - сокращение наименование должности, совершенную работником кадровой службы при заполнении её трудовой книжки, это не её вина, а вина работодателя, соответственно она не может нести ответственности за действия третьих лиц. Полагает, что период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> № <адрес> <данные изъяты> года) должен быть засчитан ответчиком в специальный стаж работы дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с <данные изъяты> деятельностью с <данные изъяты> В судебном заседании истица настаивает на исковых требованиях. Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в <адрес> Иванова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, пояснив, что указанный истицей период работы в должности <данные изъяты> <данные изъяты> не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, поскольку наименование этой должности не предусмотрено Списком должностей и учреждений, утверждённого Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Юрченко Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: …лицам, не менее 25 лет осуществлявшим <данные изъяты> деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Судом установлено, что Д состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>), а именно: работала <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведена на <данные изъяты> временно в этой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена в <данные изъяты>, уволена ДД.ММ.ГГГГ переводом в <данные изъяты> № учителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в <данные изъяты> №, где с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 16-28), пояснениями истицы, не оспаривается представителем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Юрченко Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с <данные изъяты> деятельностью с <данные изъяты> на основании п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», что подтверждается заявлением (л.д. 31-34), пояснениями истицы, представителя ответчика. Согласно протоколу заседания комиссии по пенсионным вопросам Управления ПФР в <адрес> и решению данной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием необходимого специального стажа на соответствующих видах работы по ст. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специальный стаж истицы, дающий ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Не включены в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим <данные изъяты> деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для <данные изъяты> в соответствии с пп.19 п.1 ст.27: курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; работа в должностях: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данные должности не поименованы в Списке должностей, работа в которых засчитываете в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим <данные изъяты> деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для <данные изъяты>, в соответствии с п.п. 19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсий в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что решение комиссии ГУ УПФ в <адрес> об отказе истице в досрочном назначении трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным. Согласно Положения о порядке подтверждения стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости и т.д. Исчисление стажа работы производится в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Список соответствующих работ, профессий и должностей, дающих право на досрочную трудовую пенсию утвержден Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О списках работ, профессии должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости». Список состоит из двух разделов: «Наименование должностей» и «Наименование учреждений». Список должностей и учреждений, работы в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации », утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - в разделе «Наименование должностей» предусматривает должность <данные изъяты> <данные изъяты>, раздел «Наименование учреждений» предусматривает <данные изъяты> всех наименований. <данные изъяты> деятельность Юрченко Н.А. в исключенный ответчиком период работы подтверждается материалами дела - трудовой книжкой, справкой <данные изъяты> Администрации <адрес>ёзовского <адрес>, должностной инструкцией, карточкой-справкой, позволяющими уточнить характер работы истицы. Так, согласно справки <данные изъяты> Администрации <адрес>ёзовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) подтверждается, что в спорный период, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в <данные изъяты> № в должности <данные изъяты> Имеющейся в материалах дела должностной инструкцией, утвержденной директором <данные изъяты> году, подтверждается характер работы истицы с <данные изъяты> а именно: <данные изъяты> выполняет следующие должностные обязанности: <данные изъяты> (л.д. 41-42). Кроме того, из пояснений истицы в судебном заседании следует, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> № она осуществляла работу с <данные изъяты>, в её обязанности входило: <данные изъяты> Свидетель У. пояснила в судебном заседании, что работала в <данные изъяты> № с <данные изъяты> года, истицу знает около <данные изъяты> лет, она трудоустроилась в <данные изъяты> г. работала <данные изъяты>, а затем её перевели на должность <данные изъяты> и <данные изъяты>, в указанной должности она проработала до <данные изъяты> г.. В её обязанности входило оказывать <данные изъяты> которые нуждались в помощи. Из пояснений свидетеля Р в судебном заседании установлено, что с <данные изъяты> г. она работала в <данные изъяты> № <данные изъяты>, истицу знает около <данные изъяты> г. она устроилась в <данные изъяты> № <данные изъяты>, затем была переведена на должность <данные изъяты>. В её обязанности входила работа с <данные изъяты> Показания свидетелей суд считает достоверными, они непротиворечивы, согласуются с совокупностью доказательств по делу. Суд считает, что при отказе истице в назначении пенсии ответчик не учитывал указания Постановление Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, касающееся реализации права на пенсионное обеспечение, исчисление стажа на соответствующих видах работ, имеющих место до нового правового регулирования, может производиться по ранее действовавшим нормативно-правовым актам. Заявленные истицей требования, по сути, связаны с установлением тождественности должностей и учреждений, с учетом работы в которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости лицам, осуществлявшим <данные изъяты> деятельность, и которые предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, и аналогичных должностей и учреждений (организаций), имевших ранее иные наименования, а также тождественности выполняемой <данные изъяты> работы. Положение пункта 3 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» этому не препятствует, поскольку исключение соответствующей возможности, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, привело бы к нарушению конституционных принципов справедливости, равенства и к ограничению конституционного права на пенсионное обеспечение по старости, не обусловленному конституционно значимыми целями, закрепленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 ст. 27 и пунктов 1 и 2 ст. 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» указал, что истолкование названных норм как позволяющих не включать время выполнения работ в специальный стаж на том основании, что эти работы по своему характеру и условиям более не признаются тяжелыми, противоречило бы их действительному смыслу и предназначению и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии. Положение п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не препятствует суду общей юрисдикции - в случае, если при разрешении конкретного дела он придет к выводу о нарушении конституционных прав и свобод граждан актом Правительства РФ, определяющим, какие именно списки производств, работ, профессий и должностей, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, должны применятся при досрочном назначении трудовой пенсии, предусмотренной п. п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а также о несоответствии предписаний такого акта нормам федерального закона, - принять решение на основе Конституции РФ и федерального закона. Из вышеизложенного следует, что работа, выполняемая истицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «<данные изъяты> <данные изъяты> № <адрес>ёзовского <адрес>, соответствует должности «<данные изъяты> <данные изъяты> в связи с чем, отказ ответчика в назначении Юрченко Н.А. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с <данные изъяты> деятельностью с детьми, является незаконным. Учитывая изложенное, решение Комиссии Управления ПФР в <адрес>ёзовском <адрес> по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Юрченко <данные изъяты> в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением <данные изъяты> деятельности в учреждениях для <данные изъяты> согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», является незаконным. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> включить Юрченко <данные изъяты> в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением <данные изъяты> деятельности в учреждениях для <данные изъяты> период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> № <адрес>. Поскольку на день подачи истицей заявления - ДД.ММ.ГГГГ в Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес>ёзовском <адрес> специальный стаж истицы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением <данные изъяты> деятельности в учреждениях для <данные изъяты> составил <данные изъяты> дней, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» является основанием для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, суд также считает необходимым обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес>ёзовском <адрес> назначить Юрченко <данные изъяты> досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением <данные изъяты> деятельности в учреждениях для <данные изъяты> с момента её обращения в ГУ УПФ РФ в <адрес>ёзовском <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной истицей при обращении в суд. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным решение Комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес>ёзовском <адрес> по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Юрченко <данные изъяты> в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением <данные изъяты> деятельности в учреждениях для <данные изъяты> согласно подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> включить Юрченко <данные изъяты> в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением <данные изъяты> деятельности в учреждениях для <данные изъяты> период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> <данные изъяты> № <адрес>ёзовского <адрес>. Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>ёзовском <адрес> (государственное учреждение) назначить Юрченко <данные изъяты> досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением <данные изъяты> деятельности в учреждениях для <данные изъяты> согласно подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу Юрченко <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: С.Г. Шушакова Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2011года.