Дело № 2-828/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Дударёк Н.Г., при секретаре Трусовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском УСТАНОВИЛ: Григорян С.А. обратился в суд с иском, просит на основании п.2 ст. 1064, п.2 ст. 15, п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ взыскать с Вотинова В.Ю. и Красильниковой <данные изъяты>) И.А., солидарно, в свою пользу в счет возмещения причиненных в дорожно-транспортном происшествии убытков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4364 рублей. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он перевозил из <адрес> в <адрес> на грузовом фургоне <данные изъяты> фрукты (всего <данные изъяты> наименований). Примерно в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащего Красильниковой <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял, от удара перевернулся, его выбросило на обочину. В результате указанного ДТП перевозимые фрукты были полностью уничтожены. Ему причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении в отношении водителя Вотинова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомостью о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями. Он предложил Вотинову В.Ю. добровольно возместить ему причинённый по его вине материальный ущерб, однако ответчик отказался. В судебном заседании истец, его представитель Ж, действующий на основании устного ходатайства истца, исковые требования уменьшили, просят взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба в пользу истца денежную сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик Вотинов В.Ю., его представитель Швец А.Е., действующий в интересах ответчика на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, иск не признали, ответчик, возражая, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании доверенности управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты> принадлежащем Красильниковой И.А., он включен в страховой полис ОСАГО. Около <данные изъяты> час. выезжал со стороны ш. <данные изъяты> трассу <данные изъяты>. Автомобиль грузовой фургон <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в <адрес>. На его полосе движения произошло столкновение в правую сторону, в среднюю дверь, грузового фургона автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. Автомобиль ГАЗ от удара прошел полосу разгона, упал в кювет, перевернулся, затем встал на колеса. В фургоне автомобиля <данные изъяты> находились мешки с луком, картофелем, капустой, также были дыни, арбузы, кабачки, патисоны, Были расколотые арбузы. На место ДПТ в течение часа приехали знакомые истца, они предлагали фрукты забрать и варить варенье, а истцу отдать от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, он отказался. Также приехала Красильникова и ее супруг. Представитель ответчика считает, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба, истец увез фрукты с места ДТП, то есть оставил их в своем обороте. Просит на основании ч.3 ст. 67 ГПК РФ признать недопустимыми доказательствами товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании свидетель Ё не подтвердила продажу товара истцу и получение от него денег в размере 158 166,6 руб., акт об ущербе подписан заинтересованными лицами – родственниками истца. Просит истцу в иске отказать. Ответчица Красильникова (до брака <данные изъяты> И.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствии. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Красильникова И.А. иск не признала, возражая, пояснила, что на основании доверенности для личного использования предоставила принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, Вотинову В.Ю. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Вотинов сообщил, что случилось ДТП. Она приехала на место ДТП, сотрудники ГИБДД утверждали, что в ДТП виновен Вотинов, последний с ними не спорил, но говорил, что Григорян пошел на обгон. На месте ДТП в кювете она видела поврежденный автомобиль, красные сетки с овощами, капусту, арбузы, кабачки, картофель, лук, несколько арбузов были расколоты. Истец предлагал Вотинову забрать фрукты, отдать ему <данные изъяты> рублей, Вотинов отказался. На месте ДТП она фруктов не видела, всю ночь шел дождь, была грязь, возможно, сливы в траве она не разглядела. Представитель ответчицы Швец А.Е., действующий в интересах ответчицы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, иск не признал, поддержал позицию ответчицы, изложенную выше, также пояснил, что Красильникова И.А. в силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, является ненадлежащим ответчиком. Просит истцу в иске отказать. Выслушав стороны, представителей истца, ответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Григорян С.А. подлежат частичному удовлетворению. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.п.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Судом установлено, что Красильниковой (до брака Кусовой) И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Красильниковой И.А., управлял Вотинов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>», а именно, в месте пересечения автодороги <данные изъяты> <данные изъяты> и автодороги <данные изъяты> - произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств грузового фургона <данные изъяты>, №, принадлежащего Й, под управлением водителя Григорян С.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Красильниковой (Кусовой) И.А., под управлением водителя Вотинова В.Ю. В результате удара грузовой фургон <данные изъяты>, № выбросило на обочину, затем в кювет, автомобиль перевернулся, затем стал на колеса. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вотинова В.Ю., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения в РФ, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную, Вотинов В.Ю. не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, № под управлением водителя Григорян С.А., что явилось причиной ДТП. Водитель Вотинов В.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, повлекшее наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: объяснениями сторон, делом об административном правонарушении №, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, свидетельством о браке, доверенностями на право управления транспортными средствами, а также показаниями свидетелей П, Й, Э, Красильникова, изложенных ниже. Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он в грузовом фургоне перевозил из <адрес> в <адрес> овощи капусту, морковь, лук, кабачки, помидоры, баклажаны, фрукты и ягоды черешню, абрикосы, арбузы, сливу, виноград, дыни, яблоки, чернослив, баклажаны, персики, урюк, всего на общую сумму <данные изъяты> копеек, которые он приобрел на рынке в <адрес> у <данные изъяты> (ячейка №). В результате ДТП овощи, фрукты и ягоды высыпались из деревянных ящиков и картонных коробок, перемешались между собой, высыпались на землю, разлетелись по траве, перемешались с землей, ночью шел дождь, фрукты испортились, к употреблению непригодны, часть арбузов раскололась, внешне целые арбузы от ударов к употреблению непригодны. Из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной индивидуальным предпринимателем Ё, следует, что Григорян С.А. получен товар – черешня, абрикосы, арбузы, слива, виноград, дыни, помидоры, черешня, чернослив, баклажаны, персики, урюк на общую сумму <данные изъяты> копеек. За приобретенный товар Григорян С.А. произвел оплату согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ё в сумме <данные изъяты>. Дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>» при столкновение транспортных средств грузового фургона <данные изъяты>, №, под управлением водителя Григорян С.А. и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Ч, под управлением водителя Вотинова В.Ю., пришли в негодность в результате полного уничтожения и порчи (непригодности к употреблению) фрукты, перевозимые в грузовом фургоне. В результате механического воздействия абрикосы, черешня, виноград и др., находившиеся в специальных ящиках, арбузы, находящиеся в фургоне без тары, вылетели из фургона на проезжую часть, разлетелись от автомобиля по периметру около 15 м. Свидетель П в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в грузовом фургоне «<данные изъяты> под управлением Григоряна С.А., ехала в <адрес>. У поворота на <данные изъяты> в их автомобиль совершил столкновение автомобиль под управлением Вотинова, который выехал со стороны шахты. От удара автомобиль, в котором она находилась, перевернулся, упал в кювет. В фургоне находились фрукты виноград черный и зеленый, черешня, персики, абрикосы, арбузы, сливы, дыни, яблоки, от удара они перемешались, высыпались из фургона, арбузы раскололись, всю ночь шел дождь, все фрукты были в грязи, были уничтожены. Виноград был в ящиках, высыпался на пол фургона. На месте ДТП Вотинову предлагали возместить ущерб, он не согласился, отказался подписать акт об ущербе, был безразличным ко всему. Сотрудники ГИБДД установили вину Вотинова в ДТП, он не оспаривал. Показаниями свидетеля Й в судебном заседании подтверждено, что ему на праве собственности принадлежит грузовой фургон <данные изъяты>, №, на основании доверенности автомобилем управлял Григорян С.А. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Григорян сообщил о ДТП, он выехал на место, увидел, что автомобиль марки <данные изъяты> ударил его автомобиль. На месте ДТП, вокруг автомобиля были разбросаны овощи и фрукты - абрикосы, арбузы, дыни виноград, черешня, персики, сливы, яблоки. На фотоаппарат они снимал свой поврежденный автомобиль, на снимках видны часть фруктов, сломанные деревянные ящики из-под фруктов, которых было больше 20. На месте ДТП писали акт о поврежденных фруктах, Вотинов отказался его подписать. Согласно показаниям свидетеля Э в судебном заседании он был на месте ДТП через несколько минут после ДТП. Видел поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> вокруг которого находились фрукты - арбузы, виноград, сливы, черешня, персики, абрикосы и другие, 5-6 арбузов были разбиты, были и целые арбузы. Фрукты находились в деревянных ящиках (около 20-30 ящиков) и картонных коробках, они были разбиты, В ДТП был виновен Вотинов, который выехал со второстепенной дороги и совершил удар в автомобиль под управлением Григоряна, ехавшего по главной дороге. Свидетель А в судебном заседании показал, что его супруге Красильниковой И.А. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, документы оформлены на ее добрачную фамилию Ч. Их знакомый Вотинов В.Ю. управлял автомобилем на основании доверенности. Летом <данные изъяты> час. Вотинов сообщил, что попал в ДТП. Он, супруга, их знакомый выехали на место ДТП – пересечение автодорог выезд ш<данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> находился в кювете, на траве валялись арбузы, <данные изъяты> из которых были разбиты, их тут же ели, были разбитые 4 ящика с черешней, виноградом, были коробки с яблоками или грушами. Он посчитал, что в ДТП виновен Вотинов, так как было видно, что Вотинов выезжал со второстепенной дороги, Вотинов говорил, что не увидел со своей стороны автомобиль, не заметил его. Вотинову предлагали написать расписку о возмещении ущерба за фрукты на <данные изъяты> рублей, потом на большую сумму, он отказался. Утром автомобиль <данные изъяты> поместили на эвакуатор, рядом сложили ящики, фрукты, и увезли, остались только разбитые арбузы. Согласно показаниям свидетеля Ё она является индивидуальным предпринимателем, два года осуществляет реализацию фруктов в розницу и оптом на оптовой базе <адрес>, торговая ячейка №. Товаром торгует сама, девушек-помощников у нее нет. В <данные изъяты> этого года фрукты большим оптом на сумму <данные изъяты> руб. Григорян С.А. она не продавала. При ознакомлении с накладной и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что такими фруктами она торгует, но в данных документах поставлена ее печать, но рукописные тексты написаны не ею, подпись также не ее. При продаже товара она квитанциями не пользуется. В накладной от ДД.ММ.ГГГГ на фрукты указаны оптовые цены, действующие в <данные изъяты> этого года. Бланки накладных с ее печатью она могла дать знакомым для перевозки аналогичного товара, не помнит, кому давала бланки накладных в <данные изъяты>., возможно, кто-то мог взять бланки накладных с печатью с ее стола, накладные не номеруются, их учет не ведется. Не может объяснить, каким образом ее печать поставлена на квитанции. Ей звонил мужчина, просил сказать, что мужчина <данные изъяты> купил у нее на большую сумму фрукты, но он отказала. Также свидетель пояснила, что при продаже фруктов используется тара деревянные ящики, картонные коробки, пластмассовые коробки, мешки. Вместимость черешни - деревянные ящики – <данные изъяты> кг, пластмассовые -<данные изъяты>, персики в деревянных ящиках – в один ряд <данные изъяты> кг, в два ряда – <данные изъяты> кг, абрикосы в ящиках валом <данные изъяты> кг, в <данные изъяты> кг., слива валом в ящике до <данные изъяты> кг, виноград в деревянных ящиках – <данные изъяты>.. урюк в мешках – <данные изъяты> кг., помидоры в деревянных больших ящиках – <данные изъяты> в маленьких- <данные изъяты>., яблоко в деревянных ящиках - <данные изъяты>, чернослив -в ящиках – <данные изъяты>., перец болгарский в картонных коробках – <данные изъяты> кг, баклажаны в картонных коробках – <данные изъяты>. в мешках - <данные изъяты> кг. В ходе осмотра вещественных доказательств – фотоснимков на носителях - дисках CD-R 700 и DVD-R, предоставленных истцом, установлено, что в лесном массиве расположен автомобиль <данные изъяты> №,с явными повреждениями с правой стороны, задней двери, правого ветрового стекла, переднего капота. Вокруг автомобиля, преимущественно с его левой стороны, расположены картонный ящик, со слов истца, со сливами, не менее <данные изъяты> арбузов без видимых следов повреждения, расколотый арбуз, картонная коробка с дынями, деформированная коробка, со слов истца, с дынями «колхозница», поврежденный деревянный ящик, со слов истца, с яблоками, в крайнем левом углу ящики с помидорами, явно определяется верхний ящик с помидорами, 2 ящика с персиками, 1 ящик с виноградом (верхний), 1 ящик поврежденный, со слов истца, с персиками, на заднем плане повреждены ящики с яблоками, помидорами, навалом яблоки из ящиков, всего <данные изъяты> поврежденных деревянных ящиков, имеются деформированные картонные коробки, содержимое которых на снимках не определяется. В салоне автомобиля через среднюю сломанную дверь видно, что по салону разбросаны овощи - болгарские перцы, также находятся навалом болгарские перцы и фрукты и ягоды, со слов истца - высыпанные из ящиков черешня, абрикос и виноград. Суд считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств в их взаимосвязи, а также правила обычного делового оборота в области оптовой торговли, позволяют сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец Григорян С.А. на оптовой базе <адрес> приобрел фрукты, овощи и ягоды на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается объяснениями истца, накладной, квитанцией. Доводы представителя ответчика о признании накладной и квитанции недопустимыми доказательствами в связи с содержанием недостоверных сведений являются необоснованными, поскольку в судебном заседании не установлено, что данные доказательства являются заведомо фиктивными (подложными) либо сфальцифицированы, содержат ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. В судебном заседании истец пояснял, что продукцию он приобрел на оптовой базе <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, ему были предоставлены накладная и квитанция, в судебном заседании после допроса свидетеля Ё подтвердил, что продукцию приобретал не лично у Ё, а у другой девушки, которая выдала ему накладную и квитанцию от имени <данные изъяты> ранее Ё он не знал. Допрошенная в судебном заседании свидетель Ё подтвердила, что на накладной и квитанции поставлена ее печать, бланки накладных она давала знакомым, кроме того, к ним имели доступ посторонние лица, происхождение печати на квитанции пояснить не могла. Суд считает, что данные обстоятельства дают основания полагать, что <данные изъяты>, предоставляя посторонним лицам бланки накладных со своей печатью индивидуального предпринимателя, допускала реализацию продукцию от ее имени, а также дальнейшую перевозку этой продукции. Суд также считает, что печать индивидуального предпринимателя Ё на квитанции от ДД.ММ.ГГГГ поставлена с ведома свидетеля, поскольку в судебном заседании свидетель подтвердила, что печать из ее обладания не выходила, ее она не теряла, следовательно, показания в части, что ей неизвестно, каким образом ее печать оказалась на квитанции, суд расценивает в качестве недостоверных, показания Ё, индивидуального предпринимателя, вызваны оправданием неправомерности своего поведения в предпринимательской деятельности. Следовательно, покупка продукции не лично у <данные изъяты>, а у иного лица, реализовывающего продукцию от имени <данные изъяты>, не может свидетельствовать о ничтожности сделки купли-продажи продукции. Кроме того, накладная является провозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки грузов. Доказательств того, что истец приобрел фрукты по безвозмездной сделке, не предоставлено, также не имеется достоверных доказательств того, что подверженная порче продукция, пригодна к дальнейшему употреблению. Также ответчиком не опровергнуто то, что фрукты, овощи, ягоды принадлежали истцу Григорян С.А, а не иному лицу. Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, данная ведомость составлена истцом Григорян С.А., а также Ъ, Э, Й, Ы В судебном заседании истец, свидетели Э, Й, П подтвердили обстоятельства, изложенные в ведомости, кроме того, пояснили, что ответчик Вотинов В.Ю. отказался ставить свою подпись в ведомости. Кроме того, в части обстоятельства, изложенные в ведомости, подтвердили свидетель Красильников, ответчик Вотинов. Суд считает, что наличие родства между истцом и лицами, принимавших участие в составлении ведомости, не является однозначным основанием, ставящим под сомнение данный документ, поскольку обстоятельства, изложенные в ведомости, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в суде, а именно, показаниями свидетелей, фотоснимками, объяснениями сторон, им не противоречат. Собранные по делу доказательства в отдельности, а также в их совокупности, за исключением показаний свидетеля Ё, признанны недостоверными в части, суд расценивает в качестве достоверных, достаточных для разрешения данного дела. Согласно Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, продукты растительного происхождения фрукты, овощи, ягоды, являющиеся скоропортящейся продукцией, требуют для обеспечения сохранности соблюдения особого температурного режима, обеспечивающего сохранность его потребительских свойств, их перевозка допустима только в затаренном виде, исключающем механические воздействия. Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства, характер товара - фрукты, ягоды, овощи, являясь продуктами растительного происхождения, относятся к скоропортящейся продукции, с ограниченным сроком годности, требующим определенного температурного режима для обеспечения их сохранности - позволяет считать установленным, что истцу Григорян С.А. в результате ДТП причинен материальный ущерб в виде порчи - приведения в негодность и невозможности использования по назначению - фруктов, ягод, овощей. Фрукты, ягоды, овощи, находящиеся в затареном виде в фургоне автомобиля <данные изъяты>, в результате того, что автомобиль от удара, сбросило в кювет, он перевернулся, продукция высыпалась из тары – деревянных ящиков, картонных коробок, перемешалась между собой, через поврежденные двери высыпалась на траву, часть продукции рассыпалась по салону автомобиля, тара деформировалась, то есть продукция получила механические повреждения, затем загрязнилась, подверглась увлажнению в результате дождя, длительное время находились на открытом воздухе, подвергаясь воздействию смене температур, в результате чего подверглась порче. Суд считает, что истцу в результате порчи фруктов, ягод, овощей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек, а именно, подверглись порчи следующие фрукты, ягоды и овощи: -абрикосы <данные изъяты> руб. -абрикосы <данные изъяты> руб. -черешня <данные изъяты> руб. - черешня <данные изъяты> руб. - арбузы – <данные изъяты> руб. - слива <данные изъяты> руб. - виноград <данные изъяты> руб. - виноград <данные изъяты> руб. - перец болгарский <данные изъяты> руб. - яблоко <данные изъяты> руб. - персики – <данные изъяты> <данные изъяты> руб. - персики <данные изъяты> руб. - помидоры <данные изъяты> руб. - дыня «<данные изъяты> руб. При определении размера ущерба суд исходил из оптовых цен на данную продукцию, указанных в накладной, вместимость продукции в таре (ящиках, коробках и пр.) подтверждена свидетелем индивидуальным предпринимателем Ё, занимающейся реализацией аналогичной продукции. Кроме того, цены на продукцию, вместимость продукции в таре сторонами не оспаривалась, иных доказательств суду не предоставлено. В связи с недоказанностью исковых требований истцу в остальной части иска к Вотинову В.Ю. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку продукция, подверженная порче, не взвешивалась, иным метрическим способом не замерялась, представленными доказательствами не подтверждается порча такой продукции как чернослив, урюк, баклажаны. Суд считает, что истцу в иске к Красильниковой И.А. следует отказать, Красильникова И.А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП автомобилем, принадлежащем ей на праве собственности, на основании доверенности управлял Вотинов В.Ю., а в силу п.п. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда в таком случае возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством. Судом не установлено, что ущерб истцу причинен совместными действиями Вотинова В.Ю. и Красильниковой И.А., оснований для применения положений ст. 1080 ГК РФ при разрешении данного спора не имеется. Доводы истца о совместном причинении вреда ответчиками основаны на предположениях и догадках. Также судом не установлено наличие грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда. Ответчиком Вотиновым В.Ю. не предоставлены доказательства, свидетельствующие о его имущественном положении, являющиеся основанием для уменьшения вреда ( п.3 ст. 1083 ГК РФ). Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании судебных расходов. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать судебные расходы за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг, распиской. Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд находит данную сумму разумной, исходя из конкретных обстоятельств заявленного иска, времени, затраченного представителем, объема оказанных услуг, а также учитывая средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением иска подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части взыскания госпошлины истцу следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Вотинова <данные изъяты> в пользу Григорян <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба денежную сумму <данные изъяты> копеек, судебные расходы за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Григорян <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Н.Г. Дударёк Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2011г.
Кемеровской области 15 сентября 2011 года гражданское дело по иску Григорян <данные изъяты> к Вотинову <данные изъяты>, Красильниковой <данные изъяты> о возмещении убытков, судебных расходов,