Дело № 2-737/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гонтаревой Н.А., при секретаре Новиковой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Березовском гражданское дело по иску Архипова Александра Ильича к Обществу с ограниченной ответственностью «Горняк» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Архипов А.И. обратился в суд с иском, после уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Горняк» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования обосновывает тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал <данные изъяты> разряда по трудовому договору переводом с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после окончания <данные изъяты> смены он возвращался домой на служебном автобусе. В <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие. В автобус, в котором он ехал, врезался автомобиль марки <данные изъяты> №, под управлением Д Он получил травмы: <данные изъяты>. В течение <данные изъяты> был нетрудоспособен, после этого постоянно проходит лечение в стационаре горбольницы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ МСЭ установило ему <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности. В результате травмы его здоровью причинен вред: испытывает постоянные <данные изъяты> <данные изъяты> Он не может выполнять физическую работу, помогать в домашнем хозяйстве, ему противопоказан труд на подземных работах. По состоянию здоровья уволен с предприятия, из-за чего испытывает финансовые трудности. Ответчик отказал ему в компенсации морального вреда. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, увеличил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ он писал заявление ответчику о выплате ему в компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., ему было отказано, а также просил взыскать расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истца Кирьянова Л.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб. соразмерна причиненному истцу вреду здоровью. Представитель ответчика Данилова О.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просит Архипову А.И. в иске о компенсации морального вреда отказать в полном объеме по следующим основаниям. Архипов А.И. получил травму в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос. <данные изъяты> Д, который не правильно выбрал безопасную скорость движения и, не справившись с рулевым управлением, совершил столкновение с автобусом <данные изъяты>, в котором находился истец. Виновных действий со стороны ООО «Горняк» нет. ООО «Горняк» составлен акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с Архиповым А.И. На основании ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев производстве и профессиональных заболеваний» ООО «Горняк» направило в Филиал № ГУ КРОФСС документы для назначения обеспечения по страхованию Архипова А.И. в связи с утратой профессиональной трудоспособности. Считает, что ООО «Горняк» как работодатель выполнило все необходимые действия в соответствии с законом. Исходя из этого, ООО «Горняк» не нарушало трудовых прав истца и возмещение морального вреда истцу, как работнику ООО «Горняк», необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горняк» (Заказчик) и ООО <данные изъяты>» (Исполнитель) заключен договор № на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, согласно которому исполнитель обязался своими транспортными средствами по заявкам заказчика оказывать услуги по перевозке пассажиров, а заказчик принять и оплатить услуги. В рамках данного договора ООО «Горняк» осуществляло лишь пользование услугами ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> и не владело транспортными средствами, предоставляемыми исполнителем, так как не имело постоянного контроля над транспортными средствами ООО <данные изъяты>». ООО <данные изъяты>» осуществляло перевозку работников ООО «Горняк» с предоставлением своих транспортных средств и экипажа. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель предоставил для перевозки работников заказчика автобус <данные изъяты> гос. № <данные изъяты>, под управлением своего работника Э В данном случае ООО <данные изъяты>», на момент ДТП, являлось владельцем источника повышенной опасности, им было дано задание своему работнику и оно должно было проконтролировать безопасное ведение работ. Следовательно, моральный вред Архипову А.И. должен быть компенсирован владельцем источника повышенной опасности – ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> на основании п.1 ст.1079 ГК РФ, п.2 ст.1099 ГК РФ, ст.1100 ГК РФ. Представитель третьего лица ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, имеется расписка в получении повестки, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и находит исковые требования Архипова А.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с абзацами 9, 15 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд сможет возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В п.1 силу ст.1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.3 п.п. «Г» Положения об особенностях рассмотрения несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расследованию в порядке, установленном ст.228 и 229 Кодекса и настоящим положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушений зданий сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие во время служебных поездок на общественном транспорте, а также при следовании по заданию работодателя (его представителя) к месту выполнения работ и обратно, в том числе пешком. Судом установлено, что Архипов А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Горняк» с ДД.ММ.ГГГГ, работал шахте <данные изъяты> на <данные изъяты> № <данные изъяты> разряда с полным рабочим днем под землей, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ в период следования Архипова А.И. с работы домой на транспорте, предоставленном работодателем ООО «Горняк», с истцом произошел несчастный случай. Как следует из административного материала, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> км водитель Д, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных условий и, не справившись с рулевым управлением, совершил столкновение с автобусом <данные изъяты> под управлением водителя Х, чем нарушил п. 10.1 ПДД. В результате ДТП пассажиры автобуса Архипов А.И., Ж, Т получили телесные повреждения. Согласно справке приемного отделения <данные изъяты> <адрес> Архипов А.И. обращался в приемное отделение <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Материалами расследования несчастного случая ООО «Горняк» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании <данные изъяты> смены (с <данные изъяты> до <данные изъяты> час.) в <данные изъяты> минут служебный автобус <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Х, владельцем которого является ООО «<данные изъяты>», с работниками ООО «Горняк», проживающими в <адрес> по междугородней автотрассе <данные изъяты> в <данные изъяты> от поворота на <данные изъяты> произошло столкновение автобуса <данные изъяты> с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, водитель которого Д неправильно выбрал безопасную скорость движения и, не справившись с рулевым управлением, совершил столкновение с автобусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горняк» составлен акт № о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с работником ООО «Горняк» Архиповым А.И., который в результате ДТП получил повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты> Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан водитель Д автомобиля марки <данные изъяты> нарушивший Правила дорожного движения. В связи с трудовым увечьем от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Архипову А.И. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ. ДД.ММ.ГГГГ Архипову А.И. также установлена <данные изъяты> по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ. Как видно из исследованных судом медицинской карты Архипова А.И., выписок из истории болезни, справок ГУЗ «Кемеровской областной клинической больницы», заключения врачебной комиссии, выписного эпикриза, справки ООО «Горняк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, находился на листке нетрудоспособности, проходил как стационарное, так и амбулаторное лечение в <данные изъяты> отделении МУЗ ЦГБ № <адрес>, направлялся в ГУЗ «Кемеровской областной клинической больницы» с диагнозом <данные изъяты> В связи с полученной травмой истец постоянно испытывает <данные изъяты>, о чем свидетельствуют его жалобы, зафиксированные в медицинских документах. До настоящего времени он вынужден обращаться за медицинской помощью в мед. учреждения к <данные изъяты>, постоянно проходит обследование, лечение, принимает медикаменты. Согласно заключению врачебной комиссии МУЗ «ЦГБ» поликлиника № <адрес> Архипову А.И. противопоказан тяжелый физический труд, труд в подземных условиях, в душных помещениях, связанный с нервно-психическим перенапряжением, труд на высоте и в ночные смены. На основании изложенного судом установлено, что истцу в результате несчастного случая, связанного работодателем с производством, причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в причинении вреда его здоровью, длительном лечении в связи с полученным увечьем, а также наступившими тяжелыми последствиями перенесенной <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), которые не исчезли на момент принятия решения судом. Истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> Суд считает, что ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ООО «Горняк» как работодателя истца, не обеспечившего надлежащих безопасных условий труда для своего работника, в результате чего истцу причинен моральный вред. Судом установлено, что автобус <данные изъяты> был предоставлен ООО «Горняк» ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, согласно которому ООО <данные изъяты>» как исполнитель обязался своими транспортными средствами по заявкам заказчика (ООО «Горняк») оказывать услуги по перевозке пассажиров. Водитель Х являлся работником ООО <данные изъяты> Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горняк» и ООО <данные изъяты>» указанный договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Горняк» предоставило своим работникам транспорт для следования на нем к месту работы и обратно, заключив соответствующий договор с ООО <данные изъяты>», и обязано было обеспечить безопасность своих работников, в том числе при следовании с работы на транспорте, предоставленном третьим лицом. Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетеля Т, которому также был причинен вред здоровью ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они вместе с истцом работали на одном участке на <данные изъяты> ООО «Горняк». ДД.ММ.ГГГГ вечером возвращались после смены на автобусе, предоставленном работодателем, на котором всегда ездили на работу и обратно. Они ехали на мойку, были еще в грязной одежде. По дороге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он, Архипов А.И. и остальные работники получили травмы. Архипов после ДТП лежал в больнице, и до сих пор постоянно обращается в больницу. Архипов А.И. был травмирован в результате несчастного случая во время следования с работы, работодатель в акте о несчастном случае связал данный случай с производством, данные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика в судебном заседании, поэтому суд пришел к выводу, что именно работодатель – ООО «Горняк» не обеспечил безопасность условий труда истца, и должен нести ответственность по возмещению истцу морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых произошел несчастный случай с истцом на производстве, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика. Размер морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, определенный истцом, суд считает сильно завышенным, не соответствующим характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Суд считает необходимым взыскать с ООО «Горняк» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, который является, по мнению суда, разумным и справедливым при указанных выше обстоятельствах. Доводы представителя истца о том, что в возмещении морального вреда Архипову А.И. должно быть отказано в связи отсутствием вины ответчика, который не является непосредственным причинителем вреда, и моральный вред должен возмещать владелец источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП, суд считает несостоятельными, а положения ст. 1079 ГК РФ, регулирующими ответственность владельцев источников повышенной опасности, не подлежащими применению в настоящем случае, поскольку спор вытекает из трудовых правоотношений. В силу ст. 100 ГПК РФ с ООО «Горняк» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании. Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания услуг составляет <данные изъяты> рублей. Однако суд считает, что исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца Кирьянова Л.В., взысканию подлежит сумма в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горняк» в пользу Архипова <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горняк» в пользу Архипова <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Архипову А.И. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горняк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий: Н.А. Гонтарева Мотивированное решение суда изготовлено 07.09.2011 года
Кемеровской области 6 сентября 2011 года