о защите прав потребителей

Дело № 2- 781/2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

(заочное)

Березовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Трусовой И.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 19 октября 2011 года

гражданское дело по иску Антоновой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Иванову <данные изъяты> о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Л.Л. обратилась в суд с иском к ИП Иванову А.В., после уточнения которого просит расторгнуть Договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и № розничной купли-продажи, заключенные между ней и ответчиком, в части, касающейся продажи и установки двух межкомнатных дверей; взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную последней в счет исполнения своих обязательств по указанным договорам розничной купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей; а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен Договор № розничной купли-продажи <данные изъяты> оконных блоков и <данные изъяты> межкомнатных дверей. Ответчик должен был передать ей <данные изъяты> оконных блока и <данные изъяты> двери в квартиру по адресу <адрес> в <адрес>. Кроме того обязался сообщить ей о готовности изделия, осуществить доставку товара по адресу ее проживания. Стоимость работ по договору составляла <данные изъяты> рублей. Ею была произведена оплата за выполнение работ в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно заключенных договоров доставка товара должна быть произведена не позднее 15 рабочих дней со дня подписания договоров, в одном из договоров ДД.ММ.ГГГГ, во втором – ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж изделий должен быть начат не позднее 5 дней с момента доставки товара по месту ее проживания.

До настоящего времени условия договоров продавцом и одновременно исполнителем не выполнены. Изготовление и установка межкомнатных дверей не была произведена. Кроме того ответчик не сообщил ей о готовности изделия, не произвел доставку товара по адресу ее проживания. Акт приемки-сдачи выполненных работ, который является гарантийным обязательством выполненной работы, она не подписывала. При неоднократном обращении к ответчику, обязательства им выполнены не были. Обращалась к ответчику с претензией о расторжении договоров и возврате уплаченных ею денежных средств, на что ответа не последовало.

В судебном заседании истица Антонова Л.Л. поддержала заявленные требования в полном объёме. Пояснила, что в договорах купли-продажи ответчиком была указана общая стоимость договора, без указания стоимости отдельно каждого изделия, в связи с чем подтвердить документально стоимость межкомнатной двери она не может. С ее слов стоимость заказанных ею межкомнатных дверей составляла по <данные изъяты> рублей за каждую, монтаж каждой двери – по <данные изъяты> рублей. Ответчик доставил ей и начал установку только одной межкомнатной двери, вторую дверь ей не доставил. Монтаж первой двери не окончен, произведен с существенными недостатками, поскольку установлена только дверная коробка, облицовка дверной коробки не произведена, коробку повело, в результате чего створка двери не закрывается более чем на половину, что препятствует ее использованию по целевому назначению. Более года она пыталась разрешить сложившиеся с ответчиком противоречия во внесудебном порядке, однако Иванов А.В. уклонялся от общения с ней. Она испытала нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору больше года, ненадлежащим выполнением работ в части монтажа одной межкомнатной двери, в результате чего данная дверь не может использоваться по своему прямому назначению, многократными попытками решить возникшие противоречия с ответчиком в досудебном порядке, а также длительностью судебного рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика в судебное заседание.

Ответчик Иванов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по единственному известному месту жительства посредством направления заказного письма. Данное письмо возвращено без вручения в виду неявки за ним адресата. Суд считает, что ответчик Иванов А.В. уведомлен надлежащим образом.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Иванова А.В., и находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу ст. 29 Закона РФ «О Защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между «ИП Иванов» в лице директора Иванова <данные изъяты> и Антоновой <данные изъяты> был заключен договор № розничной купли - продажи изделия из ПВХ профиля и одной межкомнатной двери (ПО-06 цвет миланский орех,800 (л.д.8).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 стоимость договора составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> от цены товара в размере <данные изъяты> рублей оплачивается непосредственно в день монтажа изделия.

Из п. 3 договора следует, что продавец обязался осуществить доставку покупателю товара по адресу: <адрес> не позднее 15 рабочих дней с момента подписания договора, начать установку (демонтаж, монтаж, сборку) изделия не позднее 5 дней со дня передачи, ориентировочная дата доставки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 стоимость договора составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>% от цены товара в размере <данные изъяты> рублей оплачивается непосредственно после подписания договора.

Из п.3 договора следует, что продавец обязался осуществить доставку покупателю товара по адресу: <адрес> не позднее 15 рабочих дней с момента подписания договора, начать установку (демонтаж, монтаж, сборку) изделия не позднее 5 дней со дня передачи, ориентировочная дата доставки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату по договору №, внеся в кассу ИП «Иванов А.В.» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, пояснениями истца, показаниями свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ Антонова Л.Л. произвела оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в кассу ИП «Иванов А.В.» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком, пояснениями истца, показаниями свидетеля.

Как следует из пояснений истца и свидетеля, в <данные изъяты> года ответчик доставил истцу оконные блоки, установил их, претензий по исполнению договоров в этой части у истца не имеется.

Тогда же ответчик доставил Антоновой Л.Л. одну из двух заказанных ею межкомнатных дверей, начал производить работы по монтажу данной двери, однако не завершил выполнение данных работ, установив дверную коробку без декоративной облицовки. Произведенные монтажные работы межкомнатной двери имеют существенные недостатки: в связи с деформацией дверной коробки в следствие расширения монтажной пены, дверь не закрывается более, чем наполовину, что препятствует ее использованию по прямому назначению.

По всем выполненным работам Акт сдачи-приемки не составлялся и не подписывался.

ДД.ММ.ГГГГ Антонова Л.Л. обратилась к ИП «Иванову А.В.» с претензией, в которой просила устранить недоработки, поставить вторую дверь или возвратить деньги (л.д.4).

Ответчик на данную претензию ответа не дал, указанные в ней недостатки не устранил до настоящего времени.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что находится с истцом в дружеских отношениях, часто бывает у нее в гостях. <данные изъяты> года она вместе с истцом приходила в магазин ИП «Иванова А.В.», располагавшийся по <адрес> <адрес>, где при ней истец заказала <данные изъяты> пластиковых окна, а также <данные изъяты> межкомнатные двери с их установкой. Стоимость дверей, заказанных Антоновой Л.Л. составляла по <данные изъяты> рублей за штуку и дополнительно по <данные изъяты> рублей за монтаж каждой из них. При ней истец внесла в кассу магазина <данные изъяты> рублей, спустя полмесяца – еще <данные изъяты> рублей. В <данные изъяты> года Антоновой были доставлены и установлены <данные изъяты> окна, а также начата установка одной межкомнатной двери. Монтаж доставленной двери был начат, но не окончен, произведен с существенными недостатками, поскольку установлена только дверная коробка, облицовка дверной коробки не произведена, коробку повело, в результате чего створка двери не закрывается более чем на половину, что препятствует ее использованию по целевому назначению. Ей известно, что более года Антонова пыталась разрешить сложившиеся с ответчиком противоречия во внесудебном порядке, звонила ему, много раз ходила в магазин, но ничего этого результата не дало. Вторую дверь Антоновой так и не доставили и ее монтаж не произвели.

Показания свидетеля у суда не вызывают сомнений, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела.

Суд находит установленным в судебном заседании, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: до настоящего времени не доставил истца вторую межкомнатную дверь и не осуществил ее монтаж; не закончил монтаж другой межкомнатной двери, а также не устранил выявленные существенные недостатки в монтаже данной двери, что препятствует использованию двери по прямому назначению и лишает истца того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с изложенным, на основании ст.ст. 28 и 29 Закона РФ «О Защите прав потребителя» истица в праве требовать расторжения договора в части купли-продажи, доставки и оказании услуг по монтажу двух межкомнатных дверей и требовать возврата уплаченных ею денежных средств.

Поскольку истец не до конца выполнил свои обязательства по оплате заключенных договоров купли-продажи, не оплатив в общей сложности <данные изъяты> рублей, возврату в пользу истца при расторжении договора в указанной выше части подлежат фактически уплаченные ею денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает, что истица испытала нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору больше года, ненадлежащим выполнением работ в части монтажа одной межкомнатной двери, в результате чего данная дверь не может использоваться по своему прямому назначению, многократными попытками решить возникшие противоречия с ответчиком в досудебном порядке, а также длительностью судебного рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика в судебное заседание.

Одновременно с этим суд находит, что размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, заявленный истицей, не соответствует характеру и степени причиненных нравственных страданий.

С учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда.

Кроме того согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере половины от цены иска, а также в соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договоры розничной купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Антоновой <данные изъяты> <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Ивановым <данные изъяты> в части, касающейся продажи и установки двух межкомнатных дверей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова <данные изъяты> в пользу Антоновой <данные изъяты> сумму, уплаченную последней в счет исполнения своих обязательств по договорам розничной купли-продажи № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова <данные изъяты> в доход местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Фисун Д.П.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2011 года