Дело № 2-804/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.

при секретаре Новиковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 28 октября 2011 года

гражданское дело по иску Будариной <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Трофимову <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бударина О.А. обратилась в суд с иском к ИП Трофимову С.В. о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при заключении договора, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком был заключен договор № возмездного оказания услуг по доставке, монтажу и демонтажу торгового и офисного оборудования, согласно которого ответчик обязался изготовить ей кухню. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4.2. указанного договора ею была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты> должна была быть изготовлена не позднее <данные изъяты> дней с момента поступления оплаты (п.2.3, 2.4 договора).

С нарушением срока указанного в п. 2.3. 2.4 договора ДД.ММ.ГГГГ кухня была изготовлена и установлена. После установки ею были выявлены следующие недостатки: мойка была заказана бежевая, привезена розовая, «задние» стенки кухонного гарнитура выполнены из разного материала по качеству и цветовой гаммы, на «задних» стенках гарнитура видны отверстия, задняя панель не цельная, на лицевой стороне фабричный брак - отверстие, у верхних шкафов отсутствует регулятор-газлифт, регулирующий высоту, у нижних шкафов отсутствуют направляющие с доводчиками.

В результате выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ ею было составлено претензионное письмо с требованием демонтировать кухню и вернуть ей оплаченные деньги. Требование осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно предъявила ответчику претензию с требованием возвратить ей уплаченные денежные средства, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее требования в добровольном порядке не исполнены.

На основании Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить неустойку <данные изъяты> рублей, из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, <данные изъяты> % от <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» ей подлежит компенсации причиненный действиями ответчика моральный вред в виде нравственных страданий. Она не может пользоваться кухонным гарнитуром по назначению, заплатив деньги, она рассчитывала на своевременное и качественное изготовление и установку кухонного гарнитура. Ответчик недостатки не устранил, деньги вернуть в добровольном порядке также отказывается. Два месяца она моет посуду в ванной комнате, не может пользоваться стиральной машиной, поскольку она встроена в кухонный гарнитур, стирает белье у сестры. Все это время она сильно переживает, нервничает, не спит ночами, в результате у нее ухудшилось состояние здоровья. Нравственные страдания оценивает в <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования в части неустойки и судебных расходов, просила неустойку взыскать на день вынесения решения в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, складывающиеся из оплаты за услуги представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Истица в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, ссылалась на нарушение ответчиком срока по исполнению договора и некачественность кухни. ДД.ММ.ГГГГ кухня была изготовлена и установлена, однако по договору кухню следовало установить до ДД.ММ.ГГГГ. После установки выявлены следующие недостатки: мойка была заказана бежевая, привезена розовая, «задние» стенки кухонного гарнитура выполнены из разного материала по качеству и цветовой гаммы, на «задних» стенках гарнитура видны отверстия, задняя панель не цельная, на лицевой стороне фабричный брак - отверстие, у верхних шкафов отсутствует регулятор-газлифт, регулирующий высоту, у нижних шкафов отсутствуют направляющие с доводчиками. Кроме того, не подведено электричество, розетка выведена в другое место, однако не установлена, что препятствует пользованию электроприборами и вытяжкой. Ответчик был согласен на замену мойки в течение 3 дней, однако не выполнил данные обязательства, в связи с чем она отказалась от исполнения договора, написала претензию ответчику на расторжение договора и возврат уплаченных <данные изъяты> рублей. Ответчик согласился, однако деньги так и не возвратил, кухню не демонтировал.

Представитель истца Севрюкова Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Трофимов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что кухня действительно была установлена позже установленного договором срока, однако дату установки они согласовали с истицей в устном порядке. Истице действительно была привезена мойка другого цвета, на что он согласился поменять мойку и забрал ее в день установки кухни, был согласован срок доставки мойки – в течение недели, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Письменных документов по этому вопросу не составляли. Кухня имела дефекты, но все они являлись незначительными и устранимы, однако истица через 3 дня после установки отказалась от кухни и исполнения договора, поэтому никакие дефекты не устранялись. Он согласен был вернуть истице деньги и демонтировать кухню, однако не смог, т.к. денежных средств у него нет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Будариной О.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1, 5, 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 1, 6 ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Трофимов С.В. и Будариной О.А. был заключен договор № возмездного оказания услуг по доставке, сборке, монтажу и демонтажу торгового и офисного оборудования, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить истице кухню, а последняя обязалась оплатить эти услуги. Данные услуги ответчиком должны быть оказаны по месту нахождения заказчика: <адрес>

В соответствии с п.п. 2.2, 2.4 договора услуги по доставке, сборке, монтажу оборудования оказывается исполнителем на основании заявок заказчика. Исполнитель самостоятельно определяет сроки выполнения заявок в зависимости от сложности заявки. Срок не может превышать 14 дней.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчет за услуги производится следующим образом: заказчиком вносится предоплата в размере <данные изъяты>% от стоимости услуг в сумме <данные изъяты> рублей как наличным, так и безналичным путем не позднее 1 дня с момента подписания договора. Оставшаяся сумма денежных средств оплачивается после подписания акта сдачи-приемки выполнения работ в течение <данные изъяты> дней.

На основании п.5.1 договора в случае обнаружения бракованных элементов в ходе монтажа исполнитель обязан заменить детали оборудования.

Пунктом 6.1 установлен срок действия договора: начало действия ДД.ММ.ГГГГ, окончание: ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением к договору предусмотрено, что мойка в кухне должна быть установлена гранит бежевая. Кроме того, указано, что по договору получено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Истица ссылается на то, что кухня была доставлена и установлена позже установленного договором срока. Кухня должна быть установлена ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически кухню привезли и установили ДД.ММ.ГГГГ. После установки ею были выявлены следующие недостатки: мойка была заказана бежевая, привезена розовая, «задние» стенки кухонного гарнитура выполнены из разного материала по качеству и цветовой гаммы, на «задних» стенках гарнитура видны отверстия, задняя панель не цельная, на лицевой стороне фабричный брак - отверстие, у верхних шкафов отсутствует регулятор-газлифт, регулирующий высоту, у нижних шкафов отсутствуют направляющие с доводчиками, не установлена надлежащим образом розетка.

Ответчиком не оспаривается, что истицей по договору произведена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, что кухня была установлена истице ДД.ММ.ГГГГ, мойка была доставлена другого цвета, чем оговорено с истцом, кроме того, кухня имела незначительные дефекты, которые были не существенными и устранимыми.

Из пояснений истца и ответчика установлено, что в договоре неправильно указано на предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, правильно было указывать <данные изъяты> рублей. Стороны также пояснили, что мойку ответчик обещал заменить, забрал ее, однако так и не доставил.

Истица пояснила, что по устной договоренности с ответчиком последний должен был доставить мойку в течение 3 дней, однако в указанный срок так и не доставил, поэтому она отказалась от дальнейшего исполнения договора.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику письменную претензию, в которой ссылалась на нарушение сроков установки кухни и недостатки, ввиду чего просила демонтировать кухню и вернуть уплаченные по договору деньги.

Ответчик не опровергал, что мойку забрал и по устной договоренности с истицей должен был доставить ей мойку, но в течение недели, а не 3 дней. Однако истица ждать больше не захотела и отказалась от исполнения договора, просила вернуть ей деньги и забрать установленную ей кухню, на что он был согласен, однако ввиду отсутствия у него денег так и не смог вернуть уплаченную по договору сумму.

Согласно заключению эксперта ООО «Кузбасс-эксперт» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра у набора мебели для кухни имеются производственные дефекты, недопустимые согласно ГОСТ 16271-93 «Мебель. Общие ТУ». Набор мебели для кухни имеет следующие дефекты и недостатки:

1)на задних стенках навесных шкафов в местах крепления фурнитуры наблюдаются продольные отверстия, образовавшиеся вследствие неаккуратного пропила задних стенок под крепежи; на одном из крепежей отсутствует декоративная металлическая накладка, что значительно влияет на эстетический вид мебели;

2)на фасаде навесного двух дверного шкафа рядом с креплением ручки наблюдается отверстие диаметром 6 мм., что значительно влияет на эстетический вид изделия;

3)на момент осмотра у предъявлено гарнитура мебели для кухни отсутствует мойка, что частично затрудняет эксплуатацию данного набора мебели по назначению;

4)у навесного углового шкафа задние стенки отличаются по цветовой гамме, что незначительно влияет на эстетический вид изделия;

5)между навесным шкафом над вытяжкой и настенной панелью наблюдается участок стены без стеновой панели, что значительно влияет на эстетический вид набора мебели для кухни.

Гарнитур мебели для кухни имеет как недостатки, образовавшиеся в процессе сборки, так и дефекты производственного характера, недопустимые согласно требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие ТУ». Дефекты и недостатки нельзя отнести к существенным, поскольку они не влияют на функциональные и эксплуатационные свойства предъявленного гарнитура мебели для кухни. Частичное влияние на эксплуатацию набора мебели для кухни оказывает отсутствие мойки. Выше описанные дефекты влияют только на эстетический вид изделия. Все описанные дефекты и недостатки являются устранимыми. Эксплуатация предъявленного набора мебели для кухни по назначению возможна только частично, поскольку на момент осмотра отсутствовала мойка.

Допрошенная в качестве свидетеля эксперт Ё указанное заключение подтвердила, также указала, что работы по установке розетки, связанные с электричеством, а также подведение коммуникаций к мойке не входит в обязанности изготовителя кухни, если иное не установлено договором между истцом и ответчиком.

Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом пояснений сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, принятые по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, и не установил кухню в полном объеме в установленный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил срок исполнения договора. При этом суд учитывает, что в указанный срок не была установлена и надлежащая мойка, что ответчиком не оспаривается. В связи с отказом истца от договора не возвратил ей денежные средства, внесенные Будариной О.А. в счет предоплаты по договору.

Суд относится критически к пояснениям ответчика о том, что сторонами был изменен срок установки кухни на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истица данное обстоятельство оспаривает, ссылается на то, что была вынуждена на это согласиться, поскольку другого выбора у нее не было. Кроме того, письменного документа, подтверждающего данное обстоятельство, ответчиком представлено не было.

Суд считает возможным расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, поскольку истец не желает исполнения данного договора, отказался от него, ответчик обязательств по договору в установленный срок не исполнил надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ кухню не установил, ДД.ММ.ГГГГ, доставив кухню, качество которой оказалось ненадлежащим, полностью кухню не установил, т.к. отсутствовала оговоренная договором мойка, кроме того, дал согласие на возврат денежных средств, оплаченных по договору, и демонтаж кухни, однако до настоящего времени деньги не возвратил, кухню не демонтировал.

В связи с расторжением указанного договора сумма предоплаты по договору подлежит возвращению истцу, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, оплаченных в счет договора, в пользу истца.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, так как ИП Трофимов С.В. были нарушены права потребителя, истец вынужден был искать ответчика, требовать исполнения принятых на себя обязательств, в течение длительного времени не может вернуть уплаченные по договору деньги, так как обязательства по договору в установленный срок надлежащим образом исполнены не были. Однако сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной и определяет ее размер в сумме <данные изъяты> рублей, что будет, по мнению суда, соответствовать степени вины ответчика и последствиям нарушения прав потребителя, а также степени нравственных страданий истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу должно быть отказано.

С учетом того, что ответчик не исполнил условия заключенного между сторонами договора, не установил кухню в срок, предусмотренный договором, истец вправе требовать уплаты ему неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от цены заказа.

Расчет неустойки, представленный истцом, что период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней после предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения судом) <данные изъяты> дней, <данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей, исходя из которых сумма неустойки равна <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей, суд находит верным, соответствующим требованиям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», количеству дней просрочки. Однако размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку является мерой ответственности, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки истцу должно быть отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору в качестве предоплаты, <данные изъяты> рублей – компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей – неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, всего <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, который составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку договор, заключенный между сторонами подлежит расторжению, оплаченная по договору сумма – возврату истцу, то суд считает необходимым обязать Бударину О.А. возвратить кухню индивидуальному предпринимателю Трофимову С.В.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг и за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанциями, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности и объема дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, указанную сумму суд находит разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате за проведение товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплата за которую согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика, и, как следует, из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>» не была им оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № возмездного оказания услуг по доставке, сборке, монтажу и демонтажу торгового и офисного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Будариной <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Трофимовым <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трофимова <данные изъяты> в пользу Будариной <данные изъяты> сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Будариной <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Трофимову <данные изъяты> <данные изъяты> отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трофимова <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трофимова <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Бударину <данные изъяты> возвратить индивидуальному предпринимателю Трофимову <данные изъяты> кухню, установленную по договору № возмездного оказания услуг по доставке, сборке, монтажу и демонтажу торгового и офисного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2011 года.