Дело № 2-1003/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Берёзовский 27 октября 2011 года Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе: при секретаре Кравченко М.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Власова <данные изъяты> к Власову <данные изъяты> <данные изъяты> Панжинской <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма, УСТАНОВИЛ: Власов Г.В. обратился в суд исковым заявлением, просит признать утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по <адрес> в <адрес> - Власова <данные изъяты> и Панжинскую <данные изъяты>, расторгнув с ними договор социального найма на жилое помещение Требования обосновывает следующим. В <данные изъяты> году ему была предоставлена <данные изъяты> квартира по адресу: г. <адрес> <адрес> на состав семьи <данные изъяты> человека - он, основной квартиросъемщик, сына <данные изъяты> и дочь Ъ. Власов <данные изъяты>, в квартире проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод. В последствии стал проживать со своей семьей отдельно, в однокомнатной квартире по <адрес>. Квартира была куплена для него и его семьи. В <данные изъяты> году он (истец) вступил в брак с Я С <данные изъяты> года в квартире по <адрес> проживает сын Я – Э Сын Власов <данные изъяты> года проживает в подаренной ему квартире по <адрес> <адрес> со своей семьей, все зарегистрированы по отделению Управления Федеральной миграционной службы по КО в <адрес> в данной квартире. На Власова <данные изъяты> открыт лицевой счет по <данные изъяты> Березовского КО. В квартире по <адрес> отсутствуют вещи семьи сына. Оплату коммунальных услуг по данному адресу, он не производит и не производил. Считает, что сын Власов <данные изъяты> <данные изъяты> утратил все права на квартиру по адресу: <адрес>. Дочь Ъ в настоящее время носит фамилию Панжинская, проживает в <адрес>, имеет свое жилье -частный дом по <адрес> Право на квартиру по <адрес> КО также утратила. Расходов по оплате коммунальных услуг и квартирной платы не несет. Фактически в квартире не проживает с <данные изъяты> года. В судебном заседании истец Власов Г.В. исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что сын не проживает в спорной квартире с <данные изъяты>. Ответчики в квартиру обратно вселяться не пытались, имеют свое жилье, имеют свои семьи. Ответчики Власов А.Г., Панжинская И.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не просили. Представитель третьего лица Администрации г. Берёзовского Меженин Т.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал. Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Судом установлено следующее. Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Власову Г.В. была предоставлена <данные изъяты> комнатная квартира по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> на состав семьи из трех человек: Власова Г.В. - квартиросъемщика, Власова А.Г. - сына, Ъ - дочь, что подтверждается дубликатом ордера, пояснениями истца. Из поквартирной карточки, справок с места жительства, адресных справок следует, что в квартире по <адрес> по месту жительства зарегистрированы: Власов Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Х с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Э с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ранее в квартире по <адрес> по месту жительства были зарегистрированы: Власов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Ъ (Панжинская) И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Власов А.Г. также был зарегистрирован по месту жительства в <адрес> по адресам: с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по <адрес> Панжинская (до брака <данные изъяты>. выехала из спорной квартиры в <адрес> на учебу, в настоящее время зарегистрирована и проживает в <адрес>, что подтверждается пояснениями истца, письменными материалами дела. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Власов А.Г. владеет на праве собственности квартирой по адресу <адрес>. В квартире по <адрес>, кроме Власова А.Г., зарегистрированы и проживают члены его семьи: И – жена, Ж – сын, Ю – сын жены, что подтверждается справкой с места жительства. В соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ1г. истец является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>, членами семьи нанимателя жилого помещения являются: Х – жена, Э – сын жены. Суд находит установленным в судебном заседании, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения на иное место жительства: Панжинская (<данные изъяты>., Власов А.Г. – ДД.ММ.ГГГГ, забрали все свои вещи и сами добровольно снялись с регистрационного учета по данному адресу. Ответчики членами семьи истца не являются, так как имеют свои семьи, проживают раздельно, ведут раздельное хозяйство, имеют свое жилье, где зарегистрированы по месту жительства. Ответчики длительное время в спорном жилом помещении фактически не проживают, вселяться не пытались, расходов по содержанию жилья не несут. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется. Ответчики в судебное заседание не явились, доводы истца и представленные им доказательства не опровергли. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики добровольно отказались от своего права на данное жилое помещение. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Власова А.Г. признаны недействительными Договор на передачу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и Власовым <данные изъяты>, Х, действующей за себя лично и за недееспособного сына Э, а также Свидетельства о регистрации их права общей долевой собственности. Как следует из решения суда, исковые требования были удовлетворены в связи с тем, что договор приватизации был заключен без согласия ответчиков, которые на момент заключения договора имели право на участие в приватизации спорной квартиры, поскольку Власов А.Г. не отказался от участия в приватизации и не был признаны в установленном законом порядке утратившим право на жилое помещение по <адрес> на момент приватизации. Однако, данное решение суда не подтверждает наличие у ответчиков права пользования спорным жилым помещением Суд полагает, что на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, так как выехали на иное место жительства. Договор найма спорного жилого помещения подлежит расторжению с ответчиками со дня их выезда, то есть с Панжинской И.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ, с Власовым А.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Власова <данные изъяты>, Панжинскую <данные изъяты> признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> г. <адрес> Расторгнуть договор социального найма жилого помещения по адресу <адрес> г. <адрес> с Власовым <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ, с Панжинской <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Председательствующий: И.Ю. Воробьева
председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,