Дело № 2-545/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г.Березовский 30 сентября 2011 г. Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю., при секретаре Кравченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиликина <данные изъяты> к Дубовец <данные изъяты> <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Чиликин С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Дубовец Михаилу Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования», просит взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, с Дубовец М.С. – <данные изъяты>., а также судебные расходы. Требования обоснованы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска. Указанный автомобиль он приобрел в автокредит в <данные изъяты> году за <данные изъяты> руб., для занятия предпринимательской деятельностью по осуществлению междугородних грузоперевозок. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на территории <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, которым управлял по доверенности ответчик (на момент ДТП он носил фамилию <данные изъяты>). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ОГАИ ОВД <адрес> ст. л-том Ж, ответчик нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения в результате чего автомобиль был серьезно поврежден, в частности: был деформирован кузов, кабина, передний бампер, крепления зеркала, разбито ветровое стекло, боковые стекла, имеются скрытые дефекты. В связи с тем, что он не застраховал свою гражданско-правовую ответственность по страхованию КАСКО, он не получил полного страхового возмещения. Однако, как владелец транспортного средства он застраховал свою ответственность по обязательному страхованию гражданской ответственности ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», но договор страхования был утерян при ДТП. Он обращался к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб, так как по его вине автомобиль был поврежден, однако в добровольном порядке он отказывается возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которым он не имею возможности пользоваться на протяжении 3-х лет. В соответствии с заключением № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Согласие». В судебное заседание истец Чиликин С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца адвокат Павлова И.И. поддержал исковые требования в полном объёме. Ответчик Дубовец М.С. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика адвокат Никитин Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласен. Пояснил, что Дубовец находился с Чиликиным в трудовых отношениях, как работник, несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка. Однако, Чиликин пропустил годичный срок обращения в суд с данными требованиями. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен. Ранее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поясняла, что поскольку в момент ДТП автомобилем истца управлял Дубовец (Лиивасте), который не был включен в договор страхования, у ООО «СК Согласие» отсутствуют обязательства по возмещению ущерба. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, который согласно ч.1 ст.966 ГК РФ составляет 2 года. Представитель ответчика ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В силу ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. … Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст.5 указанного ФЗ Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Ст.6 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что 1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании ст.7 данного ФЗ - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено следующее. Согласно справке-счету № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чиликин С.А. приобрел в собственность транспортное средство автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанный автомобиль зарегистрирован за Чиликиным С.А. в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ответчик Дубовец М.С. (<данные изъяты> управляя автомобилем, принадлежащим истцу на основании доверенности, в районе <данные изъяты> <адрес>, совершил нарушение п.10.1 ПДД, а именно: не выбрал безопасную скорость движения согласно дорожным условиям, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля, что подтверждается материалом по факту ДТП, собранным ОГИБДД ОВД по <адрес>, пояснениями истца, не оспаривается представителем ответчика. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден – деформирован кузов, кабина, передний бампер, правая дверь, крепление зеркала, ветровое стекло, боковые стекла справа, правая блок-фара, правое зеркало, имелись скрытые дефекты. Определением ГИ ОГАИ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку за нарушение п.10.1 ПДД ответственность КРФобАП не установлена. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу. Согласно Заключению <данные изъяты>» стоимость устранения дефектов автомобиля истца, причиненных в результате ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Суд находит установленным в судебном заседании, что по вине ответчика Дубовец <данные изъяты> нарушившего п.10.1 ПДД и совершившего ДТП, был причинен материальный ущерб истцу в виде повреждения автомобиля на сумму <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность истца согласно ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Губернская страховая компания», правопреемником которой на день судебного заседания является ООО «Страховая компания Сибирский дом страхования», что подтверждается справкой ОГИБДД о произошедшем ДТП, пояснениями представителя истца. Однако, данным договором застрахована ответственность истца за причинение ущерба иным лицам. Согласно п.8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 - Вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается. Таким образом, суд полагает, что ООО «Страховая компания Сибирский дом страхования» не обязана возмещать истцу материальный ущерб, причиненный ему Дубовец <данные изъяты> допущенным к управлению транспортным средством на основании доверенности. Кроме того, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, Дубовец (<данные изъяты>) находился с истцом в трудовых отношениях, а именно: фактически выполнял работу водителя на автомобиле, принадлежащем истцу, за что истец выплачивал ему заработную плату. Данный трудовой договор не был надлежащим образом оформлен между сторонами, истец не являлся индивидуальным предпринимателем, однако, согласно ст.67 ТК РФ данный трудовой договор считается заключенным, поскольку ответчик приступил к работе с ведома и по поручению истца, истец не оспаривает, что ответчик выполнял для него работу, а он выплачивал ему за это заработную плату. Суд полагает, что между истцом и ответчиком Дубовец (<данные изъяты>) был заключен именно трудовой договор, так как его предметом являлась регулярная трудовая деятельность ответчика, его «живой» труд, то есть труд конкретного вида, качества и количества. Предметом же смежного гражданско-правового договора является не процесс труда как таковой, а овеществленный конечный результат труда, оплачивается лишь конечный результат труда либо исполненное поручение. В соответствии со ст.1 ФЗ №40-ФЗ не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Таким образом, причинение вреда автомобилю истца в результате ДТП, совершенного Дубовец (<данные изъяты>) при исполнении трудовых обязанностей, не является страховым случаем, влекущем обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В иске к ООО «СК «СДС» истцу необходимо отказать. Согласно копии страхового полиса, представленного истцом, следует, что автомобиль, принадлежащий истцу, был застрахован в Страховой компании «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ по риску АВТОКАСКО. В соответствии с п.п. 1.6, 3.6.5 Правил страховая транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» событие не является страховым случаем, если вред возник в результате управления автомобилем лицом, не указанным в договоре страхования. Как следует из копии страхового полиса, Дубовец <данные изъяты> не указан в договоре страхования как лицо, имеющее право управлять данным транспортным средством. Таким образом, ООО «СК «Согласие» не обязано возмещать истцу причиненный ему в результате ДТП материальный ущерб. Также, установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, который по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования согласно ст.966 ГК РФ составляет два года. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух лет со дня причинения ему материального ущерба. В иске к ООО «СК «Согласие» истцу необходимо отказать. Согласно ст.238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом, в силу ст.241 ТК РФ За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Как следует из ст.242 ТК РФ Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Поскольку оснований, предусмотренных законом, для взыскания с Дубовец материального ущерба, причиненного истцу, в полном размере не имеется, ответчик согласно ст.241 ТК РФ несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Однако, в силу ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Ущерб был причинен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока, требований о восстановлении указанного срока не заявил. Кроме того, истцом заявленные исковые требования на основании ст.1064 ГК РФ. Ст.238 ТК РФ в качестве основания иска истцом не заявлена. В связи с изложенным, оснований для взыскания с Дубовец материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не имеется. В иске необходимо отказать в полном объеме. Поскольку при подаче иска истцу была рассрочена уплата госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ с истца подлежит довзысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ : Чиликину <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Дубовец <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать. Взыскать с Чиликина <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2011г. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.