Дело 2-946/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Берёзовский 19 октября 2011г. Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой И.Ю., При секретаре Кравченко М.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску Чисникова <данные изъяты>, Черченко <данные изъяты> <данные изъяты>, Толмачева <данные изъяты>, Лещинской <данные изъяты>, Игнатенко <данные изъяты>, Москвикина <данные изъяты>, Петрова <данные изъяты>, Князева <данные изъяты>, Чернышова <данные изъяты>, Чернова <данные изъяты>, Кравцова <данные изъяты> к Администрации г.Березовского Кемеровской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Березовского Кемеровской области о признании действий неправомерными, УСТАНОВИЛ: Чисников И.В., Черченко В.А., Толмачев А.Н., Лещинская Л.А., Игнатенко М.В., Москвикин В.М., Петров А.Ф., Князев Г.Е., Чернышов А.М., Чернов Д.А., Кравцов В.М. обратились в суд с иском к Администрации г.Березовского Кемеровской области, после уточнения исковых требований просят признать неправомерным отказ Администрации г.Березовского от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ провести капитальный ремонт центрального водопровода по <адрес>, обязать поставить его на баланс города и произвести капитальный ремонт. Требования обосновывают тем, что они проживают по <адрес>, являются индивидуальными застройщиками. По части <адрес> проведён центральный водопровод, от которого они протянули водопроводы к своим усадьбам. Они пользуются водой и оплачивают каждый год пользование водой. На центральном водопроводе часто случаются порывы трубы, что приводит к негативным последствиям. Они часто остаются без воды. На заявления с просьбой провести капитальный ремонт водопровода, Администрация города отвечает, что водопровод по <адрес> улицы на балансе Администрации города не стоит. Им рекомендовано своими силами провести ремонт водопровода, после чего он будет поставлен на баланс города. Считают действия Администрации г.Берёзовского неправомерными, так как в обязанности ответчика входит подвод центральных коммуникаций по улице индивидуальной застройки. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУМИ г.Березовского Кемеровской области. В судебном заседании истцы Чисников И.В., Москвикин В.М. исковые требования поддержали. Истцы Черченко В.А., Толмачев А.Н., Лещинская Л.А., Игнатенко М.В., Петров А.Ф., Князев Г.Е., Чернышов А.М., Чернов Д.А., Кравцов В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Ответчика Администрации г.Березовского Меженин Т.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласен. Полагает, что водопровод по <адрес> находится в совместной собственности жителей улицы, и они, как собственники, обязаны производить его капитальный ремонт. Представитель ответчика КУМИ г.Березовского Дульянинова О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что в настоящее время нет оснований для принятия водопровода по <адрес> в муниципальную собственность. Поскольку данный водопровод не является муниципальной собственностью, город не может нести расходы по его капитальному ремонту. Указывает, что для принятия водопровода в муниципальную собственность и последующей передачи его обслуживающей организации необходима техническая документация, на составление которой город понесет затраты. Представитель третьего лица по делу ОАО «СКЭК» Григорьев Е.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что ОАО «СКЭК» на основании договора перенайма арендует муниципальное имущество, используемое для водоснабжения Абонентов <адрес>. В перечне переданного им в аренду имущества водопровод по <адрес> отсутствует. Представитель третьего лица по делу филиал «Кемеровский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Заслушав явившихся лиц, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст.210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч.2 ст.548 ГК РФ К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно ст.539 ГК РФ 1. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии со ст.543 ГК РФ 1. Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 2. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 3. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. Судом установлено следующее. Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что Администрацией г.Березовского истцам под индивидуальное жилищное строительство предоставлены земельные участки по <адрес> в <адрес>. Чисников И.В. владеет на праве собственности жилым домом по адресу <адрес>. Черченко В.А. владеет на праве собственности жилым домом по <адрес>, земельный участок по данному адресу предоставлен ему в аренду распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ Толмачев А.Н. владеет на праве собственности жилым домом по <адрес> Лещинская Л.А. владеет на праве собственности жилым домом по адресу <адрес>, земельный участок под строительство дома предоставлен ей распоряжением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Игнатенко М.В. владеет на праве собственности жилым домом по адресу <адрес>. Москвикин В.М. владеет земельным участком по <адрес> на праве собственности, земельный участок под строительство дома предоставлен ему распоряжением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Петров А.Ф. владеет на праве собственности жилым домом по адресу <адрес>, земельный участок под строительство дома предоставлен ему распоряжением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Князева Л.Н. владеет на праве собственности жилым домом по <адрес>. Чернышов А.М. владеет на праве собственности земельным участком по <адрес>. Чернову Д.А. земельный участок под строительство дома предоставлен распоряжением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Кравцов В.И. владеет на праве собственности жилым домом по <адрес>. Согласно справке АУ по УЖКХ <адрес> информация об инженерных сетях на <адрес> отсутствует. В соответствии с договором перенайма от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКЭК» приняло в аренду недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности <адрес> для удовлетворения нужд Абонентов города в водоснабжении и водоотведении. При этом, в реестре принятых основных средств водопровод по <адрес> отсутствует. По сообщению филиала «Кемеровский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» в <адрес> в период с <данные изъяты>. располагался <данные изъяты> <данные изъяты>, который входил в состав <данные изъяты> <адрес>. В <данные изъяты>. <данные изъяты> <адрес> реорганизовался путем слияния в <данные изъяты> В <данные изъяты> преобразовано в <данные изъяты> В <данные изъяты>. реорганизовано в <данные изъяты> В <данные изъяты>. на базе <данные изъяты> В <данные изъяты>. предприятие передано в ведение <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ создано <данные изъяты> является его филиалом. На балансе филиала <данные изъяты> водопровод по <адрес> в <адрес> не стоит, данное предприятие не является правопреемником <данные изъяты> <адрес>. Из договора на отпуск воды и прием сточных вод между МУП «Водоканал» и Чисниковым И.В., проживающим по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлены границы раздела ответственности, частная врезка Чисникова идет от колодца центрального водопровода. Согласно пояснениям истцов в судебном заседании общее расстояние от колодца центрального водовода до конечного колодца возле домов <адрес> по <адрес> составляет <данные изъяты> м, от колодца центрального водовода до колодца <адрес> на протяжении <данные изъяты> м проходит стальная труба диаметром <данные изъяты> мм, далее – стальная труба диаметром <данные изъяты> мм. Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты>. он работал мастером, начальником участка в Березовском водоканале, проводили ремонты порывов водопровода на частных врезках по заявкам жителей, порывы на основном водопроводе по <адрес> устраняли, чтобы не нести потери воды, счета за ремонт выставляли <данные изъяты> Из материалов дела следует, что председатель уличного комитета <адрес> <данные изъяты>. неоднократно обращалась в Администрацию города с просьбой устранить порывы на водопроводных сетях по <адрес> (л.д.8-9). ОАО «СКЭК» также неоднократно обращалось к Главе города с просьбой определить источник финансирования аварийных работ на участке водопроводной сети на <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> сообщила, что прокладка водопровода по <адрес> программой капитального ремонта жилищного фонда на <данные изъяты>. не предусмотрена, водопровод по <адрес> на балансе города не находится, строился жильцами засчет собственных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> сообщила, что водопровод по <адрес> находится в общей собственности жителей улицы, так как они самостоятельно строили данные сети. Администрация города может рассмотреть вопрос о безвозмездной передаче водопровода в муниципальную собственность только при условии проведения технической инвентаризации объекта, предоставления исполнительной съемки с привязкой к координатам местности, проведения капитального ремонта и предоставления полной характеристики объектов, так как в местном бюджете не предусмотрены затраты на проведение капитального ремонта и дальнейшего обслуживания сетей. Суд полагает, что ответы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на обращения о проведении ремонта водопровода, надлежит расценить как отказ в проведении капитального ремонта водопроводных сетей по <адрес> в <адрес>. При этом, то обстоятельство, что данные ответы Администрации <адрес> не были адресованы кому-то конкретно из истцов, не лишают истцов право оспаривать отказ Администрации в проведении капитального ремонта водопровода по <адрес> полагает, что данные отказы создают препятствия истцам в осуществлении их прав и свобод, поскольку отсутствие водоснабжения ограничивает право собственности истцов на пользование и владение земельными участками и жилыми домами по <адрес>. Срок обращения с данным заявлением в суд согласно ст.256 ГПК РФ истцами не пропущен, поскольку спор жителей <адрес> города о принадлежности данных водопроводных сетей носит длящийся характер, по этому вопросу имели место неоднократные обращения жителей улицы, ОАО «СКЭК» в Администрацию города, последний ответ от Администрации города датирован ДД.ММ.ГГГГ Суд находит, что отказ Администрации <адрес> в проведении капитального ремонта водопровода по <адрес> является незаконным, так как данный водопровод находится в муниципальной собственности <адрес>. Так, из объяснений сторон следует, что в <данные изъяты> <адрес> начал строительство жилых домов по <адрес> (Апрельская), в том числе построил водопровод от центрального водовода от здания <данные изъяты> до колодца домов <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> прекратило строительные работы, участки под строительство жилых домов выделялись по распоряжениям Администрации города. Сведения о том, кто далее строил водопровод по <адрес> отсутствуют. Из материалов дела следует, что данный водопровод не стоит на балансе <данные изъяты> или Администрации города. В соответствии с п.4 ч.1 ст.10 Устава, Березовского городского округа, принятого Березовским ГСНД ДД.ММ.ГГГГ, вред. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ N RU423030002009001, - К вопросам местного значения городского округа относятся: 4) организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Согласно п.1 ст.40 Устава города - В компетенцию администрации <адрес> входят следующие полномочия: 1) организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Следовательно, Администрация <адрес>, предоставляя участки под индивидуальное жилищное строительство на <адрес>, обязано организовать на этой улице водоснабжение. Кроме того, согласно п.2 Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в РФ …» - Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). На основании п.2 Приложения 3 к указанному постановлению к объектам государственной собственности, передаваемым в муниципальную собственность независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся – объекты инженерной инфраструктуры городов … Суд полагает, что водопровод по <адрес> РФ считается принятым в муниципальную собственность <адрес>, поскольку водопроводные сети являются объектами инженерной инфраструктуры города, ранее относились к объектам государственной собственности. Так, из материалов дела следует, что <данные изъяты> являлось государственным предприятием. Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что Водоканал предъявлял впоследствии счета за ремонт водовода по <адрес> <данные изъяты>. Квартиры в жилом доме, выстроенном <данные изъяты> по <адрес>, были приватизированы ДД.ММ.ГГГГ Черченко В.А., О.В., В.В., Н.В. и Толмачевыми А.Н., З.С., К.А., М.А. по договорам приватизации с <данные изъяты> При этом ненадлежащее оформление приема-передачи водопроводных сетей в муниципальную собственность, отсутствие на день судебного разбирательства актов приема-передачи и невнесение данного участка водопровода в реестр объектов муниципальной собственности не зависит от истцов и не должно иметь для них неблагоприятные последствия. Границей раздела водопроводных труб, находящихся в собственности истцов и муниципалитета, является место врезки истцами труб, идущих непосредственно к домам истцов, в центральный водопровод, проложенный по <адрес>. С учетом изложенного, КУМИ <адрес> необходимо обязать принять спорный водопровод протяженностью 343м в муниципальную собственность. Суд полагает, что согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания находящегося в муниципальной собственности участка водопровода по <адрес>, за исключением частных врезок, лежит на КУМИ <адрес>, поскольку ему переданы функции управления муниципальной собственностью. Из писем ОАО «СКЭК», имеющихся в материалах дела, пояснений сторон в судебном заседании, следует, что спорный водопровод нуждается в ремонте; в случае, если аварии не будут ликвидированы, для предотвращения утечки воды ОАО «СКЭК» вынуждено будет произвести отключение. Учитывая, что отключение от водоснабжения нарушит права истцов, суд полагает необходимым обязать КУМИ произвести ремонт спорного водопровода. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> принять в муниципальную собственность водопровод по <адрес> в <адрес>. Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> произвести ремонт водопровода на <адрес> в <адрес>. Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2011г. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: