Дело № 2-1012/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 02 ноября 2011 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

При секретаре Кравченко М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Федоренко <данные изъяты> к Администрации г. Берёзовского Кемеровской области, Отделу МВД РФ по г.Берёзовскому Кемеровской области о признании права собственности, восстановлении аннулированной регистрации автомобиля, обязании проводить технический осмотр,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением, просит признать его добросовестным приобретателем и собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г.н. <данные изъяты>, отменить ограничение в виде аннулирования регистрации ТС, наложенное Постановлением Щелковского УВД <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать РЭО ОГИБДД при Отделе МВД РФ по <адрес>ёзовскому <адрес> восстановить регистрацию принадлежащего мне на праве собственности автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> цвета, №, <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) №.

Требования обосновывает следующим. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г.н. <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, модель, идентификационный номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>. Указанный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в ГИБДД ОВД по <адрес> в установленном законом порядке, на автомобиль были выданы регистрационные документы и пластины государственного номерного знака. На момент приобретения автомобиль в розыске не значился, паспорт транспортного средства в розыске не значился. С момента приобретения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, он владел, пользовался автомобилем, использовал его по прямому назначению, проходил ежегодные технические осмотры и неоднократные сверки данных номерных агрегатов.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении очередного годового технического осмотра автомобиля инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> З при проверке по базе АИПС «Автотранспорт» было установлено, что на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение и аннулирована регистрация ТС. Основание наложения ограничения - Постановление Щелковского УВД <адрес> на основании <данные изъяты> № от <данные изъяты> г. На этом основании было назначено ДД.ММ.ГГГГ и проведено ДД.ММ.ГГГГ трассологическое исследование, которым было установлено, что заводская маркировочная табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера автомобиля (шасси) закреплена не в соответствии с технологией применяемой на предприятии-изготовителе и от сопрягаемых частей кузова отделялась. Идентификационный № автомобиля (шасси) нанесенный на правой балке рамы за передним колесом-<данные изъяты>- является вторичным. Первичный идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем:

- демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, с последующим монтажом в образованный проем фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки. делался запрос в Филиал НЦБ Интерпола ГУВД по КО МВД России, на который получен ответ, что «в результате проведенной проверки по банкам данных Интерпола сведений о нахождении в розыске <данные изъяты> <данные изъяты> (вторичный), двигатель <данные изъяты> (вторичный) не получено».

Также было установлено, что им никаких противоправных действий с номерами агрегатов автомобиля не производилось, он является добросовестным приобретателем и собственником автомобиля <данные изъяты>, приобрёл автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и на момент приобретения автомобиль в розыске не значился, паспорт транспортного средства также в розыске не значился. После приобретения автомобиля он был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД ОВД по <адрес>, на него были выданы регистрационные документы и государственные номерные знаки. На этом основании дознавателем ОД ОВД по <адрес>ёзовскому уголовное дело № было прекращено в связи с отсутствием события преступления. Также в ходе расследования уголовного дела было установлено, что ранее в Щелковском УВД <адрес> уголовное дело было прекращено в связи с невозможностью установления лиц, причастных к совершению преступления, а также по основаниям истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Тем не менее, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> продолжает числиться по базе АИПС «Автотранспорт» как автомобиль, на который наложено ограничение, в справке содержатся сведения об аннулировании регистрации автомобиля, хотя правоустанавливающие документы - ПТС и свидетельство о регистрации ТС, а также пластины государственного номерного знака продолжают оставаться у него. В связи с тем, что на автомобиль наложено ограничение, сотрудниками ГИБДД ему отказано в прохождении государственного технического осмотра, а отсутствие талона о прохождении технического осмотра, в свою очередь, ограничивает моё право собственника пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением. Считает, что наложенное ограничение имеет цель запрета на отчуждение автомобиля и совершения с ним регистрационных действий, но не предполагает ограничения собственника в реализации права владения автомобилем и использования его по прямому назначению. Такое ограничение не может служить основанием отказа в проведении ежегодного технического осмотра автомобиля, цель проведения которого - установление технической исправности автомобиля и его безопасности в эксплуатации при участии в дорожном движении. Полагает, что наложенное ограничение не может служить основанием ограничения моего права собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом - автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того, отказом должностных лиц ГИБДД в проведении технического осмотра принадлежащего ему автомобиля, нарушается его законное право собственника, согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности. Статья 35 Конституции РФ предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3). В соответствии с Конституцией РФ ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц. По аналогичному случаю имеется Постановление Конституционного Суда РФ за №-П от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, отказ сотрудников ГИБДД в проведении технического осмотра принадлежащего ему автомобиля является незаконным и необоснованным, нарушающим его право собственника пользоваться принадлежащим ему на законных основаниях имуществом.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат Савельев А.П. поддержали исковые требования, дополнительно просят обязать ОГИБДД при Отделе МВД РФ по <адрес>ёзовскому <адрес> не чинить истцу препятствий в виде отказа в проведении ежегодного технического осмотра принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> обязать ОГИБДЦ при Отделе МВД по <адрес> допускать к проведению и проводить технический осмотр принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> на предмет технической исправности и безопасности в эксплуатации при участии в дорожном движении, с последующей выдачей талона государственного технического осмотра установленного образца.

Требования обосновывает следующим. Со стороны ОГИБДД при Отделе МВД РФ по <адрес>ёзовскому КО ограничение его прав собственности на автомобиль, заключающееся в отказе в проведении ежегодного технического осмотра принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> на предмет его соответствия требованиям безопасности в эксплуатации при осуществлении дорожного движения. Считает отказ ОГИБДД в проведении технического осмотра автомобиля незаконным, поскольку отказом нарушается его законное право собственника. Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности. Статья 35 Конституции РФ предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3). В соответствии с Конституцией РФ ограничения права собственности могут вводится федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц. В связи с отсутствием талона о прохождении технического осмотра, он не имею возможности пользоваться принадлежащим мне автомобилем, то есть осуществлять права собственника, хотя не лишен такого права решением суда.

Представитель ответчика Отдела МВД России по <адрес>ёзовскому в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации <адрес>ёзовского <адрес> Меженин Т.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения предъявленных требований не возражал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Отдела МВД России по <адрес>, и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.2 ст.218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 190 "Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств" (вместе с "Правилами проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации":

п.2. Настоящие Правила определяют организацию и порядок проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Государственная инспекция).

п.4.4 При государственном техническом осмотре (далее - осмотр) автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в Государственной инспекции (далее - транспортные средства), на Государственную инспекцию возложено решение следующих основных задач: … Выявление похищенных транспортных средств, а также транспортных средств участников дорожного движения, скрывшихся с мест дорожно-транспортных происшествий.

п.10. При обнаружении признаков подделки водительского удостоверения и (или) документов, подтверждающих право владения или пользования и (или) распоряжения транспортным средством, и регистрационных документов на транспортное средство, государственных регистрационных знаков, изменения заводской маркировки транспортных средств, при несоответствии номеров агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, а также при наличии достаточных оснований полагать, что транспортные средства (номерные агрегаты) или представленные документы находятся в розыске, документы и (или) транспортное средство задерживаются и производятся действия в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с подп. "ж" п. 12 Положения о ГИБДД МВД России запрещается эксплуатация автомототранспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Согласно п. 17, 55 Правил регистрации автомототранспортных средств в ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Такие документы, регистрационные знаки задерживаются. …

Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

Регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не допускаются.

Судом установлено следующее. Согласно свидетельству о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту транспортного средства <адрес> Федоренко Н.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> выпуск, цвет кузова <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> шасси (рама) № (л.д.6-7).

Согласно карточке АМТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/в с указанными идентификационными номерами двигателя, шасси, кузова, <данные изъяты> находится под ограничением, вид ограничения – аннулирование регистрации (л.д.8).

Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заводская маркировочная табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера автомобиля (шасси) закреплена не в соответствии с технологией применяемой на предприятии-изготовителе и от сопрягаемых частей кузова отделялась.

Идентификационный номер автомобиля (шасси) нанесенный на правой балке рамы за передним колесом-<данные изъяты>-является вторичным.

Первичный идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем: - демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, с последующим монтажом в образованный проем фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки. Идентификационный номер двигателя, нанесенный на маркировочной площадке - <данные изъяты> - является вторичным (л.д.9).

Согласно ответу Главного управления внутренних дел по <адрес> филиала НЦБ Интерпола от ДД.ММ.ГГГГ - в результате проведенной проверки по банкам данных Интерпола сведений о нахождении в розыске <данные изъяты> (вторичный), двигатель <данные изъяты> (вторичный) не получено (л.д.10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, поскольку в действиях Федоренко Н.Н. отсутствуют признаки события преступления, так как он никаких противоправных действий с номерами автомобиля не производил, приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, на момент приобретения автомобиль или ПТС в розыске не числились, а/м был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, неоднократно проходил технический осмотр (л.д.11).

Из сообщения ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, Федоренко Н.Н. отказано в проведении государственного технического осмотра автомобиля <данные изъяты>, поскольку идентификационный номер автомобиля является вторичным (л.д.13).

По сведениям РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрирован за Федоренко Н.Н., ограничения на проведение регистрационных действий в отношении данного автомобиля отсутствуют.

Суд полагает бесспорно установленным в судебном заседании, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> выпуск, цвет кузова <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> шасси (рама) №, на основании справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС, никем не оспаривается.

Кроме того, истец в соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, так как он не знал и не мог знать в момент приобретения автомобиля, что его идентификационный номер изменен и является вторичным.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании за истцом права собственности на автомобиль и признании истца добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению на основании ст.302 ГК РФ.

При этом, в удовлетворении исковых требований об отмене ограничения в виде аннулирования регистрации ТС и обязании РЭО ОГИБДД при Отделе МВД РФ по <адрес>ёзовскому <адрес> восстановить регистрацию автомобиля необходимо отказать, поскольку по сведениям РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ограничения на проведение регистрационных действий в отношении данного автомобиля отсутствуют.

Суд полагает, что поскольку в отношении истца уголовное преследование по ч.1 ст. 326 УК РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием события преступления, предполагается установленным, что в действиях Федоренко Н.Н. отсутствуют признаки преступления и что он никаких противоправных действий с номерами автомобиля не производил.

По данным Интерпола спорный автомобиль в международном розыске не значится.

Однако, ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, руководствуясь Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 190 "Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств" (вместе с "Правилами проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", отказывает истцу в проведении государственного технического осмотра автомобиля <данные изъяты>, поскольку идентификационный номер автомобиля является вторичным.

Суд находит, что отказ в проведении государственного технического осмотра нарушает право собственности истца на указанный автомобиль, поскольку создает препятствия в пользовании им, истец не может эксплуатировать автомобиль без получения талона установленного образца.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности относится к основным правам человека и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваемыми правосудием, которое осуществляется судами в соответствии с их полномочиями, установленными Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статьи 2, 8 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2; статья 128, часть 3). Исходя из этого статья 35 Конституции Российской Федерации предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих

С учетом изложенного, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки Г", суд полагает, что сам по себе факт наличия у автомобиля, принадлежащего истцу, вторичного идентификационного номера, не может выступать непреодолимым препятствием для проведения государственного технического осмотра при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

При этом, суд учитывает, что сведений о том, что данный автомобиль является похищенным и числится в розыске, не имеется.

Истец приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, на момент приобретения автомобиль или ПТС в розыске не числились. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, неоднократно проходил технический осмотр до апреля 2010г., когда в проведении техосмотра было отказано впервые.

Учитывая все доказательства по делу и конкретные обстоятельства дела в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требования истца и обязать ОГИБДД при Отделе МВД РФ по <адрес>ёзовскому <адрес> не чинить истцу препятствий в виде отказа в проведении ежегодного технического осмотра принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, допускать к проведению и проводить технический осмотр принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> на предмет технической исправности и безопасности в эксплуатации при участии в дорожном движении, с последующей выдачей талона государственного технического осмотра установленного образца. В противном случае право собственности истца на указанный автомобиль будет нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Федоренко <данные изъяты> собственником и добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.н. <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> шасси (рама) №.

Обязать ОГИБДД при Отделе МВД РФ по <адрес>ёзовскому <адрес> не чинить Федоренко <данные изъяты> препятствий в виде отказа в проведении ежегодного технического осмотра принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>

Обязать ОГИБДЦ при Отделе МВД по <адрес> допускать к проведению и проводить технический осмотр принадлежащего Федоренко <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> на предмет технической исправности и безопасности в эксплуатации при участии в дорожном движении с последующей выдачей талона государственного технического осмотра установленного образца.

Федоренко <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований об отмене ограничения в виде аннулирования регистрации ТС и обязании восстановить регистрацию принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева