Дело № 2- 1046 / 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Кравченко М.С.,

с участием помощника прокурора г. Березовского Корчуганова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 11 ноября 2011 года

гражданское дело по иску Борисова <данные изъяты> к Государственному Учреждению Кузбасскому Региональному Отделению Фонда Социального Страхования РФ о взыскании индексации присужденной судом суммы,

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.П. обратился в суд с иском, просит взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее по тексту – ГУ КРОФСС) в его пользу индексацию присужденной денежной суммы на день исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудовых отношения с <данные изъяты>» и работал в должностях - <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и подземного <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>, ему было причинено трудовое увечье, о чем был составлен Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

С ДД.ММ.ГГГГ учреждением медико - социальной экспертизы ему впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы в размере <данные изъяты> %, что подтверждается информацией содержащейся в Приложении к приказу ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п. В настоящее время данный процент утраты продлен с ДД.ММ.ГГГГ до бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2001 № (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По приказу филиала № ЦОО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> ему были назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..

На момент исчисления и назначения ему платежей в возмещение вреда здоровью действовали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) и Указы Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу которого он является специальным субъектом страхования - застрахованным (ст. 3), и в соответствии с ч.1 ст.8 продолжает получать ежемесячные страховые платежи, с учетом коэффициентов индексации.

С размером ежемесячных страховых выплат, которые производил ГУ-КРОФСС РФ в счет возмещения вреда здоровью по трудовому увечью он был не согласен по тем основаниям, что выплаты были назначены страховщиком - ГУ КРОФСС РФ в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

Согласно решению <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ГУ-КРОФСС РФ неправильно определил размер возмещения вреда, тем самым взыскал с ГУ-КРОФСС РФ в его пользу единовременно недоплату ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; обязал ГУ-КРОФСС РФ производить в его пользу с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> руб. с последующей индексацией в установленном законодательстве порядке; возмещение расходов за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, является обязательным для всех без исключения органной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (в том числе и для ответчика) и подлежит ими неукоснительному исполнению. При этом согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариваю при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (в том числе и ответчик).

На его расчетный счет в <данные изъяты> денежные средства по исполнению вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма недоплаты по ежемесячным страховым выплатам в размере <данные изъяты> рублей, на которую он имеет право по вступившему в законную силу судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подвергалась инфляционным процессам, т.е. обесценивалась - теряла свою покупательскую способность из-за повышения стоимости жизни.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 318, 1091 ГК РФ подлежит индексации на индексы потребительских цен по <адрес> на момент исполнения решения, согласно данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес>.

Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении дел об индексации сумм, под уровнем инфляции следует понимать индекс роста потребительских цен (ответ на вопрос № Обзора судебной практики ВС РФ за 4-ый квартал 2003 г., Бюллетень ВС РФ № ДД.ММ.ГГГГ)

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 27 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ленская Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ КРОФСС РФ Ковальский С.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил, что требования истца не основаны на законе. Пояснил, что согласно ст. 318 ГК РФ индексации с учетом уровня инфляции компенсации причиненного вреда здоровью не подлежат, поскольку размер выплат по социальному страхованию индексируется на основании постановлений Правительства РФ, в связи с чем повторной индексации с учетом роста потребительских цен (инфляции) не подлежат.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск заявлен обоснованно, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ч.2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ) страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 19 того же Закона, страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству, непосредственно на содержание гражданина, в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», пунктом 11.1 которых предусмотрено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.

В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда.

Судом установлено следующее.

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ КРОФСС в пользу Борисова А.П. взыскана единовременная недоплата ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, установлены ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства, обязательны для суда, а также указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного решения суда следует, что Борисов А.П. состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей проходчика получил трудовое увечье.

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Борисову А.П. установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности. Данный процент утраты трудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Платежи в возмещение вреда здоровью производил работодатель по приказам до ДД.ММ.ГГГГ, до ликвидации предприятия.

В дальнейшем выплаты в возмещение вреда здоровью стал производить ФСС РФ.

По приказу филиала № ЦОО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> Борисову А.П. были назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что взысканная на основании решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по страховым выплатам, образовалась в результате выплаты этих сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, задержка в выплате данной задолженности в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд считает необходимым удовлетворить требование Борисова А.П. об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не смотря на то, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ не предусмотрена индексация недоплаты ежемесячных страховых выплат, суд находит заявленные требования законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 1091 ГК РФ суммы, выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке. Также, в соответствии со ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству, непосредственно на содержание гражданина, в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью - индексируется с учетом уровня инфляции.

. Присужденные денежные суммы в размере <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> копейки перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Борисова А.П.

По мнению суда при указанном подсчете подлежит применению индекс потребительских цен, при этом сводные индексы потребительских цен на товары и платные услуги населению, характеризующие уровень инфляции, по <адрес> в процентах к соответствующим месяцам к <данные изъяты> года (месяц, предшествующий фактическому исполнению обязательства) определены в справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что не оспаривается сторонами.

При производстве индексации суд исходит из размера недоплаты за каждый месяц, установленный в решении <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и коэффициента инфляции по состоянию на конкретные месяц и год.

Таким образом, размер индексации присужденных денежных сумм состоит из следующего:

Учитывая изложенное выше, с Государственного Учреждения Кузбасского регионального Отделения Фонда социального страхования Российской федерации в пользу Борисова А.П. подлежит взысканию индексация на присужденную денежную сумму на день вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

Доводы представителя ГУ КРОФСС относительно незаконности индексации утраченного заработка на коэффициент роста потребительских цен в связи с тем, что размер выплат уже индексируется на основании Постановлений Правительства РФ, основаны на неправильном толковании и применении материального закона, регулирующего спорные отношения.

Суждения представителя ответчика относительно отказа индексации денежных сумм, подлежащих взысканию (инфляционных убытков) противоречат принципу полного возмещения убытков, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В подтверждение своих требований истец обоснованно ссылается на то, что в силу инфляционных процессов сумма задолженности на <данные изъяты> годы утратила свою покупательскую способность и для соблюдения гарантированного принципа полного возмещения и необходима индексация.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ.

Учитывая, что суммы утраченного заработка в возмещение вреда здоровью не были своевременно выплачены ответчиком в надлежащем объеме, истцы вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных им несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Данная индексация, вопреки возражениям представителя ответчика, повторной не является, поскольку коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Помимо этого истец нес судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы подтверждены квитанцией, договором. Суд находит данную сумму разумной, исходя из конкретных обстоятельств заявленного иска, времени, затраченного представителем, объема оказанных услуг, а также учитывая средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного Учреждения Кузбасского регионального Отделения Фонда социального страхования Российской федерации в пользу Борисова <данные изъяты> индексацию недоплаты ежемесячных страховых выплат на индекс роста потребительских цен по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, судебные расходы за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного Учреждения Кузбасского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2011 года.