Дело № 2 - 1081/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П., при секретере Кравченко М.С., Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 14 ноября 2011 года гражданское дело по заявлению Воробьева <данные изъяты> об обжаловании действий должностных лиц, УСТАНОВИЛ: Воробьев А.В. обратился в суд с заявлением, просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава- исполнителя вынести новое постановление о возбуждении исполнительного производства. Требования обоснованы тем, что на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП по <адрес> Ъ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей с него в пользу Х. Однако по решению <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы не судебные издержки, а долг по договору на оказание юридических услуг. Считает, что на него судебным приставом-исполнителем незаконно возложена обязанность уплаты судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей. В судебное заседание Воробьев А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Ъ просит в удовлетворении заявления отказать, возражая, пояснила, что согласно исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, выданному <данные изъяты> городским судом <адрес>, с Воробьева А.В., Ю, с каждого, в пользу Х взыскано по <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги, <данные изъяты> рублей расходы на оплату государственной пошлины, всего взыскано с каждого по <данные изъяты> рублей. Заявитель указывает на то, что по исполнительному производству № на него незаконно возложена обязанность оплатить судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан судом незаконным при наличии совокупности двух условий: несоответствие его закону, ущемление прав и законных интересов заявителя. Однако, в заявлении (жалобе) на действия судебного пристава-исполнителя Воробьев А.В. не указывает, какой норме закона или нормативно-правовому акту не соответствуют постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Также отсутствует обоснование нарушения вынесенным постановлением, а именно его формулировкой «судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей», прав и свобод Воробьева А.В. как должника по исполнительному производству, обязанного решением суда к уплате денежных средств в пользу взыскателя. Также оспариваемое постановление не создает препятствия в осуществлении Воробьевым А.В. его прав и свобод. Таким образом, основания для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отсутствуют. По мнению судебного пристава-исполнителя Ъ в постановлении о возбуждении исполнительного производства была произведена описка, которая устранена путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке. Заслушав судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> Ъ, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что требования Воробьева А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями. Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Установлено, что решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ю, Воробьева <данные изъяты>, с каждого, в пользу Х взыскано по <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату государственной пошлины, всего взыскано с каждого по <данные изъяты> рублей. На основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> городским судом <адрес> на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Ъ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Воробьева А.В. в пользу Х судебных издержек в размере <данные изъяты> копеек, о чем вынесено постановление. Из текста постановления следует, что должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней. Копия постановления в этот же день была направлена Воробьеву А.В. Из представленного в судебное заседание постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> Ъ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесены исправления неточности, разграничивающие сумму <данные изъяты> рублей, а именно: с Воробьева А.В. подлежит взысканию долг по договору за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату государственной пошлины, а всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. Таким образом, требования Воробьева А.В. разрешены добровольно, путем внесения исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства №. Суд считает, что указание судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Ъ ДД.ММ.ГГГГ в постановлении о возбуждении исполнительного производства № на взыскание с Воробьева А.В. в пользу Х судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, хоть и является недостатком данного постановления, фактически не нарушает права Воробьева А.В., поскольку сумма, подлежащая взысканию с должника, сведения об исполнительном листе и решении суда, на основании которых возбуждается исполнительное производство в постановлении указаны верно. Более того, описка в постановлении относительно причины взыскания задолженности – судебные издержки, устранена судебным приставом исполнителем в уточняющем постановлении, в связи с чем противоречия в обжалуемом постановлении с исполнительным листом устранены в досудебном порядке. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым Воробьеву А.В. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о возбуждении исполнительного производства, отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Воробьеву <данные изъяты> в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, об обязании судебного пристава- исполнителя вынести новое постановление о возбуждении исполнительного производства, отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Фисун Д.П.