Дело № 2-1063/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Новиковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 29 ноября 2011 года

дело по иску Усовой <данные изъяты> к Ледовских <данные изъяты> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Усова Е.А. обратилась в суд с иском, просит взыскать с Ледовских Л.П. в ее пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Требования обоснованы тем, что она и Ледовских Л.П. ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ледовских продаст ей квартиру по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. Она и ответчица заключили два письменных договора о получении аванса от <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям каждого из договоров ответчица получила аванс в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В течение <данные изъяты> октября Ледовских Л.П. квартиру ей не продала, устные требования о возврате аванса <данные изъяты> руб. не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчице телеграмму с требованием вернуть аванс <данные изъяты> руб. в <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ в помещении агентства недвижимости <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Телеграмма была получена ответчицей. В указанный срок Ледовских деньги не вернула. Таким образом, ответчица без законных на то оснований удерживает и не возвращает <данные изъяты> руб., то есть причинила ей материальный ущерб. Ее расходы на истребование денег составили: <данные изъяты> руб. – оплата телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – оплата юридических услуг, <данные изъяты> руб. – оплата пошлины.

В судебном заседании истица Усова Е.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Ледовских Л.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

На основании ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п.1, п.3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1, абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Ледовских Л.П. (продавец) ДД.ММ.ГГГГ передала Усовой Е.А. (покупатель) в качестве аванса <данные изъяты> рублей как намерение заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о получении аванса от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.

В п.7 данного договора указано, что срок действия соглашения до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Ледовских Л.П. (продавец) ДД.ММ.ГГГГ передала Усовой Е.А. (покупатель) в качестве аванса <данные изъяты> рублей как намерение заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о получении аванса от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.

В п.7 данного договора указан срок его действия – до ДД.ММ.ГГГГ

Из п.5 данных договоров следует, что в случае одностороннего отказа кого-либо от исполнения своих обязательств по договору, покупателю возвращается <данные изъяты> % от суммы аванса.

Истица настаивает на том, что ответчица свое обязательство – заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - не исполнила, уклонилась от заключения договора купли-продажи квартиры, ей квартиру продавать не намерена. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные ответчице, добровольно не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчице телеграмму с требованием вернуть <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве аванса, в <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ в помещении агентства недвижимости <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчица телеграмму получила, что подтверждается копией телеграммы, уведомлением о вручении телеграммы.

Однако Ледовских Л.П. в указанный срок <данные изъяты> руб. Усовой Е.А. не вернула.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 истица является его женой. В <данные изъяты> года они были намерены приобрести квартиру в <адрес> стоимостью не более <данные изъяты> руб., о чем дали объявление в газету. Им позвонила Ледовских Л.П., предложила приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Квартиру они посмотрели и решили ее приобрести, для чего в Агентстве недвижимости «<данные изъяты>» передали по требования Ледовских Л.П. денежные средства в счет оплаты за квартиру в общей сумме <данные изъяты> руб. Передача денежных средств происходила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. с оформлением письменного договора между Усовой Е.А. и Ледовских Л.П. При передаче денег также присутствовали Ж – его отец и работник Агентства – <данные изъяты> которая в настоящее время там уже не работает. Впоследствии Ледовских Л.П. отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры, найдя другого покупателя. Деньги при этом им добровольно не возвратила. Истица ей направляла телеграмму с требованием возвратить уплаченные <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени деньги так и не возвращены.

Как следует из показаний свидетеля Ж, истица является его <данные изъяты> были намерены приобрести квартиру в <адрес>. Ледовских Л.П., предложила им приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Квартиру они посмотрели, проверили документы, из которых следовало, что право собственности на квартиру оформлено на троих человек, в том числе Ледовских. Квартира им понравилась, они решили ее приобрести. Ледовских Л.П. потребовала внести предоплату в счет будущего договора купли-продажи квартиры сначала <данные изъяты> руб., потом еще <данные изъяты> руб. Денежные средства передавались в Агентстве недвижимости «<данные изъяты> в присутствии <данные изъяты> - ФИО4, работника Агентства – <данные изъяты>, которая в настоящее время там уже не работает. Он присутствовал при передаче <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, между Усовой Е.А. и Ледовских Л.П. был оформлен письменный договор. Со слов <данные изъяты> и <данные изъяты>, он знает, что ДД.ММ.ГГГГ ими были переданы Ледовских Л.П. еще <данные изъяты> руб., о чем также составлялся договор, который он впоследствии видел. Заключение договора купли-продажи квартиры Ледовских Л.П. постоянно откладывала по различным причинам, а затем отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры вообще, т.к. нашла другого покупателя. Деньги, переданные Усовой Е.А. за квартиру, ответчица им добровольно не возвратила.

Суд считает установленным, что истица передала ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с целью дальнейшего заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем стороны пришли к договоренности, в подтверждение передачи денег составили письменные договоры. Однако ответчица отказалась от дальнейшего заключения договора купли-продажи квартиры с истцом. Письменных предварительного договора купли-продажи квартиры и договора купли-продажи квартиры стороны не заключали.

Данные обстоятельства ответчицей Ледовских Л.П. не оспаривались, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФЫ ответчицей не представлено.

Поскольку Ледовских Л.П. нарушила свое обязательство по договорам о получении аванса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде заключения договора купли-продажи квартиры, следовательно, обязана вернуть Усовой Е.А. полученные в качестве аванса денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено письменными документами и показаниями свидетелей.

Так как добровольно, в установленный истицей срок ответчица денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не вернула, то с нее в пользу истицы подлежат взысканию данные суммы, как причиненный по вине ответчицы убыток.

Поскольку Усова Е.А. для восстановления своего нарушенного права понесла убытки в виде оплаты телеграммы, адресованной ответчице, <данные изъяты> руб., потраченные ею на оплату телеграммы, должны быть взысканы с Ледовских Л.П. в пользу истицы

Кроме того, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Ледовских Л.П. в пользу Усовой Е.А. должны быть взысканы расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы – государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истицей при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ледовских <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Усовой <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копейки – расходы по оплате телеграммы, <данные изъяты> рублей расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> копейку расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2011 года.