Дело № 2-1110/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

С участием прокурора: Корчуганова Д.А.,

При секретаре Гараба О.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском кемеровской области 7 декабря 2011 года

Гражданское дело по иску Осипова <данные изъяты> к ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Осипов П.С. обратился в суд с иском, просит взыскать с ГУ КРОФСС РФ в его пользу пеню за несвоевременную выплату ежемесячных страховых платежей в счёт возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> коп.

Требования обоснованы тем, что в период работы на <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении трудовых обязанностей он был тяжело травмирован, о чём свидетельствует Акт о несчастном случае на производстве.

В результате вышеизложенного и по заключению учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему была определена степень утраты профессиональной трудоспособности в <данные изъяты> %, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время утрата его профессиональной трудоспособности остаётся на уровне <данные изъяты> %.

На основании вышеизложенного ГУ КРОФСС РФ назначил и выплачивал ежемесячные страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью.

В силу своего несогласия с явно заниженным размером назначенных и производимых выплат, он был вынужден обратиться с иском к ГУ КРОФСС РФ в суд о перерасчёте ежемесячных страховых выплат в счёт возмещения вреда здоровью.

Согласно решения Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <данные изъяты> по его иску к ГУ КРОФСС РФ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ГУ КРОФСС РФ неправильно производил ему обеспечение по страхованию в виде ежемесячных страховых выплат и с ответчика было взыскано: недоплата ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ страховые выплаты в сумме <данные изъяты> коп. с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, Установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства, обязательны для суда, также указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На его расчётный счёт в <данные изъяты> денежные средства по исполнению вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были перечислены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской с его лицевого счёта по вкладу.

Согласно ст. 309 ПС РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже было отмечено ранее, данное решение Березовского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, именно с этой даты субъекту страхования (ответчику) стало известно о том, что он должен производить вышеуказанные выплаты. Аналогичная правовая позиция нашла своё подтверждение в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В10-8, в котором чётко определено, что "... В случае возникновения спора о выплатах в счет возмещения вреда здоровью, то есть по существу обязательства, пеня должна начисляться с момента вступления решения в законную силу, поскольку в соответствии со статьей 8 ГК РФ судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей".

Кроме того, исходя из правовых норм ст. 18 и 19 ФЗ-125 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании" страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию (п.п. З п.2 ст. 18 ФЗ) и несёт ответственность за своевременность обеспечения по страхованию застрахованных (ст.19п.9ФЗ). В свою очередь, ст. 15 п. 8 ФЗ-125 от ДД.ММ.ГГГГ чётко определяет, что при задержке страховых выплат субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному, пеню в размере <данные изъяты> % от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки, в данном случае <данные изъяты> р. в день от суммы задолженности (<данные изъяты> <данные изъяты> р.).

Таким образом, полагает, что ГУ КРОФСС РФ просрочил исполнение вышеуказанного решения суда на <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), тем самым создал основания для его обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании пени, размер которой за 37 дней просрочки, составил в денежном выражении <данные изъяты> коп., исходя из расчёта: <данные изъяты> р. (сумма недоплаты выплат) х 0<данные изъяты> дн. просрочки = <данные изъяты> коп.

С учётом изложенного, полагает, что ГУ КРОФСС РФ должен нести ответственность перед ним за несвоевременность выплат и фактически допущенный им отказ в назначении страхового возмещения, поскольку возникшие в силу закона обязательства ответчиком исполнены не были. Кроме того, каких - либо ограничений в применении неустойки в зависимости от причин образования задолженности закон не содержит.

Так же считает, что в данном случае к ответчику не должны применяться нормы ст. 333 ГК РФ, согласно которых, суд вправе уменьшить неустойку, так как ответчик по неизвестным причинам, зная о решении суда своевременно не выплатил сумму, взысканную судом, кроме того, в данном случае, размер суммы пени (<данные изъяты> руб.) в несколько раз ниже суммы несвоевременно выплаченных истцу страховых выплат <данные изъяты> <данные изъяты> руб.).

Таким образом, полагает, что ГУ КРОФСС РФ должен нести ответственность за несвоевременную выплату страховых сумм в полном объёме и, каких-либо ограничений в применении неустойки в зависимости от причин образования задолженности закон не содержит и они (ограничения) в данном случае неприменимы, так как возникшие в силу закона обязательства ответчиком были исполнены несвоевременно.

Истец Осипов П.С. в судебное заседание не явился, в заявлении направленном в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Хлудов Д.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ковальский С.Н. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился, просит оставить их без удовлетворения, считает, что законом не предусмотрено взыскание пени при взыскании недоплаты ежемесячных страховых выплат, по решению Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ГУ КРОФСС РФ не в задержке страховой выплаты, а в том, что фондом не разъяснено истцу его право, порядок и условия обязательного социального страхования.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела <данные изъяты><данные изъяты> дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.3 ч.1 ст. 8 ГК РФ- Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: …

из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

В соответствии со ст. 330 ГК РФ-

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.7,8 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)- Ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.

При задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере <данные изъяты> от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Согласно п.3 ч.2 ст. 18 указанного закона страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, включая необходимую доставку и пересылку средств на обеспечение по страхованию.

В соответствии с ч.2 ст. 19 указанного выше закона Страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Осипов П.С. находился в трудовых отношениях с <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где работал в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки на л.д. 42-44 гр. <адрес>..

ДД.ММ.ГГГГ Осипов П.С. при исполнении своих трудовых обязанностей был травмирован, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве, что подтверждается актом на л.д. 48-53 гр.<адрес>., не оспаривается сторонами.

В связи с полученной травмой Осипову П.С. впервые по заключению МСЭ ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>%, при переосвидетельствовании во МСЭ с <данные изъяты> г. утрата трудоспособности на <данные изъяты>% подтверждалась, по заключению МСЭ ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности была установлена на <данные изъяты> % с ДД.ММ.ГГГГ, утрата трудоспособности на <данные изъяты>% при переосвидетельствовании во МСЭ была в последующем подтверждена, что подтверждается справками МСЭ гр.<адрес>., не оспаривается сторонами.

По решению Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и отменено решение комиссии по технике безопасности <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении <данные изъяты>% вины в несчастном случае Осипова П.С., что подтверждается копией решения на л.д. 107-128 г.<адрес>.

ГУ КРОФСС РФ назначал и выплачивал ежемесячные страховые выплаты, рассчитанные из заработной платы за <данные изъяты> месяцев работы перед несчастным случаем, что подтверждается справкой-расчетом на л.д. 144 гр.<адрес>,с последующей индексацией выплаты в соответствии с ФЗ-125.

Осипов П.С. не согласившись с размером ежемесячной страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ обратился в Березовский городской суд с иском о перерасчете ежемесячных страховых выплат в соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ-125, взыскании с ГУ КРОФСС РФ индексированную недоплату ежемесячных страховых выплат с <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячную страховую выплату в размере <данные изъяты> копейки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией искового заявления на л.д.2-7 гр.<данные изъяты>

По решению Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Осипова П.С. были удовлетворены, с ГУ КРОФСС РФ в пользу Осипова П.С. взыскана недоплата ежемесячных страховых выплат с учетом индексации на рост потребительских цен по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячную страховую выплату в размере <данные изъяты> копейки начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в установленном законодательством размере, а так же государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалами гражданского дела <данные изъяты> г.

Решение Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Осипова П.С. к ГУ КРОФСС РФ не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

По определению Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ГУ КРОФСС РФ о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Березовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по иску Осипова П.С. к ГУ КРОФСС РФ было отказано, данное определение ответчиком не обжаловалось, что подтверждается определением на л.д. 188-189 г.<адрес>..

В соответствии с п. 2 ст.61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства, обязательны для суда, а также указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из имеющихся в материалах дела г.<адрес>. копий исполнительных листов установлено, что три исполнительных листа о взыскании присужденных денежных сумм с ГУ КРОФСС РФ в пользу Осипова П.С. были выданы истцу Берёзовским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копиям приказов филиала № ГУ КРОФСС РФ №-В, №-В, №-В от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена выплата присужденных сумм в возмещение вреда здоровью, которые были выплачены ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается карточкой лицевого счета получателя страховых выплат за <данные изъяты> год, выпиской из лицевого счета по вкладу, копиями приказов, не оспаривается представителем ответчика.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании пени за несвоевременную выплату недоплату ежемесячных страховых выплат, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Исходя из положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 8 ст. 15 Федерального закона РФ N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ пеней признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем, суд считает, что в случае возникновения спора о выплатах в счет возмещения вреда здоровью, то есть по существу обязательства, пеня должна начисляться с момента вступления решения в законную силу, поскольку в соответствии со ст. 8 ГК РФ судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, и именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В10-8

Судом установлено, что решение Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Осипова П.С. к ГУ КРОФСС РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и являлось обязательным для исполнения ГУ КРОФСС РФ.

Суд считает, что ГУ КРОФСС РФ в силу вышеуказанных требований закона несет ответственность за несвоевременную выплату страховых сумм, каких-либо ограничений в применении неустойки в зависимости от причин образования закон не усматривает, возложенные обязательства ответчик выполнил несвоевременно, что установлено в судебном заседании, поскольку решение суда после вступления в законную силу исполнено только ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать пени за несвоевременно выплаченную, взысканную по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ недоплату ежемесячных страховых выплат начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета:

<данные изъяты> копейка.

Данный расчет пени у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем суд считает, что размер заявленной к взысканию пени явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств. Суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию пени до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Осипова <данные изъяты> <данные изъяты> пеню за несвоевременную выплату ежемесячных страховых платежей в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Осипову П.С. отказать.

Взыскать с ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.А. Левина

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011 г.