Дело № 2-1015/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Новиковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 8 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Казаковой <данные изъяты> к Мирошниченко <данные изъяты>, Мирошниченко <данные изъяты> о признании права общей (совместной) собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Казакова В.Г. обратилась в суд с иском к ФИО4 А.Н., ФИО4 С.Н., просит признать право общей (совместной) собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу судебные расходы.

Требования обоснованы тем, что она в <данные изъяты> году вступила в фактические брачные отношения с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, продолжавшиеся в течение <данные изъяты> лет до момента его смерти. Обстоятельства сложились таким образом, что их брак так и остался незарегистрированным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты> умер.

В течение всех этих лет они проживали совместно с ФИО4 <данные изъяты> вели общее хозяйство. Они считали себя мужем и женой, несмотря на то, что брак не был зарегистрирован, в течение <данные изъяты> последних лет (с <данные изъяты> года до смерти ФИО4 <данные изъяты> в <данные изъяты> году) они вместе с ним проживали по адресу: <адрес>.

До их отношений ФИО4 Н.Т. имел частный дом по <адрес>, но так случилось, что к ее приезду дом ФИО4 <данные изъяты> сгорел, и они за <данные изъяты> руб. купили дом по адресу: <адрес> земельным участком.

Данный дом после покупки, по взаимной договоренности с ФИО4 Н.Т., своими силами и на свои денежные средства, осенью <данные изъяты> году подвергся существенной реконструкции. Поскольку старые конструкции были изношенными, ветхими, не соответствовали по прочности, это повлекло за собой много дополнительных работ по переустройству фундамента, стен, крыши и штукатурки. Она вкладывала в строительство денежные средства, приобретала и доставляла строительные материалы, а также личным трудом принимала участие в реконструкции жилого дома. После завершения вышеуказанных работ дом состоит из <данные изъяты>) жилых комнат, кухни и прихожей, в установленном законом порядке принят ими в эксплуатацию. Кроме того, по взаимной договоренности с ФИО4 <данные изъяты>. ими были возведены прочие хозяйственные постройки: летняя кухня, баня, две стайки, где они впоследствии держали домашний скот.

Жилой дом по адресу: <адрес> не может считаться самовольным строением, поскольку построен на отведенном в законном порядке земельном участке сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, которому присвоен кадастровый номер <данные изъяты>

Документально жилой дом, земельный участок и хозяйственные постройки были оформлены по праву собственности на ФИО4 <данные изъяты> В настоящее время данное недвижимое имущество и земельный участок из ее обладания не выбыли. Она считает жилой дом и земельный участок совместно нажитым имуществом фактических супругов, поскольку они оба длительное время имели одно место жительства.

В настоящее время указанный жилой дом застрахован по Полису добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>

<адрес>, имеет страховую сумму в <данные изъяты> руб., а сени, баня и стайка по <данные изъяты> руб. за каждое строение.

После смерти ФИО4 <данные изъяты>. остались наследники по закону дети ФИО4 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> и она, ставшая фактическим владельцем жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком.

В настоящее время ей стало известно, что ответчики признают право собственности в порядке наследования. Ее законные требования о выделении доли ответчики оставили без удовлетворения, ссылаясь на то, что она не имеет право на имущество, так как не состояла в зарегистрированном браке с умершим.

В судебном заседании истица, ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ленская Е.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истица пояснила, что в <данные изъяты> она стала проживать совместно с ФИО4 <данные изъяты> имели общий бюджет, вели общее хозяйство, брак не регистрировали, чтобы не обидеть семью ФИО4, у которого после смерти жены остались <данные изъяты> ФИО4, которым всегда помогали. Начинали с ФИО4 <данные изъяты> нуля, совместного имущества не имели, у него сгорел дом. В <данные изъяты> г. он купил на денежные средства <данные изъяты> руб., полученные в качестве страхового возмещения за сгоревший дом по <адрес>, дом по <адрес> в <адрес>, она деньги в приобретение дома не вкладывала. Они занимались ремонтом дома совместно с ФИО4 <данные изъяты> вкладывала свои денежные средства, меняли проводку, подвели фундамент, меняли нижний венец дома, разобрали печь, замазали, заштукатурили, побелили во всем доме, она сама обдирала старую штукатурку, затем штукатурила, обкладывала плиткой, выносила весь мусор. Начали ремонт летом, а в октябре заехали в дом. В <данные изъяты> г. купили шифер, накрыли крышу. В <данные изъяты> г. стали строить надворные постройки: стайки, баню. В <данные изъяты>. купили корову и теленка. Она работала, продавала молоко. Мясо, молоко, соленья, варенье, которые получали от подсобного хозяйства, отдавали детям ФИО4 <данные изъяты> Она засаживала огород, следила за ним. <данные изъяты> лежал в больнице, она передавала лекарства, давала <данные изъяты> руб. на приобретение лекарств. В <данные изъяты> г. она работала на <данные изъяты> в <адрес>, потом в <данные изъяты> г. перешла на <данные изъяты>», вновь вернулась на <данные изъяты>. После смерти супруга его дети просят ее выехать из дома, так как дом они будут продавать, а она никаких прав на дом и землю не имеет. Она прожила с ФИО4 <данные изъяты> лет, жили как муж и жена, жили хорошо, ничего никогда не делили, считали себя сособственниками дома и земельного участка.

Представитель истца пояснила, что требования истицы основаны на ст. 218 ГК РФ, так как Казаковой В.Г. и ФИО4 <данные изъяты> дом по <адрес> вновь создали, так как реконструировали.

Представитель ответчика ФИО4 <данные изъяты> Харибутова Г.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала в полном объеме, пояснила, что ФИО4 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей приобрел дом, расположенный по <адрес>, на средства, полученные от страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за сгоревший дом. Истица денег на приобретение дома по <адрес> не вкладывала. Оставшиеся от страхового возмещения денежные средства в размере более <данные изъяты> рублей были истрачены ФИО4 <данные изъяты>. на постройку надворных построек и ремонт дома, на что истица также собственные денежные средства не тратила. Истица обращалась с иском в суд о признании ее состоявшей на иждивении ФИО4 <данные изъяты> В гражданском деле № г. имеются доказательства, подтверждающие то, что Казакова В.Г. находилась на полном иждивении ФИО4 <данные изъяты> проживала в его доме по <адрес>, питалась с его огорода. Кроме того, сама Казакова В.Г. настаивала на том, что состояла на полном иждивении ФИО4.

Ответчики ФИО4 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

ФИО4 <данные изъяты>. в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Харибутовой Г.С., предъявил в суд заявление, в котором просил взыскать с Казаковой В.Г. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1, 2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ).

Согласно п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Пунктом 1 ст. 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст. 116 ГК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким колхозам или иным кооперативным и общественным организациям, либо государству и одному или нескольким колхозам или иным кооперативным и общественным организациям, либо двум или нескольким гражданам.

Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

Статья 117 ГК РСФСР устанавливает, что владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производится по согласию всех ее участников. В случае разногласия порядок владения, пользования и распоряжения определяется по иску любого из участников.

Статья 135 ГК РСФСР право собственности у приобретателя имущества по договору (а у государственных организаций - право оперативного управления имуществом) возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Пленум Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" от ДД.ММ.ГГГГ №, который имеет еще применения в п. 5 разъясняет, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Судом установлено, что Казакова В.Г. и ФИО4 <данные изъяты> состояли в фактических брачных отношениях, с <данные изъяты>. проживали совместно по адресу <адрес>, имели общее хозяйство и совместный бюджет, что подтверждается пояснениями истицы, свидетелей, справкой с места жительства, не оспаривается представителем ответчика.

<данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> – ФИО4 <данные изъяты>., что следует из копий свидетельств о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты>. умер.

В настоящее время в доме по <адрес> проживает истица, несет расходы по содержанию дома и оплате электричества, его страхованию, что следует из представленных квитанций, страхового полиса.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО4 <данные изъяты>Т. с ФИО10, ФИО4 <данные изъяты>Т. был приобретен жилой дом, расположенный в <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Право собственности ФИО4 <данные изъяты> на указанный дом было зарегистрировано в БТИ <адрес>, что подтверждено справкой филиала № БТИ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и распоряжения Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты> выдано свидетельство о праве собственности на землю, в соответствии с которым он приобрел право частной собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из пояснений истицы следует, что указанный жилой дом и земельный участок приобретались ею и ФИО4 <данные изъяты> в общую (совместную) собственность.

Как видно из трудовой книжки истицы, учетной карточки члена профсоюза, карточки уплаты членских взносов в профсоюз, справок о заработной плате <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, пенсионного удостоверения, Казакова В.Г. работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <данные изъяты>, ее заработная плата составила за <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала <данные изъяты>, заработная плата за данный период составила <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ находится на пенсии.

Территориальным управлением <адрес> дана справка от ДД.ММ.ГГГГ в том, что Казакова В.Г. проживала по адресу: <адрес> с ФИО4 <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> года и вели общее хозяйство. А также <данные изъяты> участвовала в реконструкции дома (перекрытие кровли, замена нижних бревен, укрепление фундамента, возведение надворных построек).

Согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал на указанном предприятии, его заработная плата за <данные изъяты> год составила <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица пояснила, что личных денежных средств в приобретение указанного дома и земельного участка она не вкладывала, дом был приобретен ФИО4 <данные изъяты>. на собственные средства. Впоследствии она принимала участие в ремонте этого дома, сама обдирала старую штукатурку в доме, затем заново штукатурила стены и печь, белила, выносила мусор, осуществляла иную посильную работу, несла соответствующие расходы по приобретению необходимого товара для ремонта и оплате за услуги привлекаемым лицам. Кроме того, она всегда засаживала огород и следила за ним.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что Казакова В.Г. – <данные изъяты>. <данные изъяты> г. приехала в г. Березовский к подруге и познакомилась с ФИО4 <данные изъяты> В <данные изъяты> г. <данные изъяты> сообщила, что у ФИО4 сгорел дом. <данные изъяты> и ФИО4 совместно купили старый дом, сделали там ремонт. С того времени проживали вместе в доме. Однако за чьи конкретно средства приобретался дом, она не знает. Помогала делать ремонт в доме: штукатурить, белить. Красить. ФИО4 умер, мама осталась проживать в доме. Мама работала всегда, имела собственные денежные средства. Мама и ФИО4 имели общий бюджет, жили одной семьей, ничего не делили.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 дала аналогичные показания, что Казакова В.Г. – соседка. Казакова проживала с мужем ФИО4 <данные изъяты>. Бывшей жена ФИО4 <данные изъяты> умерла в <данные изъяты> году. У ФИО4 <данные изъяты> сгорел дом, после этого ФИО4 сошелся с Казаковой. Они приобрели дом по <адрес> в <данные изъяты> году. Известно, что ФИО4 получил страховку за сгоревший дом, деньги потратил на приобретение другого дома. Приобретенный дом был в ветхом состоянии. ФИО4 и Казакова делали ремонт, на который тратили совместные денежные средства, так как вели общий бюджет. Они подводили фундамент, меняли проводку, штукатурили. На следующий год перекрыли крышку, возвели пристройки: баню, сараи. Держали хозяйство, пасеку. Деньги находились всегда у Казаковой.

Свидетель ФИО14 показала, что в настоящее время находится на пенсии, а ранее работала <данные изъяты> году она производила оформление страховой выплаты ФИО4 <данные изъяты> так как у него сгорел дом по <адрес>. ФИО4 <данные изъяты> и Казакова В. жили вместе в бане, так как дом сгорел. ФИО4 получил выплату, и они купили дом, начали поднимать фундамент. Казакова штукатурила в доме. Они купили корову, тратили деньги совместно. У ФИО4 случился инсульт, Казакова за ним ухаживала. Казакова постоянно работала, то на пасеке, то на огороде. До приобретения дома Казакова работала, но какая зарплата у нее была, не знает. На чьи денежные средства приобретался дом, не может сказать, какие денежные средства шли на ремонт дома также с достоверностью пояснить не может.

Свидетель ФИО15 показала, что являлась соседкой ФИО4 Н.Т., когда он жил с женой <данные изъяты> и двумя детьми по <адрес> умерла, старший ФИО4 ушел в <данные изъяты> младший – в <данные изъяты> Через год сгорел дом по <адрес>, за дом ФИО4 <данные изъяты> выплатили страховку более <данные изъяты> руб., на страховку ФИО4 купил дом у <данные изъяты> руб. ФИО4 продал земельный участок под сгоревшим домом. Кроме того, ФИО4 должен был получить страховку за смерть жены. Также на счету ФИО4 лежало <данные изъяты> руб., об этом он сам говорил. У ФИО4 также было много скотины, которая осталась после пожара. ФИО4 <данные изъяты>. сам занимался ремонтом дома.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истицей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что спорный жилой дом и земельный участок приобретались в общую (совместную) собственность Казаковой В.Г. и ФИО4 <данные изъяты> поскольку сама истица пояснила, что собственных средств в приобретение дома и земельного участка не вкладывала. Свидетели подтвердили лишь ведение истицей совместного с ФИО4 <данные изъяты>. хозяйства и наличие общего бюджета. Ссылаясь на то, что в ремонт дома вкладывались как личные средства Казаковой В.Г., так и ФИО4 <данные изъяты> свидетели высказались предположительно, никто из них не смог пояснить в каком объеме неслись эти расходы, какую именно часть денежных средств вложил каждый из них. Относительно размера заработной платы Казаковой В.Г. и ФИО4 <данные изъяты> свидетели пояснить не смогли. Земельный участок перешел в собственность ФИО4 <данные изъяты> лишь в <данные изъяты> году. Право собственности ФИО4 <данные изъяты> на земельный участок истицей не оспаривалось. Сама истица в его приобретение личных денежных средств не вкладывала. Свидетели по земельному участку пояснить ничего не смогли, полагая, что он был приобретен вместе с домом по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истицей не представлено доказательств того, что между ней и ФИО4 <данные изъяты> имелась договоренность о создании общей совместной собственности на дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, и именно с этой целью, наравне с ФИО4 <данные изъяты> истица вкладывала свой труд и средства в строительство дома и земельный участок.

Кроме того, истицей не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о несении ею конкретных расходов по ремонту спорного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> год, как то: приобретение необходимых строительных и отделочных материалов, оплату наемным работникам и тому подобное.

Получение истицей заработной платы в указанный период не свидетельствует о договоренности между ней и ФИО4 <данные изъяты> на создание общей совместной собственности на дом и земельный участок, а также о том, что заработная плата вкладывалась именно в ремонт дома, а не тратилась на иные нужды истицы.

Наличие общего бюджета и совместного хозяйства у Казаковой В.Г. и ФИО4 <данные изъяты>. не является основанием для возникновения права общей совместной собственности.

Суд также принимает во внимание решение Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Казаковой В.Г. к ФИО4 <данные изъяты>., ФИО4 <данные изъяты>. о признании лица иждивенцем наследодателя, которым Казаковой В.Г. было отказано в удовлетворении заявления об установлении факта ее нахождения на иждивении ФИО4 <данные изъяты>. А также исковое заявление Казаковой В.Г. по данному делу и ее пояснения, из которых следует, что последняя жила в доме по <адрес>, принадлежащем на праве собственности фактическому мужу, питалась продуктами с его огорода и от его домашних животных, он предоставлял ей и денежное содержание.

Данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости пояснений истицы в части признания ею и ФИО4 <данные изъяты>. общей совместной собственностью спорного дома и земельного участка.

Судом исследовались и данные, свидетельствующие о том, что в спорный период с <данные изъяты>. дети ФИО4 <данные изъяты> : ФИО4 <данные изъяты>. проходил военную службу по призыву, ФИО4 <данные изъяты> – обучался в <данные изъяты> <данные изъяты> дочь Казаковой В.Г. <данные изъяты> обучалась в <данные изъяты>, получала стипендию, работала <данные изъяты> в <адрес> <данные изъяты> №, что подтверждено соответствующими справками, дипломом, копией трудовой книжки. Однако суд считает, что данные обстоятельства значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Казаковой В.Г. не имеется, поэтому в иске Казаковой В.Г. следует отказать.

ФИО4 <данные изъяты> предъявил в суд заявление, в котором просил взыскать с Казаковой В.Г. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данное требование на основании ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению частично. Исходя из сложности и объема дела, количества судебных заседаний, в которых представитель ФИО4 <данные изъяты> – Харибутова Г.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие, с учетом престарелого возраста истицы, ее материального положения, суд считает необходимым взыскать с Казаковой В.Г. в пользу ФИО4 А.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которую находит разумной. Данные расходы ФИО4 <данные изъяты> соответствующей квитанцией, которая имеется в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казаковой <данные изъяты> к Мирошниченко <данные изъяты>, Мирошниченко <данные изъяты> <данные изъяты> о признании права общей (совместной) собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Казаковой <данные изъяты> в пользу Мирошниченко <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2011 года.